Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А53-39876/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39876/22
16 февраля 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2023 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318619600055922, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК СТРОЙКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки в общем размере 3 016 268,14 руб.,


при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 24.10.2022;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 09.02.2023.


установил, что индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК СТРОЙКОМ» о взыскании задолженности в общем размере 2 496 910,71 руб. и договорной неустойки в размере 519 357,43 руб., образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам № 27-С-2021 от 21.09.2021, № 27-Ф-2022 от 25.02.2022, № 27-Я-2022 от 29.01.2022.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ходатайство о приобщении дополнительных документов, в том числе контррасчет неустойки, которые судом приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика отзыва на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил, представил контррасчет неустойки, в котором указал, что истцом не учтено введение моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «СК СТРОЙКОМ» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) были заключены договоры подряда: № 27-С-2021 от 21.09.2022, Х° 27-Ф-2022 от 25.02.2022 и № 27-Я-2022 от 29.01.2022 (далее - договоры) на выполнение подрядных работ на объекте Заказчика: «Здание спального корпуса ГБЩУ РО «Каменск-Шахтинская школа интернат», по адресу: <...> (далее- объект).

По договору № 27-С-2021 от 21.09.2021) сторонами были согласованы подрядные работы на объекте - ведение журнала буровых работ, бурение скважин, установка инъекторов (изготовление инъектора производится из трубы диаметром 25мм х 3,2мм).

Согласно п.1 Дополнительного соглашения № 1 от 01.11.2021 к договору окончание работ - 01.06.2022г.

В соответствии с п.3.2., п.3.3. договора оплата за выполненные Подрядчиком работы производится поэтапно:

1) 10% от обшей суммы договора, указанной в п. 3.1. договора в течение 3 (трех) календарных дней с момента заключения договора;

2) 35% от общей суммы договора, указанной в п. 3.1. договора по факту выполненных работ в течение 3 (трех) календарных дней;

3) 45% от общей суммы договора, указанной в п. 3.1. договора по факту выполненных работ в течение 3 (трех) календарных дней.

Окончательный расчет производится в течение 3 (трех) рабочих после подписания Акта выполненных работ обеими сторонами.

Согласно п.6.3. договора подписание заказчиком и подрядчиком пункта выполненных работ подтверждает факт выполнения подрядчиком работ, определяет стоимость выполненных работ и является окончательной приемкой этих работ в целом по Договору.

Пунктом 8.2. договора в случае неисполнения Заказчиком обязательств по оплате работ, предусмотренных настоящим договором Подрядчик вправе потребовать с Заказчика уплату неустойки (штрафов и пеней), которая начисляется со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки оплаты.

Подрядчик в согласованный срок в полном объеме выполнил работы на общую сумму 2 474 827,06, что подтверждается подписанными двусторонними актами, справками формы КС-2 № 1 от 02.03.2022 и КС-3 № 1 от 02.03.2022 на сумму 1 716 661, 30 руб. и КС-2 № 2 от 11.04.2022 и КС-3 №2 от 11.04.2022 на сумму 758 165,76 руб.

Ответчиком выполненные работы в полном объеме не оплачены, в связи с чем, истцом было направлено письмо исх. № 06-09/22 от 06.09.2022 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в размере 1 874 827,06 руб., которое оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

По договору № 27-Ф-2022 от 25.02.2022 сторонами были согласованы подрядные работы по отбивке штукатурки на объекте.

Согласно п.2.2 договора сроки выполнения работ 55 рабочих дней с момента подписания договора.

В соответствии с п.3.2., п.3.3. договора оплата за выполненные Подрядчиком работы производится поэтапно:

1) 10% от общей суммы договора, указанной в п. 3.1. договора в течение 3 (трех) календарных дней с момента заключения договора;

2) 35% от общей суммы договора, указанной в п. 3.1. договора по факту выполненных работ в течение 3 (трех) календарных дней;

3) 45% от общей суммы договора, указанной в п. 3.1. договора по факту выполненных работ в течение 3 (трех) календарных дней.

Окончательный расчет производится в течение 3 (трех) рабочих после подписания Акта выполненных работ обеими сторонами.

Согласно п.6.3. договора подписание Заказчиком и Подрядчиком Акта выполненных работ подтверждает факт выполнения Подрядчиком работ, определяет стоимость выполненных работ и является окончательной приемкой этих работ в целом по Договору.

В соответствии с п.8.2. договора в случае неисполнения Заказчиком обязательств по оплате работ, предусмотренных настоящим договором. Подрядчик вправе потребовать с Заказчика уплату неустойки (штрафов и пеней), которая начисляется со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки оплаты.

Подрядчик своевременно и в полном объеме выполнил работ, что подтверждается подписанными двусторонними актом, справкой формы КС-2 № 1 от 11.04.2022 и КС-3 № 1 от 11.04.2022 на сумму 204 000,00 руб.

Ответчиком выполненные работы не оплачены, в связи с чем, истцом было направлено письмо исх. № 06-09/22 от 06.09.2022 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в размере 204 000,00 руб., которое оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

По договору № 27-Я-2022 от 29.01.2022 сторонами были согласованы подрядные демонтажные работы на этажах 1,2,3 на объекте.

Согласно п.2.2 договора сроки выполнения работ 80 рабочих дней с момента подписания договора.

В соответствии с п.3.2., п.3.3. договора оплата за выполненные Подрядчиком работы производится поэтапно;

1) 45% от общей суммы договора, указанной в п. 3.1. договора в течение 3 (трех) календарных дней с момента заключения договора.

Окончательный расчет производится в течение 3 (трех) рабочих после подписания Акта выполненных работ обеими сторонами.

Согласно п.6.3. договора подписание Заказчиком и Подрядчиком Акта выполненных работ подтверждает факт выполнения Подрядчиком работ, определяет стоимость выполненных работ и является окончательной приемкой этих работ в целом по Договору.

Кроме того, в соответствии с п.8.2. договора в случае неисполнения Заказчиком обязательств по оплате работ, предусмотренных настоящим договором. Подрядчик вправе потребовать с Заказчика уплату неустойки (штрафов и пеней), которая начисляется со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки оплаты.

Подрядчик своевременно и в полном объеме выполнил работ, что подтверждается подписанными двусторонним актом, справкой формы КС-2 № 1 от 11.04.2022 и КС-3 № 1 от11.04.2022 на сумму 918 083,65 руб.

Ответчиком выполненные работы в полном объеме не оплачены, в связи с чем, истцом было направлено письмо исх. № 06-09-1/22 от 06.09.2022 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в размере 418 083, 65 руб., которое оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты за выполненные работы по договорам подряда.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителей сторон, считает, что требование истца о взыскании сумм основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договоры подряда, акты по форме КС-2, КС-3, подписанными сторонами.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность по договору № 27-С-2021 от 21.09.2021 в сумме 1 874 827,06 руб., по договору № 27-Ф-2022 от 25.02.2022 в сумме 204 000 руб., по договору № 27-Я-2022 от 29.01.2022 в сумме 418 083,65 руб.

Также, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты за выполненные работы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 8.2 договоров №27-С-2021 от 21.09.2021, № 27-Ф-2022 от 25.02.2022, № 27-Я-2022 от 29.01.2022 в случае неисполнения Заказчиком обязательств по оплате работ, предусмотренных настоящим договором Подрядчик вправе потребовать с Заказчика уплату неустойки (штрафов и пеней), которая начисляется со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки оплаты.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, в котором указано на то, что истцом при расчете не учтено введение моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан неверным в части определения периода начисления по договорам № 27-Я-2022 от 29.01.2022, №27-С-2021 от 21.09.2021.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, принятым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении всех без ограничений юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что в период действия моратория не начисляются финансовые санкции на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз.10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, по задолженности, возникшей до введения моратория (до 01.04.2022) не начисляется неустойка (проценты) по всем требованиям о взыскании неустойки, адресованным в отношении всех юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей.

Учитывая изложенное, пеня подлежит начислению в размере 258 450,78 руб..

Представителем истца поддержано заявление о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.

Изучив заявление ИП ФИО2 приложенные к нему документы, материалы дела, выслушав пояснения представителей заявителя, суд считает, что данное заявление подлежит удовлетворению исходя из следующего: в соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

ИП ФИО2 в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных ИП ФИО2 в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области: Договор на оказания юридических услуг от 24.10.2022, акт от 09.11.2022, платежное поручение № 993440 от 15.11.2022 на сумму 20 000 руб.

При этом, при вынесении определения, суд принимает во внимание следующее: так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна лишь только в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд, с учетом критериев разумности судебных расходов, то есть с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая результаты обобщения гонорарной практики, утвержденные на заседаниях Совета Адвокатской палаты Ростовской области протоколом № 3 от 25.03.2022 г. и т.д., считает, что данные расходы являются разумными и должны быть возмещены заявителю полностью, в сумме 20 000 руб.

Между тем, требования удовлетворены на 91,35 % от первоначального требования истца распределение судебных расходов подлежат отнесению на ответчика в той же пропорции.

В связи с чем, признанные судом обоснованными и соразмерными судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей подлежат пропорциональному определению с учетом количества удовлетворенных исковых требований от изначально заявленных при предъявлении иска в суд.

С учетом изложенного, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 18 270 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом пропорции с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере34 787 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК СТРОЙКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318619600055922, ИНН <***>) задолженность в размере 2 496 910, 71 рублей, неустойку в размере 258 450,78 рублей, 34 787 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 18 270 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Украинцева Ю. В.