Решение от 22 октября 2025 г. по делу № А46-16673/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 23 октября 2025 года А46-16673/2025

Резолютивная часть решения оглашена 16.10.2025 Полный текст решения изготовлен 23.10.2025

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ринчиновой Н.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Омич» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к департаменту жилищной политики Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 9 217,79 руб., в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «УК «Омич» - ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 (сроком на 1 год), личность удостоверена паспортом; ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 (сроком на 3 года), личность удостоверена паспортом,

от департамента жилищной политики Администрации города Омска – ФИО3 по доверенности от 10.06.2025 (сроком на 1 год), личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Омич» (далее – истец, ООО «УК «Омич») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 08.09.2025 № 272241) о взыскании с департамента жилищной политики Администрации города Омска (далее – ответчик, Департамент) задолженности за содержание жилья за период с 01.01.2024 по 31.01.2025 за жилое помещение в многоквартирном доме (далее – МКД), расположенном по адресу: 644113, <...>, ком. 83, секц. 4, в размере 7 348,25 руб., пени за период с 01.01.2024 по 30.08.2025 в размере 1 717,54 руб., с последующим начислением пени по день фактического исполнения денежного обязательства, а также почтовые расходы в размере 152 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2025 возбуждено производство по делу.

В отсутствие возражений сторон, признав дело подготовленным, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Согласно доводам отзыва, Департамент с исковыми требованиями не согласился, указав следующее: несмотря на то, что в спорный период квартира учитывалась в реестре муниципального имущества и не передавалась в наём, счета для оплаты истцом не выставлялись, соответственно, обязанность оплачивать не наступила; также истцом не доказан факт оказания услуг.

Так, согласно представленным в материалы дела документам, муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области на праве собственности принадлежит жилое помещение комната 83 в секции 4 в МКД 2 по ул. Вострецова в г. Омске

Указанный МКД находятся под управлением ООО «УК «Омич» (договор управления МКД от 01.02.2022).

Согласно пункту 1.1 последнего договор заключён в целях надлежащего содержания и ремонта общего имущества МКД 2, расположенного по адресу: <...>.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата производится на основании платёжных документов (квитанций), представленных исполнителем, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным.

Как указывает истец, Департаментом, как лицом, действующим от имени собственника означенного жилого помещения, в заявленный (уточнённый) период не исполнялись обязательства по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, что привело к возникновению испрашиваемой задолженности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу подпункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В частях 1 - 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В части 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в МКД, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Таким образом, в силу прямого указания закона на собственника помещения в МКД возложена обязанность по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Как следует из доводов отзыва, Департамент не оспаривает, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, однако указывает на отсутствие выставленных счетов, что в рассматриваемом случае не может свидетельствовать об отсутствии обязанности по оплате.

Обязанность истца по направлению в адрес ответчика счетов на оплату, не является встречной по отношению к обязанности ответчика по оплате таких услуг. То есть, даже в случае если истцом в адрес ответчика документы, на основании которых должна

производиться оплата, не направлены, счета не выставлены, указанное обстоятельство само по себе не является свидетельством освобождения заказчика (на стороне которого выступают собственники помещений в МКД) от оплаты фактически оказанных исполнителем услуг.

Таким образом, поскольку действующими нормами жилищного законодательства срок оплаты и возможность взыскания неустойки не поставлены в зависимость от получения собственником платёжных документов, то не выставление таких счетов не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Более того, обязанность по оплате возложена на собственника законом, в связи с чем, действуя разумно и осмотрительно, ответчик имел возможность произвести соответствующие платежи (к примеру, определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2025 № 305-ЭС24-21839 по делу № А41-3723/2024).

Довод Департамента о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, предусмотренных договором управления, отклоняется судом по следующим основаниям.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Поэтому управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Таким образом, собственник помещения (жилого или нежилого), расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально размеру занимаемой площади независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Муниципальное образование, будучи собственником помещения в МКД, наравне с другими владельцами помещений в МКД доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому с момента приобретения в собственность соответствующего помещения обязано оплачивать их в полном объёме с учётом размера платы и тарифов, установленных одинаково для всех собственников помещений в МКД.

Кроме того, в данном случае не имеется доказательств составления актов нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ с соблюдением требований Правил № 491, в отношении взыскиваемого размера платы.

Таким образом, факт оказания ООО «УК «Омич» в спорный период соответствующих услуг подтверждён материалами дела.

В свою очередь, обязанность собственника по внесению платы за содержание общего имущества МКД и предоставление коммунальных услуг возникает уже только в силу наличия у него права собственности на помещение в таком доме независимо от существования договорных отношений с управляющей компанией, актов выполненных работ и счетов-фактур.

Поскольку именно собственник помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, требования истца о взыскании с муниципального образования городской округ город Омск Омской области в лице Департамента как законные, обоснованные и подтверждённые материалами дела, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

На момент рассмотрения дела, доказательств уплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая нарушение ответчиком обязательств по возмещению обязательных

расходов на содержание общего имущества в МКД, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2024 по 30.08.2025 в размере 1 717,54 руб., с последующим начислением пени по день фактического исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Неустойка применительно к настоящим правоотношениям предусмотрена законом. Судом произведена проверка расчёта истца, с учётом следующего.

Законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения, в случаях, когда основной долг не оплачен (ответ на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016; пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Вместе с тем статьёй 9 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что в 2022 - 2024 годах Правительством Российской Федерации могут устанавливаться особенности начисления и уплаты пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации (пункт 1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» (далее - Постановление № 474) установлено, что до 01.01.2025 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твёрдыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Соответствующее постановление распространяется на правоотношения, возникшие с 28.02.2022.

Также, аналогичный порядок расчёта установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах». Последний действует с 01.01.2025 по 01.01.2027.

Ставка Банка России составляла 9,5% (по состоянию на 27.02.2022) и 17% (по состоянию на день оглашения резолютивной части решения).

Таким образом, с учётом указанных выше разъяснений при расчёте неустойки размер ключевой ставки принимается равным 9,5%, если меньший размер не установлен на день фактической оплаты задолженности. Правило действует до 01.01.2027.

Также, при проверке расчёта судом учтены положения статьи 193 ГК РФ о переходе дня оплаты на первый рабочий, если таковой выпал в выходной день.

Так, оплата за январь 2024 года должна была быть осуществлена до 12.02.2024, начисление пени возможно не ранее 13.02.2024; за февраль – до 11.03.2024, за апрель – до 13.05.2024 (с учётом статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 10.08.2023 № 1314 «О переносе выходных дней в 2024 году»), за июль – до 12.08.2024, за октябрь – до 11.11.2024.

Учитывая указанные особенности, при проверке расчёта истца суд установил, что управляющая компания вправе получить 1 713,83 руб. пени,

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ООО «УК «Омич» подлежит частичному удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «УК «Омич» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования городской округ город Омск Омской области в лице департамента жилищной политики Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Омич» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по платежам за ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2024 по 31.01.2025 в сумме 7 348,25 руб., пени за период с 13.02.2024 по 29.08.2025 в размере 1 713,83 руб. и далее, начиная с 30.08.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также 151,94 руб. почтовых расходов и 9 996 руб. расходов

по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.Ю. Ширяй