Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А41-78422/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-78422/18
20 сентября 2022 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2022 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Уддиной В.З., Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании:

от ПАО НБ «Траст» - ФИО1 – дов. от 08.06.2021г.

от АО «Прогресс-Н» - ФИО2 – дов. от 16.03.2022г.

рассмотрев в судебном заседании 13 сентября 2022 года кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022

по заявлению арбитражного управляющего об установлении размера процентов по вознаграждению управляющего в размере 51 999 981,72 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) «Ямато»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "Ямато" (далее - ООО "Ямато", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее - ФИО3). Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.02.2019.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об установлении и взыскании суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 51 999 981,72 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2022 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что поскольку суды апелляционной и кассационной инстанции, вопреки нормам ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ссылаются на объем работ при установлении вознаграждения, для точного определения устанавливаемого вознаграждения, суду необходимо разобраться какие действия совершил конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства ООО «ЯМАТО», произвести оценку каждому такому действию и полученные числа сложить между собой для определения общей суммы оцениваемых действий. Только таким образом, можно определить точный размер процентного вознаграждения конкурсного управляющего. Таким образом, в судебном акте об установлении вознаграждения необходимо представить алгоритм расчета вознаграждения с указанием стоимости каждого действия управляющего.

По утверждению кассатора, учитывая, что сумма ранее установленных процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составила 50 000 000,00 рублей, то сумма не установленных ранее процентов по вознаграждению, на которые рассчитывал конкурсный управляющий ООО «ЯМАТО» и которые положены в соответствии с законом при выполнении обязанностей в полном объеме, составила: 101 999 981,72 - 50 000 000,00 = 51 999 981,72 рублей. В связи с тем, что конкурсный управляющий ООО «Ямато» начиная с 26.10.2020 до 26.04.2022 продолжил производить существенный объем работ, он может рассчитывать на установление процентного вознаграждения в указанном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

От ПАО НБ «Траст» и АО «Прогресс-Н» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ПАО НБ «Траст» и АО «Прогресс-Н» против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ПАО НБ «Траст» и АО «Прогресс-Н», проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 24.05.2019, с учетом определения от 20.06.2019 и определения от 25.12.2019 Арбитражный суд Московской области признал обоснованными требования ПАО Национальный банк «ТРАСТ» по кредитным договорам № <***> от 05.05.2015, № 0269-15-2-0 от 20.05.2015, № 0398-15-2-0 от 21.08.2015, договору об ипотеке от 01.09.2015 № Н-1/0220-15-2-20/0269-15-2-0/0398-15-2-0 и включил в реестр требований кредиторов в размере 1 978 361 896,25 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

В реестр требований кредиторов ООО «Ямато» были включены требования ПАО Банк «ТРАСТ», обеспеченные залогом имущества должника, в общей сумме 2 082 008 727,54 руб.

Суды установили, что залоговое имущество реализовывалось в составе Лота №1 при проведении повторных открытых торгов в форме публичного предложения. Объявление о проведении торгов опубликовано на сайте ЕФРСБ 30.07.2020 за № 5253949.

Помимо залогового имущества, в состав Лота № 1 входило имущество должника, свободное от залога. В результате проведения в период с 07.08.2020 по 17.08.2020 повторных открытых торгов в форме публичного предложения имущества должника ООО «Ямато», торги по Лоту №1 признаны состоявшимися. Победителем торгов по Лоту №1 признан ФИО4, предложивший цену за имущество в составе Лота №1: 2 130 000 000,00 руб.

Поскольку Лот № 1 включал в себя имущество обремененное и необремененное залогом, в целях погашения залоговых требований конкурсным управляющим сделаны расчеты, из которых следует, что от продажи залогового имущества и от сдачи его в аренду на счет ООО «Ямато» поступили денежные средства в размере 2 106 560 810,74 рубля.

На основании пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога, оценку и его реализацию его на торгах составили: 66 561 176,46 руб.

В связи с этим, сумма подлежавшая распределению в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве составила 2 039 999 634,28 руб. На погашение требований по 2 очереди было направлено 139 138,12 руб. Денежные средства в размере 101 999 981,72 руб. были зарезервированы на специальном счёте для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения конкурсному управляющему и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Суды указали, что, сумма, подлежавшая перечислению ПАО Банк «ТРАСТ», составила 1 937 860 514,44 руб., денежные средства в указанном размере были перечислены банку платежным поручением № 66860 от 14.09.2020.

В связи с фактическим удовлетворением требований кредитора, обеспеченных залогом, в размере более 75%, конкурсный управляющий просил установить и взыскать проценты по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренные пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в размере 101 999 981,72 руб., т.е. 5% от залоговой выручки, подлежащей распределению в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-78422/18 от 26.10.2020 установлено процентное вознаграждение ФИО3, являющейся конкурсным управляющим ООО «Ямато» в размере 101 999 981,72 руб., взыскано с ООО «Ямато» в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 101 999 981,72 руб. со специального счета должника № 40702810600000232653, открытого в ПАО «Промсвязьбанк» (к/с 30101810400000000555, БИК 044525555).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2020 по делу № А41-78422/18 изменено, установлено процентное вознаграждение ФИО3, являющейся конкурсным управляющим ООО «Ямато», в размере 50 000 000 руб., взыскана с ООО «Ямато» в пользу ФИО3 денежная сумма в размере 50 000 000 руб.

Устанавливая процентное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 50 000 000 руб., суд апелляционной инстанции, в числе прочего, указал в мотивировочной части, что в материалах дела отсутствуют доказательства большого объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры. Основанием для снижения процентного вознаграждения конкурсного управляющего послужило установление судами несоразмерности работы, проведенной конкурсным управляющим в процедуре банкротства ООО «Ямато» и требуемого вознаграждения, а также выявленные нарушения.

Полагая, что после вынесения указанных судебных актов, возникли основания для довзыскания суммы процентного вознаграждения, поскольку было проведено 65 судебных заседаний; вступили в силу акты по оспариванию сделок на сумму 72 337 178,96 рублей; ООО «Ямато» включено в реестр в реестр требований кредиторов ООО «Логистик Лэнд»; оспорены сделки с ООО «Первомайское-54» и ООО «Восход», конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", исходил из того, что ходатайство об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 51 999 981,72 руб. является попыткой конкурсного управляющего преодолеть вступившие в законную силу судебные акты, что является злоупотреблением правом и не подлежит судебной защите.

Данные выводы поддержал суд апелляционной инстанции.

Суды установив, что предметом рассмотрения по настоящему обособленному спору является процентное вознаграждение, исчисленное конкурсным управляющим от реализации предмета залога, погашение от которого было перечислено залоговому кредитору ранее.

Суды установив, что от погашения требований залогового кредитора в результате реализации предмета залога конкурсным управляющим уже было получено процентное вознаграждение в размере 50 000 000 руб. пришли к верному выводу о том, что, оснований для доначисления процентного вознаграждения не имеется.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления. Оснований для переоценки выводов судов у суда округа не имеется.

Судебная коллегия суда округа, полагает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судов, сделанными при рассмотрении вопроса об установлении вознаграждения конкурсному управляющему в судебных актах, вступивших в законную силу.

Доводы кассационной жалобы арбитражного управляющего о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела. Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2022 года по делу № А41-78422/18 оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: В.З. Уддина

Ю.Е. Холодкова