Решение от 16 января 2023 г. по делу № А32-4925/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-4925/2021

«16» января 2023 года


Резолютивная часть решения суда объявлена 26.12.2022.

Полный текст решения суда изготовлен 16.01.2023.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробкиным В.С., проведя судебное заседание по исковому заявлению

финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 305010720100018) ФИО2, пгт. Яблоновский Республики Адыгея

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 306231129000129), г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора по существу:

(1)ФИО1,

(2)ФИО4,

о взыскании задолженности в сумме 3 250 000 рублей по договору от 01.10.2017 за период с 01.09.2019 по 30.09.2020, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 36 750 рублей (уточненные требования,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 – доверенность.

от ответчика: не явился, уведомлен;

от третьих лиц: – не явился, уведомлен.

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 250 000 рублей по договору от 01.10.2017 за период с 01.09.2019 по 30.09.2020, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 36 750 рублей (уточненные требования).

Основания требований изложены в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании явку не обеспечил, уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении требований.

В судебном заседании от 21.12.2022 объявлен перерыв до 09.00 23.12.2022, по окончании перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя ответчика и третьего лица ФИО4 ФИО6

В судебном заседании продлен перерыв до 09.00 26.12.2022, по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате и времени проведения судебного заседания путем направления в их адрес определения суда, а также посредством размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети «Интернет» www.kad.arbitr.ru. Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – истец, исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее - ответчик, заказчик) заключен договор от 01.10.2017 № 1 на техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт нежилого строения и его помещений (далее - договор 1)

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению заказчику коммунальных услуг и иных услуг в соответствии с условиями настоящего договора.

Как следует из п. 1.3 договора исполнитель обеспечивает заказчику предоставление коммунальных услуг, а именно теплоснабжение (подача тепла/холода), горячее и холодное водоснабжение.

Из пункта 3.1.5 следует, что заказчик обязуется осуществлять оплату коммунальных услуг по счетам, выставленным коммунальными службами либо исполнителем в соответствии с показаниями соответствующих измерительных приборов.

Пунктом 4.1 предусмотрено, что ежемесячная плата по договору, вносимая заказчиком исполнителю, включает в себя фиксированные платежи. Стоимость услуг по договору составляет 250 000 рублей (пункт 4.2 договора).

Пунктом 4.3 договора стороны пришли к соглашению, что стоимость услуг (250 000 руб.) включает в себя оплату расходуемых исполнителем энергоресурсов, понесенных с целью обеспечения работы котельного оборудования, электрической подстанции, централизованной, многозональной системы кондиционирования, принадлежащих исполнителю на праве собственности, в том числе направленные на подготовку к летнему и зимнему периоду (отопительному сезону), подачу тепла и холода в летний и зимний периоды в здание (<...>, литер Н (под Н, Н1) и литер М) и дополнительная плата за них рассчитывается отдельно, на основе показаний приборов учета, установленных на коммуникациях зданий.

В соответствии с п. 6.2 договора договор считается пролонгированным на один год и на тех же условиях, если за 30 дней до истечения срока его действий ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.09.2019 по делу № А01-1154/2017 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника арбитражный управляющий установила, что между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор от 01.10.2017 № 1 на тех. обслуживание, содержание и текущий ремонт нежилого строения и его помещений.

В рамках дела о банкротстве арбитражный управляющий обратился с заявлением об истребовании у ФИО3 следующих документов: акты выполненных работ, оказанных услуг, за период с 01.08.2019 по настоящее время, график погашения задолженности по договору от 01.10.2017 № 1 на тех. обслуживание, содержание и текущий ремонт нежилого строения и его помещений.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 направил в адрес финансового управляющего ответ на запрос, согласно которому вышеуказанную документацию не предоставил, а пояснил, что по его мнению, задолженность перед ИП ФИО1 по договору от 01.10.2017 № 1 отсутствует, поскольку им были произведены оплаты текущих платежей перед контрагентами ИП ФИО1 - АО «НЭСК», ООО «Краснодар Водоканал», ПАО «Ростелеком» и другими.

Арбитражный управляющий 30.09.2020 направил в адрес ответчика с сопроводительным письмом акты оказанных услуг за период с сентября 2019 по сентябрь 2020 года для оплаты и подписания, а также претензию об оплате долга.

Ответчик оставил требование финансового управляющего без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском в защиту нарушенного права.

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 № 8127/13, отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.

В отзыве от 14.04.2021 ответчик пояснил, что иным путем, кроме как через сети истца на арендуемый объект ответчика иным способом не могут поступить коммунальные ресурсы.

В судебном заседании сторонами также было отмечено, что подстанция принадлежит ФИО1

В материалах дела имеются платежные поручения за период с 24.09.2019 по 19.01.2019, из которых следует, что ИП ФИО3 осуществлял платежи за ИП ФИО1, тогда как между сторонами не было соглашения, из которого следовало бы, что ИП ФИО3 должен вносить оплату за ИП ФИО1

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Истец в исковом заявлении применяет положения п. 5 ст. 166 ГК РФ, согласно которому лицо теряет право ссылаться на какие-либо факты в обоснование своей позиции в случае, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из вышеизложенного следует, что ИП ФИО3 получал услуги от истца в течение спорного периода.

Помимо прочего, ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что ввиду того, что с момента признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются финансовым управляющим от имени гражданина-банкрота. И исходя из этого, ответчик сделал вывод о том, что именно финансовый управляющий должен был обратиться к контрагенту по договору с заявлением о пролонгации договора.

Однако, в соответствии с п. 6.2 договора, договор считается пролонгированным на один год и на тех же условиях, если за 30 дней до истечения срока его действий ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлено заявление о расторжении договора, однако, отсутствует доказательство направления заявления в адрес истца, соответственно действие договора не прекращено.

Также по мнению ответчика, изложенному в отзыве от 14.04.2021 следует, что договорные отношения между сторонами прекращены и отсутствует обязанность по оплате оказанных ранее услуг.

Из буквального толкования положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не следует, что признание индивидуального предпринимателя банкротом (несостоятельным) препятствует исполнению обязательств перед контрагентом.

В силу положений статьи 429.4 ГК РФ договор, предусматривающий внесение одной сторон определенных, в том числе периодических платежей, признается договором с исполнением по требованию (абонентский договор).

Договор от 01.10.2017 № 1 по своей правовой природе является абонентским договором. В связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате ежемесячных платежей.

Предоставленные ответчиком платежные документы не подтверждают факта оплаты ежемесячного платежа за использование сетей истца.

Из платежных поручений следует, что ответчик производил оплату за потребленные коммунальные ресурсы непосредственно поставщикам этих ресурсов. При этом из пункта 4.2 договора следует, что ежемесячный платеж в размере 250 000 руб. не включает в себя стоимость коммунальных услуг.

Анализ платежных поручений свидетельствует о том, что стоимость поставляемых ресурсов ежемесячно превышала сумму 250 000 руб., что является дополнительным доказательством того, что ежемесячный платеж не включал в себя стоимость ресурсов, оставляемых третьим лицам через сети истца.

В своем отзыве от 14.04.2021 ответчик признает факт использования имущества истца по настоящее время, а именно поставку ресурсов, получаемых через сети истца (транзит) в адрес третьих лиц (субарендаторов).

При этом в представленных ответчиком доказательствах содержатся платежные поручения за оплату услуг охраны (576 000 руб.), услуг связи (35 105 руб.), услуг по вывозу БО (57 875 руб.).

В процессе рассмотрения спора ответчик в материалы дела представил дополнительное соглашение от 20.11.2017 № 1 к договору от 01.10.2017 № 1 на техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт нежилого строения и его помещений, согласно которому стороны согласовали условия подпункта 1.3. в следующей редакции: «Исполнитель обеспечивает заказчику представление следующих видом коммунальных услуг: теплоснабжение (подача тепла/холода), горячее и холодное водоснабжение, сбор и вывоз твердых коммунальных отходов (ТКО)».

Отрицая факт заключения данного соглашения, истец не заявил о фальсификации данного соглашения, соответственно суд исходит из наличия соглашения от 20.11.2017 № 1 к договору от 01.10.2017 № 1.

По данному соглашению у истца появилась обязанность по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов (ТКО) при том, что общая стоимость услуг осталась неизменной – 250 000 рублей. Стоимость каждой из трех услуг отдельно не выделена.

Истец не подтвердил документально факт оказания услуг по сбору и вывозу ТКО за период с 01.09.2019 по 30.09.2020, ответчик отрицал факт оказания истцом услуг по вывозу ТКО.

Соответственно, суд исходит из отсутствия доказательств оказания истцом услуг ответчику по вывозу ТКО. Следовательно, сумма в размере 250 000 рублей, являющаяся ежемесячным платежом за 3 услуги по договору и дополнительному соглашению, подлежит соразмерному уменьшению на стоимость услуги по сбору и вывозу ТКО.

Определяя стоимость услуги по сбору и вывозу ТКО, суд исходит из следующего.

В материалы дела истцом представлен договор № 5356/СМПС на оказание услуг по содержанию мест первичного сбора отходов, заключенный между АО «Мусороуборочная компания» и ИП ФИО1 Договор № 5356/СМПС не подписан ИП ФИО1, однако поскольку в материалах дела имеются платежные поручения, имеющие в назначении платежа ссылку на данный договор, суд делает вывод о том, что данный договор исполнялся сторонами (к примеру, том 2, платежное поручение от 21.10.2019 № 1102).

Предметом указанного договора является оказание услуги по содержанию мест первичного сбора отходов в надлежащем санитарном состоянии, покраске контейнеров, уборке контейнерной площадки и территории, прилегающей к месту погрузки отходов, по удалению несанкционированной рекламы с контейнеров, а так же по монтажу (ремонту) ограждения и основания контейнерной площадки, а заказчик (ИП ФИО1) обязуется оплатить и принять результат оказанных услуг в порядке и сроки.

Адрес места первичного сбора отходов – в том числе, <...>. Наименование объекта – ОАО АКБ «Новация».

Между ИП ФИО1 и ООО «АКБ Новация» заключен договор № 1 на техническое обслуживание, в котором определен перечень помещений – помещения по адресу: <...> литеры Н, Н1, М.

Соответственно, суд принимает за основу договор, заключенный между ИП ФИО1 и ОАО АКБ «Новация», поскольку ОАО АКБ «Новация» ранее арендовало тот же объект, что и ИП ФИО3

Срок действия вышеуказанного договора с 01.07.2017 по 31.12.2017 с дальнейшей пролонгацией до 08.01.2027.

Пунктом 3.2.1 договора № 5356/СМПС установлено, что стоимость услуг по договору определяется в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора, которая составляет 429,72 руб.

Суд считает возможным применить к спорной ситуации данную стоимость исходя из того, что настоящий иск подан конкурсным управляющим при объективном отсутствии у него необходимых документов; ОАО АКБ «Новация» ранее занимало помещения, которые в дальнейшем арендовал ответчик у ИП ФИО1 (<...>, литер Н (под Н, Н1) и литер М).

Пунктом 4.2 договора стоимость услуг рассчитывается путем умножения цены услуг на объем отходов, заявленных заказчиком и собранных с контейнерной площадки, указанной в приложении № 1 к договору.

В соответствии с приложением № 2 к договору на вывоз ТКО на контрагента АКБ «Новация» приходится объем 36,82 м3.

Соответственно, стоимость услуг по сбору и вывозу ТКО составляет:

429,72 (руб.) * 13 (мес.) * 36,82 (объем отходов) = 205 689,77 рублей

Поскольку истец не подтвердил документально факт оказания ответчику услуги по вывозу ТКО, суд считает необходимым исключить из стоимости услуг за каждый из 13 месяцев (3 250 000 рублей) данного вида услуги (205 689,77 рублей).

Суд отклоняет доводы ответчика о зачете взаимных требований (оплата ответчиком за ИП ФИО1 в пользу третьих лиц) в отсутствие доказательств направления в адрес истца заявлений о зачете требований, а также принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела в суде зачет невозможен, так как проведение зачета будет противоречить пункту 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные по делу доказательства в совокупности взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы с целью определения факта технологического присоединения сетей тепло- и электроснабжения зданий, занимаемых ответчиком, к котельной и подстанции ТП-1377П, поскольку суд установил данный факт в процессе рассмотрения спора, исследуя пояснения сторон по делу.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению с учетом принципа пропорционального удовлетворения требований.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 о назначении судебной экспертизы – отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 3 044 310,23 рубля долга, 36 750 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход федерального бюджета 15,47 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета 2 484,52 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 15 дней с даты его принятия.


Судья А.С. Хмелевцева