Решение от 3 декабря 2024 г. по делу № А40-256849/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-256849/23-117-1848
03 декабря 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2024 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего - судьи Большебратской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Воробьевым И.А., после перерыва секретарем судебного заседания Кулебековой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ЧАСТНОЙ КОМПАНИИ «КЕДАХ УЭЙФЕР ЕМАС СДН БХД» (регистрационный номер 198901011333)

к 1. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ОПТОЛИНК" (124489, ГОРОД МОСКВА, ЗЕЛЕНОГРАД ГОРОД, СОСНОВАЯ АЛЛЕЯ, ДОМ 6А, СТРОЕНИЕ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: <***>)

2. МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 46 ПО Г. МОСКВЕ (125373, <...> домовладение 3, стр. 2)

о признании недействительными, об обязании,

при участии до и после перерыва: согласно протоколу,



установил:

ЧАСТНАЯ КОМПАНИЯ «КЕДАХ УЭЙФЕР ЕМАС СДН БХД» (далее также – истец, компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительными:

- решение внеочередного общего собрания участников ООО НПК "ОПТОЛИНК" (далее также – общество, ответчик), оформленного протоколом № 1-2023 от 28.08.2023,

- решение МИФНС № 46 ПО Г. МОСКВЕ о государственной регистрации о внесении в ЕГРЮЛ записи ГРН 2237708291148 от 05.09.2023,

а также об обязании МИФНС № 46 ПО Г. МОСКВЕ внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи ГРН 2237708291148 от 05.09.2023 (в редакции уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ определением от 12.02.2024).

Дело рассмотрено в судебном заседании 30.10.2024 после перерыва, объявленного в заседании суда 21.10.2024.

Представители истца на удовлетворении исковых требований настаивают.

Представитель ООО НПК "ОПТОЛИНК" в удовлетворении исковых требований просит отказать по доводам отзыва на иск, в том числе, за пропуском срока исковой давности.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии МИФНС № 46 ПО Г. МОСКВЕ. Ранее, налоговым органом представлен отзыв на иск, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ЧАСТНАЯ КОМПАНИЯ «КЕДАХ УЭЙФЕР ЕМАС СДН БХД» является участником ООО НПК «ОПТОЛИНК», которой принадлежит 24,44% долей в уставном капитале общества. В остальной части доли распределены между МЕЖДУНАРОДНОЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ КОМПАНИЕЙ "СТЕЙБЛ СЕНЧУРИ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" (42,87%), ООО "ФАЙБЕР ОПТИКАЛ СОЛЮШН" (2,69%), ФИО1 (1%), ФИО2 (1%), ФИО3 (15,01%), ФИО4 (4,45%) и ФИО5 (8,54%).

28.08.2023 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО НПК «ОПТОЛИНК» со следующей повесткой дня:

1. Установление факта проведения общего собрания участников ООО НПК «ОПТОЛИНК», состава участников, присутствовавших на общем собрании участников общества, факта принятия решения – в соответствии с повесткой дня.

Утверждение порядка ведения и установления статуса проводимого общего собрания участников ООО НПК «ОПТОЛИНК», в том числе – проведение процедуры избрания председателя собрания и секретаря собрания.

2. Прекращение соответствующих полномочий ФИО3 в качестве единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО НПК «ОПТОЛИНК» в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

3. Избрание генерального директора ООО НПК «ОПТОЛИНК» с возложением соответствующих полномочий в качестве единоличного исполнительного органа общества в порядке, предусмотренном законодательством РФ и Уставом общества.

4. Внесение соответствующих изменений в ЕГРЮЛ РФ, совершение всех необходимых действий, связанных с внесением изменений в ЕГРЮЛ РФ в отношении ООО НПК «ОПТОЛИНК».

Как следует из протокола № 1-2023 от 28.08.2023, составленного по результатам проведенного внеочередного собрания участников ООО НПК «ОПТОЛИНК», 100% голосов (регистрацию прошли все 8 участников общества, в том числе истец) приняты решения по всем вопросам повестки дня, в том числе, о прекращении полномочий ФИО3 в качестве единоличного исполнительного органа (генерального директора) и избрании на должность генерального директора ФИО6.

05.09.2023 соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ за ГРН 2237708291148.

В настоящее время ЧАСТНАЯ КОМПАНИЯ «КЕДАХ УЭЙФЕР ЕМАС СДН БХД», ссылаясь на то, что в собрании 28.08.2023 участия не принимала, об его проведении уведомлена не была, просит признать принятые на нем решения недействительными.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) решение общего собрания участников общества может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании.

Согласно п. 4 ст. 43 Закона об ООО заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества или решения совета директоров недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Пунктом 1 ст. 32 Закона об ООО установлено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 33 Закона об ООО установлено, что к компетенции общего собрания участников общества отнесено образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с п. 8 ст. 37 Закона об ООО решения по вопросам, указанным в пп. 2 п. 2 ст. 33, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов не предусмотрена законом или уставом. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена законом или уставом общества.

Как следует из пп. 3 п. 15.2, пунктов 15.3, 15.4, 15.5 Устава ООО НПК «ОПТОЛИНК», решения по каждому из вопросов, включенных в повестку дня внеочередного общего собрания участников, принимаются большинством голосов от общего числа участников общества.

Как указывает истец, ЧАСТНОЙ КОМПАНИИ «КЕДАХ УЭЙФЕР ЕМАС СДН БХД» из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.11.2023 стало известно, что 05.09.2023 была внесена запись ГРН 2237708291148 о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, ФИО6

Возражая, ООО НПК "ОПТОЛИНК", ссылается на то, ФИО3 (с 2008 года являвшийся генеральным директором ООО НПК «ОПТОЛИНК») имел доверенности от иностранных юридических лиц - участников ООО «НПК «ОПТОЛИНК», с правом представления их интересов на общих собраниях участников общества, был постоянным представителем этих юридических лиц на каждом из проводимых собраний, в том числе и на оспариваемом, самостоятельно уведомлял своих доверителей как о планируемых собраниях, вопросах повестки дня собраний, так и о результатах (принятых решениях) собраний. Участники ООО НПК «ОПТОЛИНК» - физические лица, самостоятельно принимали участие в работе собраний.

Доверенности на имя ФИО3 от иностранных участников ООО НПК «ОПТОЛИНК» в материалы дела не представлены.

Суд дважды вызывал ФИО3 в качестве свидетеля по делу, между тем последний явку не обеспечил, пояснения не представил.

Истец, в свою очередь, заявил, что никогда не уполномочивал ФИО3 на представление своих интересов на собраниях участников, поскольку на собраниях компанию представлял Эндрю Да-Минг Оунг (Andrew Da-Ming Oung), в подтверждение чего представил ряд имеющихся у него копий протоколов общих собраний участников общества. Дополнительно пояснил, что поскольку мажоритарные участники общества - это иностранные компании, протоколы собраний оформлялись прежде всего на английском языке, при необходимости подачи протоколов в регистрационные органы протоколы переводились на русский язык. Как следует из протоколов, интересы МЕЖДУНАРОДНОЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ КОМПАНИЕЙ "СТЕЙБЛ СЕНЧУРИ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" также представлял Эндрю Да-Минг Оунг, а интересы ООО "ФАЙБЕР ОПТИКАЛ СОЛЮШН" представлял А. Блюменталь. Таким образом, по мнению истца, ранее, до августа 2023 года, собрания проводились в присутствии всех участников общества, и каждый из присутствующих подписывал протокол собрания.

Между тем, ООО НПК «ОПТОЛИНК» заявляет, что на перечисленных собраниях от имени ЧАСТНОЙ КОМПАНИИ «КЕДАХ УЭЙФЕР ЕМАС СДИ БХЛ» Эндрю Да-Минг Оунг (Andrew Da-Ming Oung) не участвовал, на собраниях не присутствовал, ввиду того, что последний не приезжал в Российскую Федерацию в даты проведения собраний участников, составление протоколов производилось в простой письменной форме (п. 15.14 Устава ООО «НПК «ОПТОЛИНК»), которые подписывались председателем собрания и секретарем собрания, заверялись печатью общества.

По запросу суда Пограничной службой ФСБ России была предоставлена информация о пересечениях Эндрю Да-Минг Оунга границы Российской Федерации.

Так, истцом приобщены к материалам дела копии следующих протоколов проведения собраний участников ООО «НПК «ОПТОЛИНК»:

- протокол № 17-1 от 16.01.2017;

- протокол № 17-2 от 07.11.2017;

- протокол № 18-1 от 19.02.2018;

- протокол № 19-1 от 21.01.2019;

- протокол № 19-2 от 10.12.2019;

- протокол № 20-1 от 03.08.2020;

- протокол № 21-1 от 01.03.2021;

- протокол № 22-1 от 10.01.2022.

Однако, ни в одну из дат проведения собраний участников ООО НПК «ОПТОЛИНК», копии протоколов о которых предоставил в материалы истец, Эндрю Да-Минг Оунг не находился на территории Российской Федерации, что опровергает доводы истца о том, что на собраниях от имени компании уполномоченным лицом выступал Эндрю Да-Минг Оунг.

При этом, равным образом, стороной общества представлены, в том числе, протоколы с той же повесткой дня только за подписью председателя собрания и секретаря собрания, которые обществом исполнялись (например, о распределении прибыли, о внесении изменений в Устав), а компанией не оспариваются.

Кроме того, ст. 181.4 ГК РФ устанавливает, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Так, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Доказательств того, что вынесенные решения на общем собрании участников ООО НПК «ОПТОЛИНК» 28.08.2023 привели к возникновению существенных неблагоприятных последствий для истца, исковое заявление не содержит.

Следует признать, что в случае голосования истца против решений по спорным вопросам, его голосование не могло повлиять на их принятие, поскольку компании принадлежит только доля размером 24,44% в уставном капитале общества и в любом случае решения по указанным вопросам были приняты большинством голосов участников общества.

Ссылка компании на письмо МЕЖДУНАРОДНОЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ КОМПАНИЕЙ "СТЕЙБЛ СЕНЧУРИ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" (участник ООО «НПК «ОПТОЛИНК» с долей в 42,87%) от 08.02.2024, согласно которому последний также не признает своего участия в собрании 28.08.2023, судом не может принято во внимание, поскольку в исковом порядке, который является единственно надлежащим, ни МЕЖДУНАРОДНАЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ "СТЕЙБЛ СЕНЧУРИ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД", ни остальные участники (за исключением истца) своих возражений не заявили, что свидетельствует о неоспоримости большинством участников ООО «НПК «ОПТОЛИНК» принятых 28.08.2023 решений.

Проанализировав доводы и возражения сторон с позиций положений ст. 65, ст. 71 АПК РФ, в условиях конкуренции доказательств (с одной стороны, отсутствие доверенности на имя ФИО3, наличие протоколов с различной формой их изложения и оформления, а с другой стороны, не противоречивость содержания протоколов, представленных обществом за период с 2019 по 2022 годы, воле участников (в отсутствии оспаривания какого-либо их них), а также в отсутствии существенных неблагоприятных последствий оспариваемым протоколом как для самого участника (истца), так и для гражданско-правового сообщества), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решений, принятых на внеочередном общем собрании участников ООО НПК "ОПТОЛИНК" и оформленных протоколом № 1-2023 от 28.08.2023, недействительными. Как следствие, суд не усматривает оснований и для удовлетворения акцессорных требований, заявленных к налоговому органу.

При этом, суд отклоняет доводы общества о пропуске участником срока исковой давности в отсутствии прямых доказательств участия ЧАСТНОЙ КОМПАНИИ «КЕДАХ УЭЙФЕР ЕМАС СДН БХД» в собрании 28.08.2023 и представления ее интересов в дату 28.08.2023 ФИО3

Между тем, указанное не изменяет выводы суда по изложенным выше мотивам.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд



решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.А. Большебратская