Решение от 12 января 2024 г. по делу № А32-22367/2023

Арбитражный суд

Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-22367/2023

«12» января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 12 января 2024 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «СЭМ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Краснодар

к ООО «ДИАЛОГ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснодар

о взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения

При участии в заседании представителей:

истца: уведомлен

ответчика: уведомлен

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЭМ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "ДИАЛОГ" о взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Представители истца не явился.

Представитель ответчика не явился, направил отзыв, в котором считает исковые требования необоснованными.

В связи с этим, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из искового заявления, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2022 г. по делу № А32-39430/2022-34/5-Б ООО «СпецЭнергоМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 350062, <...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 11112, адрес для корреспонденции: 350020, <...>), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 344011, <...>).

Конкурсным управляющим на основании данных бухгалтерской документации ООО «СпецЭнергоМонтаж» (ИНН <***>) в соответствии с положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года №127-ФЗ была проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой выявлено наличие дебиторской задолженности организаций и индивидуальных предпринимателей, в частности, задолженность ООО «Диалог» в размере 2 000 000,00 руб.

18.11.2022 в адрес выявленного дебитора была направлена претензия, исх. от 11.11.2022 №258, в которой ООО «СпецЭнергоМонтаж» просит ООО «Диалог» погасить имеющуюся задолженность, а в случае наличия документов, подтверждающих её отсутствие (полностью или частично), соответствующие доказательства представить в адрес конкурсного управляющего в срок, не превышающий 7 (семи) дней со дня получения.

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 35003867011987, претензия, исх. от 11.11.2022 №258, была адресату вручена 22.11.2022, однако до настоящего времени документы, подтверждающие наличие встречного исполнения, равно как и отсутствия неосновательного обогащения в заявленном ко взысканию размере, в адрес конкурсного управляющего ООО «СЭМ» не поступали.

По данным проведённого обществом с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Берегиня». (ООО АФ «Берегиня») анализа сделок должника установлено, что ООО «СЭМ» входит в группу компаний (Холдинг), который состоит 90 предприятий, в частности, ООО «Диалог» (ИНН <***>), в которой ООО «СЭМ» выполняло роль технической компании (центра убытков).

В ходе анализа операций по счёту №407028103000002387, открытому на имя ООО «СпецЭнергоМонтаж» в Краснодарском отделении №8619 ПАО Сбербанк, конкурсным управляющим должником был установлен факт совершения в пользу ООО «Диалог» ряда операций по перечислению денежных средств, а именно в соответствии с платежным поручением № 375 от 23.08.2019 ответчику перечислено 9932,24 руб. с назначением платежа «Оплата основного долга и процентов по договору займа №20/08-18-СЭМ от 22.08.2018г. НДС не облагается.»;

в соответствии с платежным поручением № 376 от 23.08.2019 ответчику перечислено 815459,01 руб. с назначением платежа «Оплата по договору уступки №б/н от 28.10.2015г. НДС не облагается.»;

в соответствии с платежным поручением № 377 от 23.08.2019 ответчику перечислено 1174608,75 руб. с назначением платежа «Оплата основного долга по договору займа №18/02-19ДС от 18.02.2019г. НДС не облагается.»

Истец полагает, что в ходе совершения операций по перечислению денежных средств в пользу ООО «Диалог» на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение на сумму 2 000 000,00 руб., поскольку факт наличия равноценного встречного предоставления ответчиком не подтвержден.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из этого следует, что договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств. Таким образом, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным условием заключения договора займа.

На основании пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Вместе с тем, ответчиком представлен договор займа №18/02-19ДС от 18.02.2019г., платежные поручения о перечислении суммы займа № 40 от 21.02.2019 на сумму 2 073 000 руб., № 41 от 28.02.2019 на сумму 383 000 руб., № 46 от 04.03.2019 на сумму 20 000 руб., № 50 от 07.03.2019 на сумму 100 000 руб., договору займа №20/08-18-СЭМ от 22.08.2018г., платежное поручение о перечислении суммы займа № 190 от 22.08.2018 на сумму 9 000 руб., письмо от 23.08.2017 г., платежное поручение № 6 от 24.01.2017 г. на сумму 2 315 459 руб. 01 коп.

Таким образом, довод истца об отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика опровергается материалами дела.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 71, 110, 123, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

ООО «СЭМ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснодар в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СЭМ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Краснодар в доход федерального бюджета 33 000 руб. государственной пошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

Судья А.А. Огилец