Решение от 10 июля 2018 г. по делу № А43-15553/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-15553/2018

г. Нижний Новгород 10 июля 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,

(шифр 44-314), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ООО «Нефтепродуктснаб-НН»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Н.Новгород,

к ООО «Технология Снабжения»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Н.Новгород,

о взыскании задолженности, неустойки, убытков и судебных расходов,

без вызова сторон,



установил:

ООО «Нефтепродуктснаб-НН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Технология Снабжения» задолженности по договору поставки в размере 249 487 руб. 50 коп., неустойки в размере 51 526 руб. 34 коп, убытков в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2018 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленным в материалы дела отзывом ответчик возражал относительно предъявленного иска.

Ответчик полагает, что понесенные истцом судебные расходы не являются убытками в гражданско – правовом смысле, взыскание убытков в виде расходов на юридические услуги неправомерно. Заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной.

Кроме того ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

07.11.2017 между ООО «Нефтепродуктснаб – НН» (Поставщик) и ООО «Технология Снабжения» (Покупатель) заключен договор поставки № 16, в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки в сроки, количестве и по цене в соответствии с дополнительными соглашениями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Между сторонами заключен ряд дополнительных соглашений к договору поставки № 1 от 07.11.2017, № 2 от 08.11.2017, № 3 от 10.11.2017, № 4 от 17.11.2017.

Во исполнение принятых обязательств истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 411 377 руб. 50 коп., что подтверждается универсальными передаточными актами.

Товар принят покупателем в полном объеме и без замечаний.

В нарушение условий договора полученный товар в полном объеме не оплачен, размер задолженности составляет 249 487 руб. 50 коп.

Пунктом 5.1 договора поставки предусмотрена ответственность покупателя в случае несвоевременной оплаты товара в виде пени в размере 0,1% от размера просроченного платежа, за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями заключенного договора ответчику начислены пени в размере 51 526 руб. 34 коп.

Претензия истца с требованием погасить задолженность, оставлена ответчиком без должного удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты от покупателя поставленных товаров.

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика, его принятия последним и наличие задолженности перед истцом подтверждается материалами дела.

Указанный товар ответчиком в полном объеме не оплачен. По расчету истца задолженность за поставленный товар составляет 249 487 руб. 50 коп. Доказательств оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд считает установленным возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате полученного товара и доказанным факт наличия задолженности ответчика за поставленный товар, в связи с чем требование истца в данной части подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 307-310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 51 526 руб. 34 коп., расчет задолженности по пени представлен в материалы дела.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт несвоевременной оплаты товара подтверждается материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является правомерным и обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.

Величина санкции в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заключив договор, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе размером неустойки.

Согласованный сторонами размер неустойки за каждый день просрочки обязательства не противоречит требованиям законодательства и соразмерен последствиям нарушения денежного обязательства.

В рамках рассматриваемого спора, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки, суд не находит оснований для уменьшения ее размера, в связи с чем отклоняет ходатайство ответчика о применении положении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 15 000 руб. 00 коп, понесенных последним при рассмотрении Арбитражным судом Нижегородской области заявления о выдаче судебного приказа в рамках дела А43-3464/2018.

Истец полагает, что данные расходы понесены исключительно в связи с недобросовестными действиями ответчика, а глава 29.1 АПК РФ не предусматривает взыскание судебных расходов, то данные расходы фактически являются убытками и подлежат взысканию в полном объеме.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 05.12.2007 N 112 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требуемые обществом убытки в виде расходов на оплату юридических услуг относятся к категории судебных расходов, которые подлежат возмещению в особом порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, а не материальным (гражданским) законодательством Российской Федерации и взыскиваются в том деле, по которому эти услуги оказаны.

Таким образом, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско – правом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско – правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Учитывая вышеизложенное, суд счел возможным требование о взыскании убытков оставить без рассмотрения, поскольку истец не лишен права обратиться в суд с соответствующим заявлением в самостоятельном порядке.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленного требования истцом представлен в материалы дела соглашение № 3 об оказании юридической помощи от 02.02.2018, акты об оказании юридических услуг, платежные поручения, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя.

Представленные документы позволяют считать понесенные истцом расходы относимыми к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам (входящим в состав судебных расходов), связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив в порядке статьей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом количества представленных в материалы дела документов, суд признает предъявленные ко взысканию расходы обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 15 000 руб. 00 коп.

Расходы по делу в виде государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Технология Снабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Н.Новгород, в пользу ООО «Нефтепродуктснаб - НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Н.Новгород, задолженность по договору поставки № 16 от 07.121.2017 в размере 249 487 руб. 50 коп., неустойку в размере 51 526 руб. 34 коп., 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов и 8 878 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В остальной части иск оставить без рассмотрения.

Возвратить на основании настоящего судебного акта ООО «Нефтепродуктснаб - НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Н.Новгород, из федерального бюджета 442 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 19 от 31.01.2018.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Андрюхина Ю.Ю.