Решение от 18 февраля 2022 г. по делу № А56-103010/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103010/2021
18 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "АСК Технопроект" (адрес: Россия 198412, г.ЛОМОНОСОВ, Санкт-Петербург, УЛИЦА. ПОБЕДЫ, ДОМ/24, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 330, ОГРН: <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью "СкайСервис" (адрес: Россия 198096, г. Санкт-Петербург, <...>/А/пом. 3-Н/оф. 11; Россия 198260, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ФИО1 Д.23, ЛИТ.А, ПОМ.11-Н,оф.8, ОГРН: <***>);

о взыскании 22 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АСК Технопроект" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СкайСервис" о взыскании задолженности в размере 21 850 руб. и проценты в размере 150 руб.

Определением суда от 17.11.2021 иск принят к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику предложено представить отзыв на иск.

24.12.2021 в материалы дела от ответчика посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого ответчик просит перейти к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

Принимая во внимание, что ходатайство ответчика не мотивировано, не содержит сведений об обстоятельствах, требующих выяснения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 18.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчиком подана апелляционная жалоба.

В силу пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, истцом ответчику в период с декабря 2020 года предоставлены услуги манипулятора согласно нижеперечисленных путевых листов на общую сумму 138 550 рублей 00 копеек:

Период работы спецтехники (манипулятора)

Подтверждающие документы


08Л2.2020 г.

Путевой лист № 015713 от 08Л2.2020 г.


09Л2.2020 г.

Путевой лист № от 09.12.2020 г.


10.12.2020 г.

Путевой лист № 015718 от 10.12.2020 г.


11.12.2020 г.

Путевой лист № 015716 от 11.12.2020 г.


12.12.2020 г.

Путевой лист № от 12.21.2020 г.


14.12.2020 г.

Путевой лист № 015719 от 14Л2.2020 г.


15.12.2020 г.

Путевой лист № 015720 от 15.12.2020 г.


Пробег манипулятора (услуги по доставке техники на объект Заказчика) из расчета 70 руб. 00 коп. за километр, составив за указанный период 90 километров и включен в стоимость услуг.

Услуги, предоставленные Истцом, были оплачены Ответчиком не в полном объеме, на дату подачи искового заявления задолженность Ответчика согласно акту сверки расчетов составляет 21 850 руб.

Оставление ответчиком претензии истца без внимания и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иным обычно предъявляемыми требованиями.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что обязательства истца по предоставлению специализированной строительной техники и оказанию услуг, связанных с ее технической эксплуатацией, были исполнены, что в силу статей 632, 781 ГК РФ влечет возникновение у ответчика встречных обязательств по оплате оказанных услуг.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По расчету истца, проверенного судом и признанного верным, проценты за пользование чужими денежными средствами составили 150 руб.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не являются достаточными для отказа в удовлетворении иска, а потому подлежат отклонению судом.

Представленные в материалы дела путевые листы, подписанные истцом и ответчиком, считаются надлежащими доказательствами состоявшихся договорных отношений между сторонами, подтверждающих факт оказания услуг.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СкайСервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АСК Технопроект" задолженность в размере 21 850 руб., проценты в размере 150 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Домрачева Е.Н.