Решение от 28 июля 2017 г. по делу № А62-7470/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

28.07.2017Дело № А62-7470/2016

Резолютивная часть решения оглашена 21.07.2017

Полный текст решения изготовлен 28.07.2017

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Титова А. П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Рославльский Центр Информатики" (ОГРН 1026700924403; ИНН 6725007815)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РосПластКонструкция" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал"; ДЕПАРТАМЕНТ СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ПО ЭНЕРГЕТИКЕ, ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТИ, ТАРИФНОЙ ПОЛИТИКЕ; АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "РОСЛАВЛЬСКИЙ РАЙОН" СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности;

от третьих лиц: представители не участвуют, уведомлены надлежаще,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Рославльский Центр Информатики" (далее также – истец, заказчик) предъявило иск с требованием об обязании Общества с ограниченной ответственностью "РосПластКонструкция" (далее также – ответчик, исполнитель) восстановить водоснабжение в здании по адресу: <...>, заключить договор оказания услуг по водоснабжению, а также взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 157 369,80 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 179 руб. (дело № А62-5991/2016).

Требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами выделены в отдельное производство (дело № А62-7470/2016).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее также водоснабжающая организация), Департамент Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике (далее также Департамент), администрация муниципального образования "РОСЛАВЛЬСКИЙ РАЙОН" Смоленской области (далее также – Администрация).

Истец, неоднократно уточняя размер требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, окончательно уточнил размер требований и просил взыскать с ответчика 155 721,60 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 142 820,40 руб. за период с января 2013 года по апрель 2017 года. Уточнение размера требований принято к рассмотрению по существу.

В обоснование требований истец ссылается на получение ответчиком неосновательного обогащения вследствие значительного превышения стоимости услуг по водоснабжению, оказанных истцу в период с января 2013 года по январь 2015 года включительно в соответствии с условиями договоров оказания услуг по водоснабжению от 01.02.2013, от 01.01.2014, а также от 01.01.2015.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования (с учетом уточнения размера требований) поддержал в полном объеме, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для получения ответчиком стоимости услуг в размере, превышающем стоимость аналогичных услуг, оказанных ответчику со стороны водоснабжающей организации за спорный период.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь на согласованные сторонами условия договоров оказания услуг по водоснабжению.

Третьи лица, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили участия своих представителей в судебном заседании.

Департаментом представлен отзыв, содержащий ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

По требованию суд МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» и МУП «Водоканал» представлены сведения об объемах поставленной ответчику воды в спорный периода, а также о стоимости оказанных услуг водоснабжения в точке поставки воды: <...>, через сети водоснабжения осуществлялось водоснабжение здания истца по адресу: <...>.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «Рославльский Центр Информатики» является собственником нежилого здания площадью 245,7 кв.м., расположенное по адресу: Смоленская область, ул. Советская, д. 82 (далее также – здание заказчика). ООО «РосПластКонструкция» в свою очередь являлось собственником административного здания площадью 1 321,8 кв.м., расположенного по адресу: <...> (далее также – здание исполнителя), а также всех инженерных коммуникаций в указанном здании.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключены договоры оказания услуг по водоснабжению от 01.02.2013, от 01.01.2014, а также от 01.01.2015 (далее также – договоры), по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по водоснабжению здания: принадлежащего заказчику, общей площадью 284 кв.м., расположенного по адресу: Смоленская область, ул. Советская, д. 82 (далее также – здание заказчика).

Из содержания договоров следует, что водоснабжение здания заказчика осуществляется опосредованно от сетей водоснабжения исполнителя. При этом точки поставки воды, разграничение эксплуатационной и балансовой принадлежности, а также приборы учета воды сторонами договоров не согласованы.

Стоимость услуг по водоснабжению согласована в размере 6 000 руб. (в 2013 году), 6 600 руб. (в 20014 году), а также 7 000 руб. (в 2015 году).

Договоры подписаны сторонами без разногласий.

В силу статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В период с января 2013 года по январь 2105 года включительно заказчиком исходя из условий договоров оплачена стоимость услуг по водоснабжению в общей сумме 158 800 руб., что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается сторонами. При этом оплата осуществлялась с назначением платежа «за коммунальные услуги», в том числе за услуги по теплоснабжению, на основании выставленных исполнителем счетов за соответствующий период.

Письмом (исх. от 01.07.2015 № 039) заказчик уведомил исполнителя, в частности, о превышении стоимости оплаченных услуг по водоснабжению и наличии неосновательного обогащения. Указанное письмо получено исполнителем 08.07.2015, что подтверждается почтовым извещением.

В обоснование размера неосновательного обогащения заказчик ссылается на утвержденные услуги по водоснабжению, установленные решениями уполномоченного органа в период с 2013 по 2015 годы соответственно.

К правоотношениям по водоснабжению применяются нормы Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее также – Федеральный закон № 416-ФЗ), а также Гражданского кодекса Российской Федерации в части энергоснабжения.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона № 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Ответчик не имеет статуса водоснабжающей организации, что не оспаривается сторонами. Как следует из отзыва Департамента на 2013-2015 годы тарифы на услуги водоснабжения для ответчика не устанавливались.

Из представленных в дело договоров на отпуск воды от 01.01.2013, от 01.01.2014, заключенных с МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство», а также от 01.05.2014 № 141, заключенным с МУП «Водоканал», следует, что ответчик имеет статус абонента.

Являясь абонентом и владельцем здания исполнителя, к водопроводным сетям которого имеется технологическое присоединение водопроводной системы здания заказчика, ответчик силу части 3 статьи 11 Федерального закона № 416-ФЗ не вправе препятствовать транспортировке по водопроводным и (или) канализационным сетям воды в целях обеспечения водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее также –Федеральный закон № 210-ФЗ), а также пункта 1 части 1 Федерального закона № 416-ФЗ холодное водоснабжение относится к регулируемым видам деятельности.

Ответчик не обращался в уполномоченные органы по вопросу установления тарифов для оказания коммунальных услуг (услуги по водоснабжению или транспортировке воды), что не оспаривается ответчиком и подтверждается Департаментом.

Действия ответчика нарушают часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также установленный Федеральными законами № 210-ФЗ и № 416-ФЗ порядок ценообразования услуг по водоснабжению.

Из материалов дела следует, что ответчиком за услуги по водоснабжению, оказанные водоснабжающей организацией в спорный период, оплачено 19 422,83 руб., что подтверждается актами сверки взаимных расчетов, выставленными счетами, а также сведениями третьего лица. Объем оплаченных услуг по водоснабжению ответчиком не оспорен и доказательств оплаты услуг водоснабжения в пользу водоснабжающей организации в ином размере суду не представлено.

Учитывая отсутствие установленных тарифов на водоснабжение и транспортировку воды по системе водоснабжения ответчика, стоимость услуг по водоснабжению ответчика, а также размер перечисленных денежных средств истцом за услуги водоснабжения за этот же период, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как предусмотрено статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям, в том числе, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, а также о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата оказанных услуг по водоснабжению производится за фактически оказанные услуги в соответствии с данными учета.

С учетом отсутствия на объектах истца приборов учета, позволяющих определять объем воды, потребленной для собственных нужд, суд приходит к выводу о возможности пропорционального распределения количества поставленной сторонам воды исходя из площади занимаемых зданий.

Исходя из общей площади занимаемых зданий (1567,5 кв.м.) доля водопотребления истца составляет 15,7 %, а ответчика – 84,3 %, соответственно.

Исходя из общей стоимости оплаченной ответчиком в пользу водоснабжающей организации стоимости воды в сумме 19 422,83 руб., суд приходит к выводу, что стоимость воды, приходящейся на долю истца составляет 3 049,38 руб., на ответчика – 16 373,45 руб.

Поскольку истцом оплачено ответчику 158 800 руб., размер неосновательного обогащения составляет 155 750,62 руб. При этом истцом заявлено 155 721,60 руб. и правовых оснований выходить за пределы заявленных требований у суда правовых оснований не имеется.

Довод ответчика о согласовании сторонами условий договоров о размере платы за услуги водоснабжения судом отклоняется, поскольку указанные условия противоречат действующему законодательству в части ценообразования услуг по водоснабжению.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как предусмотрено частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец уведомил ответчика о наличии неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств только 08.07.2015, о чем свидетельствует отметка о получении претензии на почтовом уведомлении. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что о наличии неосновательного обогащения ответчику стало известно 08.07.2015.

За период с 08.07.2015 по 01.04.2017 по расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 25 275,45 руб. Правовых оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за иной период у суда не имеется.

Судебные расходы в виде стоимости услуг представителя исходя из представленных доказательств фактически понесенных расходов, а также частичного удовлетворения требований относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку при выделении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в отдельное производство истцом не были предоставлены доказательства уплаты государственной пошлины исходя из заявленной цены иска, с истца и ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РосПластКонструкция" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рославльский Центр Информатики" (ОГРН <***>; ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 155 721,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 275,45 руб., а также 30 500 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Рославльский Центр Информатики" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в ином размере отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РосПластКонструкция" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 5 472,31 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рославльский Центр Информатики" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 498,69 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

СудьяА.П. Титов