Решение от 13 января 2023 г. по делу № А40-201887/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-201887/22-69-1483
г. Москва
13 января 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 12 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 января 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» (105187, ГОРОД МОСКВА, ТКАЦКАЯ УЛИЦА, 36, ОГРН: 1027739210630, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2002, ИНН: 7707056547)

к ответчику: ООО «ТЕХСЕРВИС» (672000, ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ, ЧИТА ГОРОД, ГЕНЕРАЛА БЕЛИКА УЛИЦА, ДОМ 46, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037550003171, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2003, ИНН: 7536048568)

третье лицо: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ПРИАРГУНСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ГОРНО-ХИМИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ» (674673, ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ, КРАСНОКАМЕНСКИЙ РАЙОН, КРАСНОКАМЕНСК ГОРОД, СТРОИТЕЛЕЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 11, ОГРН: 1027501067747, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2002, ИНН: 7530000048)

о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии №540018 от 08.06.2021г. в размере 2.533.557,94 руб., в том числе: регрессное требование в размере 2.385.647,78 руб., неустойки за период с 26.07.2022г. по 25.08.2022г. в размере 147.910,16 руб., неустойки в размере 0,2% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с 26.08.2021г. по дату фактической оплаты задолженности

с участием в судебном заседании:

от истца: Кирьянов С.В., паспорт, диплом, доверенность №242 от 23.08.2022 г.

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» обратился с иском к ООО «ТЕХСЕРВИС» о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии №540018 от 08.06.2021г. в размере 2.533.557,94 руб., в том числе: регрессное требование в размере 2.385.647,78 руб., неустойки за период с 02.10.2022г. по 23.12.2022г. в размере 396.017,53 руб., неустойки в размере 0,2% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с 24.12.2022г. по дату фактической оплаты задолженности, с учетом принятого судом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

В качестве третьего лица пол делу было привлечено ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ПРИАРГУНСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ГОРНО-ХИМИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ».

Истец в заседании суда поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в заседание суда не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В представленном отзыве ответчик иск не признал, по доводам изложенным в нем, а также заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПУБЛИЧНЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «ПРИАРГУНСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ГОРНО-ХИМИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ» (далее - Бенефициар) и ООО «Техсервис» (далее - Ответчик, Принципал) был заключен Контракт, номер извещения № 32110226206, предмет закупки: Право заключения договора на поставку рудничной стойки (далее - «Контракт»).

Исполнение денежного обязательства Ответчика по указанному Контракту было обеспечено Банковской гарантией №540018 от 08.06.2021 г. (далее - Банковская гарантия), выданной АО «Банк Русский Стандарт» (далее - Истец, Банк, Гарант).

Банковская гарантия была выдана в соответствии с Договором о выдаче банковской гарантии №540018 от 08.06.2021 г., заключенным между Истцом и Ответчиком (далее - Договор).

Договор был подписан сторонами посредством квалифицированных электронных подписей, что прямо предусмотрено положениями ст.9.1. Договора.

Термин «квалифицированная электронная подпись» используется в Договоре в значении, указанном в ч.3 и 4 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 г. №63-Ф3 «Об электронной подписи».

04.07.2022 г. в связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по контракту Бенефициар представил в адрес Истца (Гаранта) Требование об уплате денежных средств по Банковской гарантии №540018.

04.07.2022 г. Банк, в соответствии с условиями Договора (п.4.1.2.) уведомил Принципала - ООО «Техсервис» о получении от Бенефициара требования об уплате денежной суммы по Банковской гарантии, выданной Принципалу.

18.07.2022 г. Истец выплатил Бенефициару денежную сумму по Банковской гарантии в размере 2 385 647,78 рублей, что подтверждается копией Платежного поручения №104175 от 18.07.2022 г.

18.07.2022 г. Истец направил Ответчику Требование в порядке регресса о возмещении сумм, уплаченных Бенефициару по Банковской гарантии в размере 2 385 647,78 руб.

Пунктом 8.1. Договора, заключенного между Истцом и Ответчиком, предусмотрено следующее.

Любое уведомление, запрос, требование или иное сообщение, направляемое Сторонами друг другу в рамках настоящего Договора, должно быть совершено в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью руководителя или иного уполномоченного представителя Стороны.

Уведомление, запрос, требование или иное сообщение считается направленным надлежащим образом, в случае его направления одной Стороной другой Стороне посредством функционала системы электронного документооборота, используемой Сторонами совместно, либо посредством направления такого электронного документа на адрес электронной почты:

- bg@rsb.ru при отправке документа Принципалом Гаранту, если иной адрес электронный почты не указан Гарантом в ранее направленном Принципалу запросе или требовании;

- адрес электронной почты Принципала, указанный в анкете, оформляемой и предоставляемой им Гаранту в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Порядок определения даты получения Регрессного требования Банка Принципалом закреплен в п.8.3. Договора.

В случае отправки сообщений и документов в электронной форме посредством системы электронного документооборота, используемой Сторонами совместно, или посредством отправки на адрес электронной почты Стороны-получателя датой получения указанного сообщения/документа Стороной-получателем является дата его отправки Стороной-отправителем.

Регрессное требование Банка было получено Ответчиком ООО «Техсервис» - 18.07.2022 г., что подтверждается соответствующей распечаткой из почтового сервиса и протоколом проверки электронной подписи: в добровольном порядке Ответчиком исполнено не было.

Направление регрессного требования Банка является соблюдением установленного п.9.6. Договора обязательного претензионного досудебного порядка (требование Банка подлежит добровольному удовлетворению в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения Принципалом, в обратном случае Банк имеет право обратиться с указанным требованием в суд).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями выдаваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Исходя из указанной нормы, содержанием банковской гарантии является обязанность гаранта, в качестве которого может выступать банк или иное кредитное учреждение, либо страховая организация, уплатить заранее установленную сумму.

Требование истца к ответчику обусловлено неисполнением принципалом обязательств по контракту, обеспеченным банковской гарантией.

В соответствии с п. 2 ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Согласно статье 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

В силу п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, Истец исполнил свои обязательства по Договору добросовестно и надлежащим образом, а Принципал умышленно уклоняется от возмещения сумм Истцу.

До настоящего времени оплата по регрессному требованию гаранта принципалом не произведена.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 7.2. Договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Принципалом своих денежных обязательств, предусмотренных п.5.2.3 и п.5.2.4 настоящего Договора, Принципал уплачивает Гаранту неустойку в размере 0,2 (ноль целых две десятых) процента от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного денежного обязательства за каждый день просрочки.

Учитывая наличие просрочки в оплате поставленного товара, истец правомерно начислил ответчику неустойку, размер которой составил 396.017,53руб. за период с 02.10.2022г. по 23.12.2022г. При этом расчет судом проверен и признан правильным.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7, разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из этого, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки на всю сумму основного долга начиная с 24.12.2022 года до момента фактической оплаты долга, в размере 0,2% от неуплаченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной между сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца о взыскании суммы задолженности в заявленном размере подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих уплату задолженности по банковской гарантии, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что оно удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 постановления № 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7).

При этом возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст. 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Иные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку они относятся к основному обязательству, в то время как в соответствии с п. 1 ст. 370 АПК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

На основании ст.ст. 11, 12, 329, 330, 361, 363, 368, 375, 376 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 65, 71, 102, 110, 121, 123, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТЕХСЕРВИС» (672000, ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ, ЧИТА ГОРОД, ГЕНЕРАЛА БЕЛИКА УЛИЦА, ДОМ 46, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037550003171, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2003, ИНН: 7536048568) в пользу АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» (105187, ГОРОД МОСКВА, ТКАЦКАЯ УЛИЦА, 36, ОГРН: 1027739210630, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2002, ИНН: 7707056547) 2.385.647,78 руб. задолженности, 396.017,53 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 23.12.2022, неустойку в размере 0,2% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начисленную на сумму фактической задолженности по регрессному требованию начиная с 24.12.2022 по дату фактической оплаты и 36.908 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья В.В.Новиков