Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А59-6523/2021

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А59-6523/2021
г. Южно-Сахалинск
17 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.06.2022 года. Полный текст решения изготовлен 17.06.2022 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Олифиренко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки (штрафа) в размере 100 000 рублей,

при участии: от истца – представителя ФИО1, по доверенности от 11.01.2022, от ответчика – представителя ФИО2, по доверенности от 12.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капительного строительства» (далее – истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании неустойки (штрафа) в размере 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано на том, что в нарушение условий контракта ответчиком не предоставлено обеспечение исполнения гарантийных обязательств.

Определением суда от 08.12.2021 дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования, в которых просил взыскать с ответчика неустойку (штраф) в размере 100 000 рублей, возложить на ответчика в течение десяти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу обязанность предоставить истцу обеспечение гарантийных обязательств в размере 21 307 609 рублей, взыскать с ответчика денежные средства на случай неисполнения судебного акта в размере 30 000 рублей в день за первые 30 календарных дней неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения двухдневного срока со дня вступления его в законную силу, 40 000 рублей в день в течение следующих 30 календарных дней неисполнения судебного акта, 50 000 рублей в день за все последующие дни неисполнения судебного акта.

Определением от 16.05.2022 на основании статьи 49 АПК РФ и в соответствии с разъяснениями пунктов 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» суд отказал истцу в принятии к производству уточненных исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

В ранее представленном отзыве на иск ответчик указал, что не отказывается от исполнения обязанности по предоставлению обеспечения гарантийных обязательств, а лишь заявляет о необходимости дополнительного времени на его оформление и заявил о снижении размера неустойки.

В дополнительных пояснениях к отзыву на иск ответчик указал, что начисленная неустойка подлежит списанию истцом на основании пп. а п. 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01 января 2020 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 032-199-19 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта: Строительство многоквартирного жилого дома в с. Санаторное (далее – объект), включая выполнение инженерных изысканий, проектной документации, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, выполнение строительно-монтажных работ, поставку необходимых материалов, изделий, оборудования, выполнение иных действий подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту и передать результат работ в объеме необходимом для получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и сроки установленные контрактом, получить заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта определяется в соответствии с Протоколом и Расчетом цены контракта (приложение № 3 к контракту) и составляет 210 945 329 рублей 10 копеек.

В соответствии с пунктами 9.1 – 9.4 контракта в целях обеспечения исполнения обязательств подрядчика по настоящему контракту подрядчик предоставляет заказчику обеспечение исполнения настоящего контракта в размере 63 922 827 рублей.

Обеспечение гарантийных обязательств предоставляется подрядчиком не позднее даты подписания сторонами акта завершения всех работ по контракту в соответствии с пунктом 11.2.11 настоящего Контракта в размере 21 307 609 рублей.

Исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Обеспечение исполнения контракта предоставляется до подписания контракта со стороны Заказчика и должно покрывать весь период его действия до полного исполнения Подрядчиком основных обязательств, принятых по настоящему контракту. В случае если по результатам электронного аукциона, подрядчиком предложена цена контракта ниже на 25% и более начальной (максимальной) цены контракта, обеспечение исполнения контракта предоставляется с учетом требований ст. 37 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

30 декабря 2020 года и 10 июня 2021 года сторонами подписаны акты № 199-19/1 и № 199-19 приемки законченного строительством объекта.

Согласно акту № 199-19 от 10.06.2021 приемки законченного строительством объекта стоимость принимаемых основных фондов составляет 209 091 945 рублей.

Дополнительным соглашением № 8 от 29.11.2021 к муниципальному контракту № 032-199-19 от 01.01.2020 на основании акта б/н от 11.06.2021 пункт 1 дополнительного соглашения № 5 от 26.10.2020 стороны изложили в следующей редакции: «Утвердить цену контракта в размере 209 091 945 рублей 60 копеек с НДС».

В связи с тем, что обеспечение по контракту ответчиком представлено не было, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В рассматриваемом споре обязательства сторон возникли из муниципального контракта, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, условиями заключенного контракта предусмотрено предоставление Обществом обеспечения исполнения гарантийных обязательств в размере 18 194 715 рублей, вместе с тем, данное обеспечение ответчиком не представлено.

Согласно пункту 10.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в контракте таких обязательств), заказчик начисляет подрядчику штраф, размер которого устанавливается в следующем порядке - 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Так как цена контракта составила 209 091 945 рублей 60 копеек, размер штрафа определен истцом в исковом заявлении правильно и составляет 100 000 рублей.

В связи с тем, что обеспечение исполнения гарантийных обязательств по контракту не представлено ответчиком, требование о взыскании штрафа в данной сумме заявлено истцом правомерно.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Однако, при этом, неустойка подлежит списанию в силу следующего.

Согласно части 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей с 30.12.2021 согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 30.12.2021 N 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (в редакции, действующей с 23.03.2022) (далее – Постановление Правительства от 04.07.2018 №783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила) (в редакции, действующей с 24.03.2022).

Исходя из содержания первого абзаца пункта 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

Согласно пункту 4 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

Из подпункта «а» пункта 5 Правил следует, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Как следует из Определения Верховного суда РФ от 15.05.2019 № 306-ЭС18-23601, списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением контракта является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Согласно пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем, суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

При этом необходимость обращения подрядчика (поставщика, исполнителя) к заказчику с соответствующим заявлением о списании неустойки вышеприведенными нормативными правовыми актами не установлена.

При рассмотрении исковых требований заказчика о взыскании штрафных санкций по муниципальному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2017 № 302-ЭС17-13594 по делу № А33-13688/2016).

Начисленные неустойки подлежат списанию, даже если контрактом предусмотрено право заказчика удержать начисленную неустойку из суммы оплаты поставленного товара (выполненных работ, оказанных услуг).

Кроме того, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных контрактов (Определение Верховного суда РФ № 303-ЭС17-1652).

Истцом начислен штраф в размере 100 000 рублей за неисполнение подрядчиком обязанности по предоставлению обеспечения исполнения подрядчиком гарантийных обязательств.

Вместе с тем, работы контракту выполнены подрядчиком в полном объеме, и приняты заказчиком без замечаний и возражений по их качеству и объему.

Начисленный подрядчику штраф в сумме 100 000 рублей не превышает 5 % цены контракта (209 091 945,60 рублей).

Вышеуказанное Постановление Правительства от 04.07.2018 № 783 направленно на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах путем финансовой поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Предоставление отсрочки уплаты неустоек и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек является одной из мер поддержки.

Таким образом, поскольку ответчиком исполнены контрактные обязательства по проектированию и строительству объекта, суд приходит к выводу, что штраф подлежит списанию заказчиком.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, а истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не разрешается (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья П.Б. Мисилевич