Решение от 22 февраля 2019 г. по делу № А63-17093/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-17093/2017
г. Ставрополь
22 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2019 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Керимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой О.Н., рассмотрев в заседании суда исковое заявление публичного акционерного общества «МРСК Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН <***> к акционерному обществу «Кисловодская сетевая компания», ОГРН <***>, г. Кисловодск, о взыскании пени по внесению предоплаты по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №СЭ02716 от 25.12.2014 за июль 2017 года за период с 01.07.2017 по 19.08.2017 в размере 411 869,30 рубля, пени за несовременное исполнение обязательств по оплате окончательного платежа за июль 2017 года за период с 20.08.2017 по 25.09.2017 в размере 576 262,90 рубля, в отсутствие представителей сторон, участвующих в деле (извещены),

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к акционерному обществу «Кисловодская сетевая компания», г. Кисловодск, о взыскании пени по внесению предоплаты по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №СЭ02716 от 25.12.2014 за июль 2017 года за период с 01.07.2017 по 19.08.2017 в размере 411 869,30 рубля, пени за несовременное исполнение обязательств по оплате окончательного платежа за июль 2017 года за период с 20.08.2017 по 25.09.2017 в размере 576 262,90 рубля.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец заявлением от 15.02.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просит суд взыскать с АО «Кисловодская сетевая компания» пени за несовременное исполнение обязательств по оплате окончательного платежа за июль 2017 года за период с 21.08.2017 по 26.09.2017 в размере 525 422,55 рубля. В остальной части исковые требования оставлены в прежнем объеме.

Суд принимает уточнение исковых требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении заявленных требований, в части взыскания пени, начисленной по внесению предоплаты по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, считая их необоснованными.

Суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.12.2014 между компанией (исполнитель) и обществом (заказчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №СЭ02716.

Компания, указывая на то, что общество оказанные в июле 2017 года услуги по передаче электрической энергии своевременно не оплатило, обратилась в суд с настоящим иском (с учетом уточнения) о взыскании пени по внесению предоплаты по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № СЭ02716 от 25.12.2014 за июль 2017 года за период с 01.07.2017 по 19.08.2017 в размере 411 869,30 рубля и пени за несовременное исполнение обязательств по оплате окончательного платежа за июль 2017 года за период с 21.08.2017 по 26.09.2017 в размере 525 422,55 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Представленными в материалы дела доказательства подтверждается и не оспорено ответчиком, что компания во исполнение условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии №СЭ02716 от 25.12.2014 в июле 2017 года оказывала обществу услуги по передаче электрической энергии.

Общество в свою очередь оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии за июль 2017года произвело несвоевременно (26.09.2017 оплачено 23 820 377,50 рубля).

В связи с просрочками платежей компания предъявила требования о взыскании пени по внесению предоплаты по договору оказания услуг по передаче электрической энергии

№СЭ02716 от 25.12.2014 за июль 2017 года за период с 01.07.2017 по 19.08.2017 в размере 411 869,30 рубля и пени за несовременное исполнение обязательств по оплате окончательного платежа за июль 2017года за период с 21.08.2017 по 26.09.2017 в размере 525422,55 рубля.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Как указано в пункте 60 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иными словами, источником, установившим ответственность стороны за нарушение обязательства в виде неустойки, равным образом могут выступать договор и закон.

Исходя из положений статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и законодательства в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии, не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков перечисления промежуточных платежей (определение от 15.08.2016 Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС16-4576).

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанная норма включена в Закон об электроэнергетике Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон №307-ФЗ), вступившим в силу в данной части с 05.12.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона №307-ФЗ действие положений Закона об электроэнергетике (в редакции Закона №307-ФЗ) распространяется, в том числе на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, высказанных, в частности, в постановлениях от 22.04.2014 №12-П и от 15.02.2016 №3-П, преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность).

Положения Закона №307-ФЗ позволяют сделать вывод о том, что им придана ретроактивная сила в части распространения действия данного закона на заключенные до дня вступления его в силу договоры, что позволяет применить введенные Законом №307-ФЗ нормы к отношениям сторон настоящего спора непосредственно со дня вступления указанного закона в силу, то есть с 05.12.2015.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике (в редакции Закона №307-ФЗ), предусмотренная им неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже оказанных услуг по передаче электрической энергии, то есть объем которых к моменту наступления этого срока сформирован и подсчитан (зафиксирован).

Сторонами в договоре согласовано, что расчетным периодом является календарный месяц.

Ни положениями Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861), ни условиями договора оказания услуг по передаче электрической энергии, не предусмотрена дата (момент) возникновения обязательства по предварительной оплате оказанных услуг, возможность начисления пени (неустойки) за несвоевременное внесение предоплаты (авансовых платежей) также не предусмотрена.

В абзаце 8 пункта 15 (3) Правила №861 установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций - потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

На момент наступления срока внесения указанной предоплаты услуги по передаче электрической энергии не могут считаться оказанными, поскольку объем оказанных услуг к этому сроку не подлежит фиксации и не может быть зафиксирован.

Обязанность ответчика оплатить предварительный платеж, исчисленный от ориентировочного объема услуг по передаче электроэнергии за текущий месяц, не корреспондировала обязанности истца передать к этой дате определенное количество электроэнергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 №305-ЭС16-8210).

Документальное закрепление объема оказанных услуг происходит в соответствии с пунктом 6.1 договора на 24-00 часа последних суток расчетного периода (месяца), после чего услуги могут считаться оказанными.

При таких обстоятельствах несвоевременное осуществление авансовых (плановых, промежуточных) платежей не является достаточным основанием для привлечения общества к ответственности в виде уплаты неустойки (пени) за просрочку оплаты оказанных услуг по передаче электричкой энергии (аналогичная правовая позиция по применению ответственности за просрочку внесения авансовых платежей изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 №305-ЭС18-8863 по делу №А40-49067/2017, от 22.05.2018 №305-ЭС18-151 по делу №А40-101147/17, от 15.08.2016 №305-ЭС16-4576 по делу №А40-200411/2014, от 06.10.2016 №305-ЭС16-8210 по делу №А41-33836/2015, от 13.10.2017 №310-ЭС17-14445 по делу №А09-13170/2016).

Условие о начислении неустойки, в том числе на промежуточные платежи, не согласовано сторонами в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии (пункт 8.2 договора №СЭ02716 от 25.12.2014 исключен протоколом разногласий), такая обязанность не следует из положений закона (абзац 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», абзац 8 пункта 15 (3) Правила №861), в связи с чем оснований для применения этого условия у суда не имеется, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016).

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о взыскании пени по внесению предоплаты по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №СЭ02716 от 25.12.2014 за июль 2017 года за период с 01.07.2017 по 19.08.2017 в размере 411 869,30 рубля.

Требование истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату (окончательный платеж) оказанных услуг по передаче электроэнергии за июль 2017 года за период с 21.08.2017 по 26.09.2017 в размере 525 422,55 рубля подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчик несвоевременно осуществил свои обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за июль 2017 года (26.09.2017 оплачено 23 820 377,50 рубля), чем нарушил условия договоров энергоснабжения, то требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Истец произвел начисление пени (неустойки) на сумму долга по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии из расчета 1/130 ключевой ставки в размере 7,75% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Указанный расчет не противоречит условиям договора и требованиям закона. Размер неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг за июль 2017 года за период с 21.08.2017 по 26.09.2017 составил 525 422,55 рубля.

Поскольку истец произвел расчет пени арифметически верно, в соответствии с условиями договора и положениями закона, то требование о взыскании пени за несовременное исполнение обязательств по оплате окончательного платежа по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №СЭ02716 от 25.12.2014 за июль 2017 года за период с 21.08.2017 по 26.09.2017 в размере 525 422,55 рубля является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом пункта 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточнение исковых требований публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН <***> принять.

Исковые требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН <***> удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Кисловодская сетевая компания», ОГРН <***>, г. Кисловодск в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН <***> пени за несвоевременную оплату (окончательный платеж) оказанных услуг по передаче электроэнергии за июль 2017 года за период с 21.08.2017 по 26.09.2017 в размере 525 422,55 рубля и 12 190,26 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН <***> отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН <***> из федерального бюджета 1 017 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №452855 от 02.10.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А.Керимова