Решение от 7 ноября 2024 г. по делу № А21-2627/2023

Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: кaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-2627/2023

«08»

ноября

2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2024, полный текст решения изготовлен 08.11.2024.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шанько О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдукаримовой О.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Нео-Калининград» о взыскании с ООО «Промконтракт» убытков

при участии: стороны извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нео-Калининград" (далее - ООО "Нео-Калининград") в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промконтракт" (далее - ООО "Промконтракт") о взыскании 219 033 руб. 29 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Оценка и сопровождение бизнеса" (ИНН <***>).

Решением суда первой инстанции от 15.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2023, с ООО "Промконтракт" в пользу ООО "Нео-Калининград" взыскано 219 033 руб. 29 коп. убытков и 7381 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2024 решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу N А21-2627/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Учитывая положения статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) стороны о месте и времени судебного заседания извещены, явку представителей не обеспечили.

От ООО «Промконтракт» в материалы дела поступило ходатайство о передаче дела по правилам подсудности в Арбитражный суд Ярославской области и о проведении заседания в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей ООО «Нео-Калининград», ООО «Промконтракт» и ООО «Оценка и сопровождение бизнеса» в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2013 по делу N А21-269/2013 ООО "Нео-Калининград" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 14.08.2019 конкурсным управляющим ООО "Нео-Калининград" утверждена ФИО1.

ООО "Нео-Калининград" является собственником недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 39:15:121031128 по адресу: <...>.

Определением от 23.12.2013 по делу N А21-269/2013 в реестр требований кредиторов ООО "Нео-Калининград" включено требование ООО "Промконтракт" (правопреемник ООО КБ "Огни Москвы") в размере 250 000 000 руб. как обеспеченное залогом части недвижимого имущества должника.

Предметом залога по договору об ипотеке от 22.05.2012 N КЛВ/8-12/И01 (залог недвижимости (нежилой) с земельным участком), заключенному между ООО КБ "Огни Москвы" (залогодержатель) и ООО "Нео-Калининград" (залогодатель), являются 10 объектов недвижимого имущества.

Определением от 13.02.2015 в порядке процессуального правопреемства ООО "Промконтракт" в реестре требований кредиторов ООО "Нео-Калининград" заменено на ООО "Балтдомстрой".

Определением от 16.09.2015 по делу N А21-269/2013 разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО "НЕО-Калининград" и залоговым кредитором ООО "Балтдомстрой"; утвержден порядок, условия, начальная цена и сроки проведения торгов в отношении недвижимого имущества ООО "НЕО-Калининград", находящегося в залоге у ООО "Балтдомстрой".

Определением от 10.09.2018 по делу N А21-269/2013 ООО "Балтдомстрой" исключено из реестра требований кредиторов. ООО "Промконтракт" вновь заняло место залогового кредитора ООО "Нео-Калининград".

Согласно сообщению N 5005645 от 21.05.2020, размещенному на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим были организованы торги по продаже залогового имущества ООО "Нео-Калининград".

Для осуществления процедуры проведения торгов залогового имущества ООО "Нео-Калининград" осуществлены следующие действия: оплата услуг оператора электронной площадки за проведение торгов по банкротству в адрес ЗАО "Сбербанк-АТС" в размере 24 500 руб., оплата за размещение информации о торгах в ООО "КП-Калининград" в размере 11 495 руб., оплата за размещение информации о торгах в ООО "КП-Калининград" в размере 5 500 руб., оплата за размещение информации о торгах в ООО "КП-Калининград" в размере 2 200 руб., публикация сообщения N 5005645 в ЕФРСБ на сумму 860, 35 руб., оплата за публикацию сведений о банкротстве должника в АО "Коммерсантъ" в размере 57 101, 30 руб., оплата за публикацию сведений о банкротстве должника в АО "Коммерсантъ" в размере 17 376,64 руб., оплата по договору-поручению от 12.05.2019 на продажу активов предприятия на открытых торгах в форме аукциона с ООО "Оценка и сопровождение бизнеса" в размере 100 000 руб.

Всего на организацию и проведение торгов потрачено 219 033, 29 руб.

Начальная продажная цена залогового имущества ООО "Нео-Калининград" установлена в размере 231 621 453 руб. Период проведения торгов по продаже имущества ООО "Нео-Калининград" установлен с 25.05.2020 по 11.08.2020 на электронной площадке оператора ЗАО "Сбербанк Автоматизированная система торгов".

05.03.2020, а также 25.03.2020 ООО "Промконтракт" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось к ООО "Нео-Калининград" с просьбой разъяснить на каких условиях общество может оставить за собой залоговое имущество.

06.04.2020 ООО "Нео-Калининград" направило ответ ООО "Промконтракт" с разъяснениями процедуры оставления залогового имущества за ООО "Промконтракт", а также информацию о несостоявшихся повторных торгах от 14.01.2020.

18.04.2021 ООО "Промконтракт" в лице арбитражного управляющего ФИО2 направило в адрес конкурсного управляющего должника ФИО1 письмо о намерении оставить залоговое имущество за собой, указав что "ООО "Промконтракт", являясь залоговым кредитором ООО "Нео-Калининград", руководствуясь статьей 138 Закона о банкротстве, настоящим заявлением выражает волю на принятие залогового имущества, не реализованного на торгах, в счет погашения своих требований в размере 162 135 017, 20 руб., включенных в реестр требований кредиторов.

18.05.2021 ФИО1 был направлен ответ конкурсному управляющему ООО "Промконтракт" о готовности произвести передачу залогового имущества, в связи с чем обязал ООО "Промконтракт" в течение 10 дней с момента принятия настоящего решения перечислить в адрес ООО "Нео-Калининград" денежную сумму в размере 20% от цены приобретаемого залогового имущества - 41 691 861 руб., на основании определения от 16.09.2015 по делу N А21-269/2013.

ООО "Промконтракт" указанные денежные средства на счет ООО "Нео-Калининград" не перечислило, залоговое имущество фактически не приняло.

Обращаясь с иском ООО "Нео-Калининград" ссылалось на то, что неправомерными действиями ответчика ему причинены убытки в размере расходов, понесенных на организацию процедуры реализации заложенного имущества.

Удовлетворяя исковые требования, суды согласились с доводами истца.

Кассационная инстанция, направляя дело на новое рассмотрение, отметила, что при новом рассмотрении дела суду надлежит проверить утверждение истца о том, что торги были завершены (не доведены до конца) в связи с заявлением ООО "Промконтракт" от 18.04.2021, предложив истцу представить доказательства, подтверждающие факт отмены торгов до окончания срока их проведения, указанного в объявлении о проведении торгов.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рассматриваемом случае реализация заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов являлась для сторон обязательной. То есть истец был обязан организовать торги и нести связанные с этим расходы, независимо от действий ответчика.

Поскольку истец, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представил в материалы дела документы, подтверждающие факт отмены торгов до окончания срока их проведения в связи с поступившим заявлением ООО «Промконтракт», оснований для удовлетворения настоящего иска у суда не имеется.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что лицом, участвующим в деле и извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доводы относительно нарушения правил подсудности могут быть заявлены лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

ООО «Промконтракт» ходатайствовало о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области для рассмотрения по месту нахождения ответчика.

Поскольку при первоначальном рассмотрении дела такое заявление в адрес суда не поступало, ходатайство ответчика оставлено судом без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 35, 110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ООО «Промконтракт» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области оставить без удовлетворения.

В удовлетворении иска ООО «Нео-Калининград» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

О.А. Шанько

(подпись, фамилия)