Постановление от 8 сентября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-50725/2017
г. Краснодар
09 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2020 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., без участия в судебном заседании должника – ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), заявителя – ФИО2, в отсутствие иных участвующих в обособленном деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу № А32-50725/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 750 810 рублей 60 копеек задолженности.

Определением суда от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.06.2020, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что реальность предоставления займа должным образом не подтверждена.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты, направить обособленное дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на то, что суды не полностью исследовали материалы дела и не учли, что денежные средства, предоставленные на основании расписки от 25.07.2015, принадлежали его матери, у которой имелась реальная финансовая возможность передать 732 тыс. рублей. Вступившим в законную силу приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от 09.04.2019 по уголовному делу № 1-6/2019 ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором установлено, что ФИО1 путем обмана совершила хищение денежных средств у ФИО2 и ФИО3 Факт получения денежных средств подтвержден вступившим в законную силу судебным актом (решением Армавирского городского суда от 14.06.2016 по делу № 2-2194/2016), из содержания которого видно, что должник возражал против требований, ссылаясь на незаключенность договора займа.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить.

Как видно из материалов дела, определением от 10.10.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы 20.10.2018; решением от 06.08.2019 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

6 марта 2019 года ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр 750 810 рублей 60 копеек задолженности. В обоснование требований кредитор представил расписку от 25.07.2015, согласно которой ФИО1 получила от ФИО2 в долг 732 тыс. рублей и обязалась отдать сумму займа и проценты в срок до 12.08.2015. Впоследствии решением Армавирского городского суда от 14.06.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.10.2016, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 750 810 рублей 60 копеек.

В связи с неисполнением должником обязанности по возврату займа и банкротством должника, ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении в реестр 750 810 рублей 60 копеек задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) разъяснено: в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 постановления № 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из буквального толкования названной нормы Закона следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента фактической передачи денег или других вещей.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать от заемщика представления документов, подтверждающих реальность получения денежных средств, в том числе в части операций с этими денежными средствами и их расходования.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований на том основании, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о финансовой возможности

ФИО2 предоставить заем должнику.

Между тем, как показала проверка материалов дела, суды не учли следующего.

С учетом положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов на рассматриваемые требования распространяется правовой режим, установленный абзацем вторым пункта 10

статьи 16 Закона о банкротстве, в силу которого разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником. Правовой механизм реализации прав кредиторов, конкурирующих с тем, чьи требований включены в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, разъяснен в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Решением Армавирского городского суда от 14.06.2016 по делу № 2-2194/2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.10.2016, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 1 152 007 рублей 43 копейки задолженности

(1 100 тыс. рублей – основной долг по договору займа и 52 007 рублей 43 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами); в пользу ФИО2 – 750 810 рублей 60 копеек задолженности (732 тыс. рублей – основной долг по договору займа, 18 810 рублей 60 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами). Сведения об отмене судебных актов в материалах данного обособленного дела о банкротстве отсутствуют. Напротив, должник произвел ФИО2 частичное погашение задолженности по исполнительному листу № 2-2194/2016.

Кроме того, постановлением от 26.06.2020 по данному делу апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 20.03.2020; включил требование ФИО3 в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 100 тыс. рублей основного долга и 52 007 рублей 43 копеек процентов. Апелляционный суд исходил из того, что основания возникновения и размер денежных требований кредитора к должнику подтверждены вступившим в законную силу решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 14.06.2016 по делу

№ 2-2194/2016. Апелляционный суд признал необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что кредитор не имел финансовой возможности предоставить займ в указанном размере. В соответствии с выписками о состоянии вклада на имя ФИО5 30.03.2011 на ее счет произведено зачисление денежных средств в размере 300 тыс. рублей, 29.01.2015 – 429 408 рублей 50 копеек. 03.10.2014 на дату закрытия счета ФИО5 выплачена сумма 652 484 рубля 61 копейка. Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 14.06.2016 по делу

№ 2-2194/2016 установлено, что ФИО5 является супругой ФИО3. Согласно выписок о состоянии вклада на имя ФИО3 на даты закрытия счета 21.06.2012 кредитору выплачено 600 тыс. рублей

16 копеек, 14.08.2012 – 200 832 рубля 01 копейка. Также на счет ФИО3 28.04.2015 зачислены денежные средства в размере 146 427 рублей, 25.12.2015 –

1 550 тыс. рублей. На дату закрытия счета 03.10.2014 у ФИО3 имелись денежные средства в размере 652 484 рублей 61 копейки.

Вступившим в законную силу приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от 09.04.2019 по уголовному делу № 1-6/2019 ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из приговора видно, что ФИО1 путем обмана совершила хищение денежных средств у ФИО2 и ФИО3 в размере 732 тыс. рублей и 1 100 тыс. рублей соответственно. ФИО1 ввела последних в заблуждение относительно своих намерений, осуществила заем денежных средств, по факту получения которых написала расписки, не осуществив возврата таковых в обусловленных договором сроки.

В рамках настоящего обособленного спора, ФИО2 указывал, что денежные средства, предоставленные должнику по договору займа, принадлежали его матери (ФИО5), расписка составлена по просьбе родителей.

Таким образом, оставляя без изменения определение от 10.02.2020 по данному делу, апелляционный суд при наличии единой доказательственной базы принял два противоречащих друг другу судебных акта.

Кроме того, постановлением от 29.06.2020 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил постановление апелляционного суда от 05.02.2020 по данному делу, оставил в силе определение от 17.06.2019, которым включены в реестр требования ФИО6 в размере 7 965 543 рублей задолженности по договору займа. Кассационная инстанция поддержала позицию суда первой инстанции относительно того, что требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 19.02.2016, из содержания которого следовало, что должник отрицал факт получения денег и ссылался на незаключенность договора.

Постановлением от 19.08.2020 апелляционный суд отменил определение

от 01.06.2020 по данному делу; включил требование ФИО7 в сумме

300 436 рублей 27 копеек задолженности по договору займа в третью очередь реестра. Апелляционный суд исходил из того, что задолженность должника перед кредитором подтверждена решением Армавирского городского суда Краснодарского края

от 28.06.2016 по делу № 2-2106/2016. Суд общей юрисдикции в полном объеме исследовал обстоятельства реальности исполнения договора займа. Доводы должника о неполучении денежных средств опровергаются распиской, а также действиями по погашению части долга. Аналогичные выводы изложены в постановлении апелляционного суда от 03.07.2020 в отношении кредитора ФИО8

Стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности обеспечивается, в том числе, принципом правовой определенности, исключающим противоречия в судебных актах по разным делам в отношении одних и тех же обстоятельств.

Учитывая, что правильность расчета задолженности суд не проверил, допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении спора в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует устранить отмеченные недостатки, с учетом вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции дать надлежащую правовую оценку имеющимся в данном обособленном деле доказательствам и разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, соблюдая принцип единообразия судебной практики.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу

№ А32-50725/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи М.Г. Калашникова

Ю.В. Мацко