Решение от 16 мая 2019 г. по делу № А67-4002/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 4002/2019

17.05.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2019 г.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Р.А. Вагановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томская клининго-сервисная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РИАННОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 596 230,43 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.03.2019 г.,

от ответчика – не явился (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Томская клининго-сервисная компания» (далее – ООО «ТКСК») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РИАННОН» о взыскании (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) 455 881,20 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг № 30/03/Н18 от 29.03.2018 г., 140 349,23 руб. неустойки за период с 04.07.2018 г. по 15.04.2019 г., а также 29 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований истец сослался на положения статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате услуг, оказанных в апреле – июле 2018 г. На сумму задолженности начислена неустойка в размере, предусмотренном пунктом 5.2 договора.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзыв на исковое заявление не представили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, заслушав представителя стороны, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования ООО «ТКСК» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «РИАННОН» (заказчиком) и ООО «ТКСК» (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг № 30/03/Н18 от 29.03.2018 г. (далее – договор, л.д. 14-20), по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика ежемесячно в течение действия договора оказывать услуги по чистке, замене и укладке ворсовых грязезащитных ковров, а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги в соответствии с условиями договора. Количество, размер ворсовых грязезащитных ковров, периодичность их чистки и стоимость услуг определяются в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора).

По окончании каждого месяца стороны производят приемку оказанных услуг путем подписания актов выполненных работ; акт выполненных работ подписывается сторонами в течение 5-ти дней со дня его предъявления исполнителем; в случае обнаружения недостатков заказчик в течение 5-ти дней предъявляет исполнителю мотивированный отказ в подписании акта выполненных работ (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения счета-фактуры, выставленного на основании подписанного сторонами акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре.

За несвоевременную оплату оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости фактически выполненных работ за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

В Приложении № 1 к договору сторонами согласованы количество, размер ворсовых грязезащитных ковров, периодичность чистки и стоимость услуг.

Во исполнение договора ООО «ТКСК» оказало ответчику услуги в апреле – июле 2018 г. на сумму 1 232 742,90 руб. Оказанные услуги приняты ООО «РИАННОН», что подтверждается актами № 1419 от 30.04.2018 г., № 1789 от 31.05.2018 г., № 2033 от 30.06.2018 г., № 2216 от 05.07.2018 г., подписанным заказчиком без возражений по объему, качеству и срокам оказания услуг (л.д. 33-48). Для оплаты услуг истцом выставлены соответствующие счета (л.д. 49-64). Принятые заказчиком услуги частично оплачены на сумму 776 861,70 руб. по платежным поручениям № 1080 от 05.07.2018 г., № 1338 от 14.08.2018 г. (л.д. 66-67). Таким образом, задолженность по оплате услуг составляет 455 881,20 руб.

В связи с неполной оплатой принятых услуг истец направил ответчику претензию № 39 от 18.03.2019 г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность и начисленную неустойку (л.д. 10-13).

Ссылаясь на то, что претензия об уплате долга осталась без удовлетворения, ООО «ТКСК» обратилось с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Риск наступления последствий совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ложится на ответчика.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, полностью подтверждены, услуги оказаны в надлежащем порядке, ответчиком приняты (обратного из материалов дела не следует), в связи с чем подлежат оплате.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 455 881,20 руб. ответчиком не представлено, факт оказания истцом услуг по договору ответчиком по существу не оспорен, документально не опровергнут.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 455 881,20 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате услуг, истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 5.2 договора в размере 140 349,23 руб. за период с 04.07.2018 г. по 15.04.2019 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим закону и условиям договора, ответчиком не оспорен.

Ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, об уменьшении размера неустойки не заявил, доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, в связи с чем отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 140 349,23 руб. за период с 04.07.2018 г. по 15.04.2019 г. также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг от 15.03.2019 г. следует, что ООО «БАЗИС ГРУПП» в лице директора ФИО2 приняло на себя обязательства по оказанию ООО «ТКСК» юридической помощи, а именно обязательства защищать права и законные интересы заказчика по взысканию с ООО «РИАННОН» задолженности по договору возмездного оказания услуг 30/03/Н18 от 29.03.2018 г., неустойки, понесенных судебных расходов, включая представление интересов истца с Арбитражном суде Томской области (пункты 1.1, 1.2 договора от 15.03.2019 г., л.д. 68-69). Стоимость услуг в соответствии с пунктом 2.1 договора от 15.03.2019 г. составляет 29 000 руб.

Факт выплаты указанной суммы подтвержден платежным поручением № 210 от 21.03.2019 г. (л.д. 70).

Таким образом, в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 29 000 руб. Несение расходов документально подтверждено.

Ответчиком какие-либо возражения относительно разумности понесенных расходов в указанном размере не заявлены, соответствующие доказательства не представлены.

При определении разумного предела расходов на оплату услуг представителей, подлежащих взысканию, суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, наличие в суде аналогичных исков, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, необходимость представления возражений на отзыв ответчика, участие в судебные заседаниях (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Принимая во внимание фактический объем проделанной представителем работы (составление искового заявления, дополнений, ходатайств, участие в судебных заседаниях), суд не усматривает явной чрезмерности понесенных расходов, а потому в отсутствие возражений ответчика полагает возможным считать разумными расходы на оплату услуг представителя истца в размере 29 000 руб.

При обращении с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 491 руб. по платежному поручению № 212 от 22.03.2019 г. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 566 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением истцом размера исковых требований. В остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИАННОН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томская клининго-сервисная компания» 455 881 руб. 20 коп. основного долга, 140 349 руб. 23 коп. пени, 29 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 14 925 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 640 155 руб. 43 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Томская клининго-сервисная компания» из федерального бюджета 566 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 212 от 22.03.2019 г.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Р.А. Ваганова