Решение от 10 сентября 2021 г. по делу № А83-21040/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-21040/2020
10 сентября 2021 года
город Симферополь


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ИП ФИО2 к ООО «Девелопментская Компания «Монолит» о взыскании

при участии:

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2021;Обстоятельства дела: Истец обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 158 500,00 руб., неустойку в сумме 56 901,50 руб.

Исковые требования обосновываются неоплатой оказанных услуг.

Ответчик просит снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании, которое состоялось 06.09.2021, объявлен перерыв по 10.09.2021.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

01 апреля 2019 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - Истец, Исполнитель) и ООО «Девелопментская Компания «МОНОЛИТ» (далее - Ответчик, Заказчик, ООО «ДК «Монолит») подписан Договор на оказание услуг № 19-1/201904 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется оказывать услуги, а Заказчик обязуется принять качественно выполненные Исполнителем услуги и оплатить их в порядке и сроки, установленные настоящим Договором. Перечень оказываемых услуг Стороны согласовали в Приложении № 1.

Так Исполнитель, с целью выполнения взятых на себя обязательств, надлежащим образом оказал заказчику согласованные по объему и наименованию услуги, а именно: обслуживание контролера доступа, обслуживание источника питания, обслуживание биометрического считывателя, обслуживание компонента сетевой СКУД, обслуживание турникета, обслуживание сервера СКУД на базе компьютера, обслуживание базы данных (базовая конфигурация).

Всего за период действия Договора Исполнителем были оказаны услуги на сумму 392 450,00 руб.

Оказание услуг подтверждается УПД: № 67 от 02.09.2019 г., УПД№ 106 от 28.12.2019 г., УПД № 108 от 28.12.2019 г.

Согласно Акта сверки от 31.05.2020 подписанного между сторонами задолженность за оказанные услуги составляет 158 500,00 руб.

В соответствии с п. 2.2. Договора Заказчик оплачивает Исполнителю оказанные услуги в течение 3 дней с момента подписания Акта оказанных услуг уполномоченными на то представителями Сторон и получения счета.

Так, акты выполненных работ (УПД) и счета на оплату направлялись Ответчику согласно п. 4.1. Договора, а именно: в течение 5-ти рабочих дней с момента оказания услуг. Дополнительно, с помощью средств электронной почты счета на оплату были направлены 24.01.2020 г.

В процессе рассмотрения спора ответчиком оплачена задолженность в размере 158 500,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 4067 от 23.06.2021.

Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении ответчиком не оспорены.

Согласно ч. 3-1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

Согласно с п. 5.2. Договора Стороны пришли к согласию, что за нарушение сроков оплаты оказанных услуг Исполнитель имеет право потребовать от Заказчика неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчиком не оспаривается период и арифметический расчет неустойки, в свою очередь, ответ просит снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Однако ответчик не обосновал и не доказал, что неустойка явно завышена.

Размер неустойки в размере 0,1% является стандартным размером неустойки.

Суд не усматривает, что неустойка является завышенной, а данный случай исключительный.

Таким образом, требование о взыскании пени в сумме 56 901,50 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь ввиду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Девелопментская Компания «Монолит» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН: <***> ОГРНИП: <***>) неустойку в сумме56 901,50 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 308,00 руб.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 158 500,00 руб. отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Гайворонский