Решение от 22 июня 2023 г. по делу № А40-10355/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-10355/23-80-83
г. Москва
22 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петерс М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОЕКТИНЖИНИРИНГ" (630032, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСК ГОРОД, ПЛАНИРОВОЧНАЯ УЛИЦА, ДОМ 5, ПОМЕЩЕНИЕ 68, ОГРН: 1135049000460, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2013, ИНН: 5049021459)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "146 ОКС"(121471, ГОРОД МОСКВА, РЯБИНОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 34А, СТРОЕНИЕ 1, КОМНАТА 10; ПОМЕЩЕНИЕ №VI, ОГРН: 5147746129515, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2014, ИНН: 7729782687)

о взыскании 1 000 000 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Хомулло А.А. по доверенности № 6 от 10.04.2023 г.



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОЕКТИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "146 ОКС" о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 ноября 2022 года между ООО «146 ОКС» (подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОИПРОЕКТИНЖИНИРИНГ» (заказчик) был заключен договор подряда № 11/03Б, согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ по благоустройству территории, дополнительные работы по восстановлению благоустройства территории за границами земельного участка на объекте «Участок 1.7 2-й этап строительства (Административно-деловое здание) по строительному адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Даниловское, проспект Андропова, вл. 18/9/1.

Согласно п. 2.1 договора срок начала работ - 03 ноября 2022 г.

Во исполнение своих обязательств по договору и на основании выставленного подрядчиком счета № 72 от 07.11.2022 г. заказчик оплатил авансовый платеж в размере 1 000 000 руб., в том числе НДС.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что в нарушений условий договора подрядчик не приступил к выполнению работ на объекте, в связи с чем, учитывая длительный срок задержки начала выполнения работ по договору, а также в соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, истец уведомил ответчика о расторжении договора и просил вернуть полученный аванс по договору в размере 1 000 000 руб., в том числе НДС, на расчетный счет заказчика, указанный в разделе 13 договора.

Согласно доводам истца, поскольку договор подряда № 11/03Б считается расторгнутым, а ранее перечисленные истцом в адрес ответчика денежные средства последний не возвратил, то на основании п. 4 ст. 453, п. 1 ст. 1102, п. 3 ст. 1103 ГК РФ ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 1 000 000 руб.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

- факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика направлен реестр для рассмотрения и подписания приложенных к нему документов по фактически выполненным работам, а именно:

1. Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 №1 от 26.01.2023г. на сумму 559 728 руб. на 1 листе в 2-х экземплярах;

2. Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1 от 26.01.2023 г. на сумму 559 728 руб. на 3-х листах в 2-х экземплярах;

3. Комплект исполнительной документации с визой представителя ООО «СТРОЙПРОЕТИНЖИНИРИНГ» Савченко А.А. на 4-х листах;

4. Проект КС-2 № 1 от 26.01.2023 г. с визой представителя ООО «СТРОЙПРОЕТИНЖИНИРИНГ» Савченко А.А. на 3-х листах.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом в силу указанных норм, заказчик может отказаться от приемки выполненных работ исключительно в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Во всех иных случаях, в силу закона, у заказчика возникает обязанность по принятию работ.

Поскольку мотивированного отказа от подписания актов подрядчику не направлено, работы на сумму 559 728 руб. в силу ст. 753 ГК РФ считаются принятыми и подлежат оплате.

Таким образом, с учетом установленного судом при рассмотрении спора по существу выполненного ответчиком объема работ на сумму 559 728 руб., разница между выплаченным истцом авансом в размере 1 000 000 руб. и выполненными ответчиком работами составила 440 272 руб., которая и подлежит возврату истцу на основании ст. 1102 ГК. В остальной части иска судом отказано.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 307, 309, 310, 453, 753, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "146 ОКС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОЕКТИНЖИНИРИНГ" задолженность в размере 440 272 (Четыреста сорок тысяч двести семьдесят два) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 805 (Одиннадцать тысяч восемьсот пять) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Пронин А.П.