Решение от 30 декабря 2020 г. по делу № А44-6510/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-6510/2020


30 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Родионовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173015, Великий Новгород, ул.Псковская, д.13)

к главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173007, Великий Новгород, ул. Прусская, д. 10/12)

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1, дов. от 02.09.2020,

от ответчика: представитель ФИО2, дов. от 31.08.2020;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области (далее – ответчик, Управление) о взыскании 75 454,49 руб. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в августе - сентябре 2020 года, а также 3 018,00 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины и 87,30 руб. в возмещение почтовых расходов (с учетом уточнений от 25.12.2020).

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в предварительном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие между сторонами в спорный период действующего контракта, а также на отсутствие необходимого финансирования.

В предварительном судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 28.12.2020, о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

После перерыва представитель истца в заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении спора без участия представителей Общества.

Представитель ответчика поддержал позицию, озвученную до перерыва, одновременно указав, что объект, на который осуществляется подача электрической энергии продолжает находиться в пользовании ответчика, расчет требований истца, как по объемам потребленной энергии, так и по сумме иска ответчиком не оспаривается.

В отсутствии возражений сторон, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил стадию предварительного разбирательства, перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании и рассмотрел дело в отсутствие представителей истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт энергоснабжения № 53010001373 (далее - контракт) на поставку гарантирующим поставщиком (Обществом) электрической энергии на принадлежащий заказчику (Управлению) объект – офис ФИО3, д.67.

Контракт, подписанный сторонами с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий, в соответствии с пунктом 11.1 распространял свое действие на период с января по декабрь 2019 года.

Несмотря на прекращении срока действия контракта, Общество, являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществляло поставку электрической энергии на объект Управления, указанный в контракте, в августе и сентябре 2020 года, в связи с чем, ответчику были выставлены к оплате счета и счета-фактуры за указанный период на общую сумму 75 454,49 руб.

Ответчик потребление электрической энергии не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность, неоплата которой послужила причиной для обращения истца в адрес Управления с претензией, а затем в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суд приходит к следующим выводам.

В силу норм статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая в силу статьи 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статья 210 ГК РФ возлагает на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Тот факт, что правоотношения между сторонами возникли в связи с поставкой электрической энергии на принадлежащий Управлению объект, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

При этом отсутствие в момент оказания ответчику коммунальных услуг надлежащим образом оформленного письменного договора, распространяющего свое действие на спорный период, не освобождает ответчика от обязанности своевременно оплатить поставленный ему коммунальный ресурс.

Как установлено положениями статьи 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 2 статьи 540 ГК РФ также предусмотрено, что договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Таким образом, в силу указанных правовых норм истечение срока действия контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» также содержатся разъяснения о том, что отсутствие письменного договора с энергосбытовой компанией не освобождает ответчика от оплаты фактически потребленной энергии.

По смыслу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 №14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика стоимости потребленной, но не оплаченной электрической энергии является обоснованным по праву.

Объем поставленной на объект Управления в спорный период электроэнергии и ее стоимость ответчиком не оспаривается.

Как следует из пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, стоимость фактического объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Аналогичное условие было согласовано сторонами в государственном контракте.

На основании изложенного, поскольку на момент рассмотрения спора задолженность по оплате услуг истца за заявленный период не погашена, срок оплаты наступил, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

За рассмотрение настоящего спора истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3 018,00 руб.

Также, в связи с обращением в суд с настоящим иском, истцом понесены расходы на оплату почтовых отправлений в адрес ответчика искового заявления в сумме 87,30 руб.

Необходимость соблюдения истцом процедуры обязательной отправки ответчику копии иска с прилагаемыми к нему документами предусмотрена нормами процессуального законодательства.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим.

Расходы, понесенные истцом до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, и у истца отсутствовала возможность реализовать данное право без несения таких издержек.

Таким образом, поскольку размер заявленных истцом судебных издержек в виде почтовых расходов подтвержден представленным в материалы дела списком внутренних почтовых отправлений, заверенным органом почтовой связи, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНСэнерго Великий Новгород» 75 454,49 руб. задолженности, а также 3 018,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 87,30 руб. в возмещение почтовых расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья

О.В. Родионова