Решение от 29 октября 2019 г. по делу № А41-13545/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-13545/2019
30 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного казенного учреждения города Москвы «Управление капитального строительства» к Государственному унитарному предприятию Московской области «Коммунальные системы Московской области» о расторжении государственного контракта и взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по дов. №УКС/19-70-60 (1) от 18.04.2019,

от ответчика – ФИО3 по дов. от 15.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждения города Москвы «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ «УКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному унитарному предприятию Московской области «Коммунальные системы Московской области» (далее – ГУП МО «КС МО», ответчик) о взыскании 4 244 559 руб. штрафа по государственному контракту от 15.07.2014 № 0173200001514000158 и расторжении государственного контракта.

Истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания штрафа.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела, заявление истца об отказе от иска, суд считает возможным данное заявление удовлетворить в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять отказ от иска в части взыскания суммы основного долга, производство по делу в указанной части прекратить, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик письменный мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск не представил.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

как усматривается из материалов дела, между Департаментом строительства города Москвы (государственный заказчик) и Государственным унитарным предприятием Московской области «Коммунальные системы Московской области» (технический заказчик) заключен государственный контракт от 15.07.2014 № 0173200001514000158 на строительство объекта с осуществлением функций технического заказчика: «Перевод конечной станции «Лужники-Северная» на территорию конечной станции «Лужники-Южная», по адресу: Новолужнецкий проезд, вл. 3, район Хамовники, ЦАО г. Москвы».

Соглашением о замене лица в обязательстве от 14.10.2016 к государственному контракту, заключенному между Департаментом строительства города Москвы, ГУП МО «КС МО» и ГКУ «УКС», права и обязанности Департамента строительства города Москвы по государственному контракту от 15.07.2014 № 0173200001514000158 переданы истцу.

Пунктом 11.1 контракта установлено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в порядке одностороннего отказа стороны от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным пунктами 11.2, 11.3 контракта.

Истец обращался к ответчику с предложениями о расторжении государственного контракта 29.11.2016 № С/16-347(9) и 11.07.2017 № УКС/17-31 (42).

Отсутствие ответа на указанные предложения послужило основанием для обращения ГКУ «УКС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В данном случае истцом соблюдена процедура, предшествующая расторжению государственного контракта от 15.07.2014 № 0173200001514000158. Соответствующие доказательства представлены в материалы дела.

Поскольку предложения истца о расторжении государственного контракта от 15.07.2014 № 0173200001514000158 остались без удовлетворения ГУП МО «КС МО», то требование о его расторжении в судебном порядке является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Государственного казенного учреждения города Москвы «Управление капитального строительства» от иска в части взыскания 4 244 559 руб. 75 коп. штрафа.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Расторгнуть государственный контакт от 15.07.2014 № 0173200001514000158, заключенный между Государственным казенным учреждением города Москвы «Управление капитального строительства» и Государственным унитарным предприятием Московской области «Коммунальные системы Московской области».

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Московской области «Коммунальные системы Московской области» в доход федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья М.В. Досова