Решение от 17 сентября 2024 г. по делу № А72-2048/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-2048/2024
18 сентября 2024 года
г. Ульяновск


Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметовой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Симбирск Строй" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Погода в доме" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 300 366 578 руб. 27 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора - Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

встречное заявление и приложенные к нему документы

Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Погода в доме" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Симбирск Строй" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании сделок, оформленных универсальными передаточными документами, недействительными (мнимыми)

при участии:

от ООО "Симбирск Строй" – ФИО1, представлены паспорт, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (диплом), посредством сервиса веб-конференции (онлайн-заседание); ФИО2, представлены паспорт, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (диплом), посредством сервиса веб-конференции (онлайн-заседание);

от ООО ГК "Погода в доме" – ФИО3, представлены удостоверение адвоката, ордер, доверенность;

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Симбирск Строй" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Погода в доме" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 300 366 578 рублей 27 копеек, в том числе: 263 477 465 рублей 05 копеек основного долга; 36 889 113 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 19.02.2024; процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения основного обязательства начиная с 20.02.2024.

Определением от 01.03.2024 заявление было принято судом к производству. Этим же определением истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Определением от 09.07.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>).

19.08.2024 через систему «Мой арбитр» поступило встречное заявление Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Погода в доме" к Обществу с ограниченной ответственностью "Симбирск Строй" о признании договора поставки и универсальных передаточных документов (далее – УПД) недействительными (мнимыми).

Также 19.08.2024 после судебного заседания через систему «Мой арбитр» поступили уточнение по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Погода в доме" к Обществу с ограниченной ответственностью "Симбирск Строй" и ходатайство об истребовании у ООО «Симбирск Строй».

Согласно встречному исковому заявлению ООО Группа компаний "Погода в доме" просит признать универсальные передаточные документы № 1331 от 21.05.2022, № 1332 от 21.05.2022, № 1354 от 23.05.2022, № 1361 от 24.05.2022, № 1362 от 24.05.2022, № 1378 от 25.05.2022, № 1418 от 30.05.2022, № 1419 от 30.05.2022, № 1420 от 30.05.2022, № 1421 от 30.05.2022, №1422 от 30.05.2022, № 1439 от 31.05.2022, № 1440 от 31.05.2022, № 1441 от 31.05.2022, № 1451 от 01.06.2022, № 1469 от 03.06.2022, № 1470 от 03.06.2022, № 1482 от 04.06.2022, № 1483 от 04.06.2022, № 1501 от 06.06.2022, № 1502 от 06.06.2022, № 1552 от 07.06.2022, № 1559 от 09.06.2022, № 1571 от 10.06.2022, № 1572 от 11.06.2022, № 1814 от 01.07.2022, № 1816 от 01.07.2022, № 1725 от 05.07.2022, № 1911 от 11.07.2022, № П1923 от 12.07.2022, № 1982 от. 18.07.2022, № П2014 от 20.07.2022, № 2150 от 01.08.2022, № 2151 от 01.08.2022, № 2169 от 02.08.2022, № 2176/1 от 03.08.2022, № 2223 от 05.08.2022, № П2237 от 07.08.2022, № П2290 от 16.08.2022, № 2344 от 22.08.2022, № 2431/1 от 01.09.2022, № 2432/1 от 01.09.2022, № 2620 от 06.09.2022, № 2685/1 от 13.09.2022 на общую сумму 263 477 465,05 руб., на основании которых истец обратился в суд с исковыми требованиями, недействительными (мнимыми).

Определением от 20.08.2024 встречное заявление Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Погода в доме" к Обществу с ограниченной ответственностью "Симбирск Строй" принято к производству.

Представители ООО "Симбирск Строй" просили удовлетворить исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель ООО Группа компаний "Погода в доме" настаивает на встречном исковом заявлении, просит оставить без удовлетворения исковые требования истца.

Ознакомившись с доводами сторон, изучив представленные доказательства, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению, встречное исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из информационной системы «Картотека арбитражных дел» решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2023 (резолютивная частьот 14.06.2023) по делу №А72-2022/2023 суд признал Общество с ограниченнойответственностью «Симбирск Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства с применениемположений банкротства отсутствующего должника; открыл в отношении общества сограниченной ответственностью «Симбирск Строй» конкурсное производство срокомна 6 месяцев.

Определением от 13.10.2023 конкурсным управляющим отсутствующего должника утвержден ФИО4.

Как указывает истец в исковом заявлении, в рамках выполнения мероприятий конкурсного производства в отношении ООО «Симбирск Строй», конкурсным управляющим установлено, что ООО «Симбирск Строй» (продавец) поставило в адрес ООО Группа компаний «Погода в доме» (покупатель) по универсальным передаточным документам товар на общую сумму 263 477 465 руб. 05 коп.

31.07.2023 в адрес конкурсного управляющего ООО «Симбирск Строй» поступил ответ УФНС России по Ульяновской области №34-16/49336@, которым сообщено о наличии дебитора ООО Группа компаний «Погода в доме».

26.10.2023 конкурсный управляющий ООО «Симбирск Строй» направил в адрес ООО Группа компаний «Погода в доме» запрос о предоставлении копий договоров и дополнительных соглашений к ним, товарных накладных, актов выполненных работ или оказанных услуг, счета-фактуры, актов сверок взаимных расчетов за период действия договоров, заключенных между ООО Группа компаний «Погода в доме» и ООО «Симбирск Строй». В ответ на указанный запрос ООО Группа компаний «Погода в доме» направило в адрес конкурсного управляющего ООО «Симбирск Строй» универсальные передаточные документы.

Согласно представленным ООО Группа компаний «Погода в доме» универсальнымпередаточным документам ООО «Симбирск Строй» поставило в адрес ООО Группа компаний «Погода в доме» товарно-материальные ценности на общую сумму 263 477 465 руб. 05 коп.

Оплату оказанного товара ООО Группа компаний «Погода в доме» непроизвело, в связи с чем образовалась задолженность. Согласно сведениям по счетам ООО «Симбирск Строй» оплата за товар не поступала ни от ООО Группа компаний «Погода в доме», ни от третьих лиц за ООО Группа компаний «Погода в доме».

Конкурсный управляющий ООО «Симбирск Строй» 09.01.2024 направил в адрес ОООГруппа компаний «Погода в доме» требование об оплате задолженности, которое былооставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик с требованиями истца не согласен, считая сделку, оформленную универсальными передаточными документами, указанными в исковом заявлении, недействительной.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что по заявленным спорным универсальным передаточным документам отсутствовал факт реальной передачи товара.

Как поясняет ответчик, договоренность о поставке товара носила предварительный устный характер. Универсальные передаточные документы были сформированы заблаговременно по просьбе представителя истца (директора ООО «Симбирск Строй). При этом документы были заполнены не в полном объеме. Так, в них подписант со стороны получателя (Ответчик) не указал дату заполнения и собственноручно не расшифровал свою подпись. Окончательно универсальные передаточные документы по замыслу принимающей стороны (ответчика) должны были оформиться по факту передачи товара. В последующим ответчиком незаполненные в полном объеме документы ошибочно были применены при составлении налоговой отчетности, в связи с чем по сведениям налогового органа у истца имеется дебиторская задолженность перед ответчиком. В настоящее время истцом приняты меры по внесению уточнений по отчётности перед налоговым органом.

Также ответчик указал, что истец не подтверждает происхождение у него товара, который он поставил в адрес ответчика. Договор и иные документы, подтверждающие поставку товара в адрес истца, отсутствуют. Стоимость товара по утверждению истца составляет 263 477 465 руб. 05 коп. Вместе с тем, согласно предоставленных сведений о движении денежных средств по расчётным счетам истца, у последнего отсутствовали операции, связанные с закупкой товара, и, более того, отсутствовали необходимые на его закупку денежные средства. Как следует из открытых источников, у ООО «Симбирск Строй» отсутствовали сотрудники, основные средства и производственные мощности, что не позволяло ему осуществлять деятельность в заявленных объемах.

На момент рассмотрения спора сведения о взаимоотношениях сторон ранее отраженные в книге покупок ответчика исключены.

Также ответчик указывает, что между ООО ГК «Погода в доме» и ООО «Симбирск строй» был заключен договор поставки от 16.05.2022, по которому поставщиком являлось ООО «ГК Погода в доме», а ООО «Симбирск строй» покупателем, а не наоборот.

По аналогичным основаниям ООО ГК «Погода в доме» просит признать недействительными универсальные передаточные документы, на основании которых истцом заявлены исковые требования.

УФНС по Ульяновской области поясняет, что ООО «Симбирск строй» является «технической» организацией и по взаимоотношениям с ней товары ответчику не поставлялись.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 указано, что данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Гражданского кодекса).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

Истец утверждает о реальности сделок по поставке товара по спорным универсальным передаточным документам и отсутствии мнимости сделки, так как воля обеих сторон была направлена на создание соответствующих правовых последствий.

По мнению истца для рассмотрения настоящего спора не имеет правового значения обстоятельства приобретения спорного товара в рамках иных гражданско-правовых отношений, так как представленными в материалы дела УПД, подписанными между ответчиком и истцом, о фальсификации которых ответчиком не заявлено, подтверждается факт передачи товара, Указанных документов достаточно для подтверждения реальности поставки. Отсутствие оригиналов представленных документов истец объясняет тем, что они не были переданы арбитражному управляющему руководителем истца.

Также, по мнению истца, не имеют правового значения для рассмотрения спора налоговые декларации ответчика, поскольку в настоящем споре рассматривается факт существования между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений.

При этом истец указывает, что в рамках рассматриваемого спора подтвержден документально тот факт, что ООО Группа компаний «Погода в доме» представило в налоговый орган декларации для получения вычета по налогу на добавленную стоимость в которых отражен факт приобретения товаров у ООО «Симбирск Строй», что подтверждает факт приобретения товара. Последующее внесение изменений (уточнений) в налоговые декларации по НДС и в книги покупок в части исключения факта получения товаров от ООО «Симбирск Строй», свидетельствует о злоупотреблении правом и о попытке уйти от обязанности произвести оплату за приобретенный товар.

Истец, обосновывая заявленные исковые требования, поясняет, копии спорных универсальных документов ему были предоставлены самим ответчиком. Из поведения ответчика на протяжении двух лет явствовала воля сохранить сделки, в силу чего ответчик не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором ему было известно или должно было быть известно, когда проявлял волю на сохранение сделки, о мнимости сделки ответчик непосредственно после ее совершения не заявил.

Также истец поясняет, что согласно книги покупок хотя и не усматривается покупка товаров, указанных в спорных УПД (товар не идентифицирован), но количество приобретенного товара сопоставимо проданному ответчику.

Относительно довода истца о том, что представленные копии универсальных передаточных документов подтверждают поставку товара ответчику и представления других доказательств не требуется, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (пункт 9 статьи 75 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При наличии обоснованных сомнений относительно представленных копий документов суд вправе потребовать представления оригиналов этих документов.

Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства ООО Группа компаний «Погода в доме» отрицает как факт заключения им спорных сделок, оформленных копиями представленных универсальными передаточных документов, так и факт получения товара по указанным УПД.

Однако подлинники универсальных передаточных документов в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах представленные истцом копии универсальных передаточных документов в отсутствии оригиналов документов и наличия возражений ответчика, оспаривающего передачу товара, не являются надлежащим и бесспорным доказательством передачи товара ответчику.

Кроме того, Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему указало следующее.

В ответ на запрос конкурсного управляющего ООО «Симбирск Строй» сопроводительным письмом от 31.07.2023 №34-16/49336@ УФНС России по Ульяновской области сообщило информацию о дебиторах ООО «Симбирск Строй», а также рекомендовало принять комплекс мер по взысканию дебиторской задолженности.

В ответ на запрос конкурсного управляющего от 20.05.2024 письмом от 17.06.2024 №35-18/37724@ УФНС России по Ульяновской области представило книги покупок и продаж за 2021-2022 в отношении ООО «Симбирск Строй», которые были приобщены Обществом к материалам настоящего дела.

ООО «Группа компаний «Погода в доме» и учредитель ООО «Симбирск Строй» ФИО5 утверждают об отсутствии фактов поставок спорных ТМЦ и заявленной задолженности, а также об ошибочности отражения спорных финансово-хозяйственных взаимоотношений в налоговой отчетности. Соответствующие уточнения в налоговую отчетность внесены ООО Группа компаний «Погода в доме».

По результатам мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Симбирск Строй» ИНН <***> является участником «площадки» «Погода в доме», осуществляющей незаконную деятельность по предоставлению фиктивных налоговых вычетов по НДС.

В свою очередь, чтобы не платить НДС в бюджет ООО Группа компаний «Погода в Доме» в книгах покупок отражает «технические» организации, в том числе ООО «Симбирск Строй». Фактически заявленные в документах товары (материалы, оборудование) не закупались.

ООО «Симбирск Строй» является «технической» организацией по следующим признакам:

- отсутствуют трудовые и производственные ресурсы (заработная плата исчислена только в отношении руководителя ФИО5);

- совпадение IР-адреса, с которого представлена налоговая отчетность, с другими участниками «площадки»;

- по результатам сопоставления контрагентов, отраженных в книгах покупок, с контрагентами, на счета которых ООО «Симбирск Строй» перечисляло денежные средства, установлено значительное несоответствие;

- наличие значительной дебиторской и кредиторской задолженности, которое указывает на формирование фиктивного документооборота («бумажный» НДС) без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности;

- при представлении налоговой отчетности ООО «Симбирск Строй» указан электронный адрес: oksana08112016@mail.ru. Данный адрес совпадает с электронным адресом, отраженным иными участниками «площадки»;

- поступившие денежные средства на счет ООО «Симбирск Строй» в дальнейшем обналичены с помощью корпоративной карты, а также перечислены на счета иных участников «площадки».

В дополнениях к отзыву налоговый орган пояснил, что ООО «Симбирск Строй» не имеет в собственности имущества, земельных участков и транспортных средств.

Декларации по налогу на имущество, по транспортному налогу в налоговый орган не представлялись, что также свидетельствует об отсутствии у ООО «Симбирск Строй» основных средств.

09.02.2023 проведен осмотр юридического адреса ООО «Симбирск Строй». В результате осмотра установлено, что по указанному адресу располагается 3-х этажный многоквартирный жилой дом. В результате осмотра установлено, на момент проведения осмотра ООО «Симбирск Строй» по данному адресу финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, представители организации по данному адресу отсутствуют.

Расчеты по форме 6-НДФЛ и по страховым взносам на работников не представлены.

Отсутствие персонала (водителей, грузчиков, кладовщиков, рабочих и т.д.), а также отсутствие собственных или арендованных основных средств, транспорта, офисных, производственных или складских помещений указывают на невозможность осуществлять ООО «Симбирск Строй» какую-либо реальную предпринимательскую деятельность.

В налоговых декларациях по НДС за период 2021 -2022 годы ООО «Симбирск Строй» при значительных оборотах заявлены минимальные суммы к уплате и высокий удельный вес вычетов.

По результатам анализа налоговых деклараций и книг покупок ООО «Симбирск Строй» по налогу на добавленную стоимость установлено, что контрагенты по цепочке характеризуются как «технические» компании и не могли осуществлять финансово-хозяйственную деятельность.

Кроме того установлено, что в книгах покупок ООО «Симбирск Строй» отражено значительное количество «проблемных» контрагентов, при этом, оплата с данными поставщиками не производилась.

Анализ банковских выписок ООО «Симбирск Строй» за период с 26.05.2021 по 07.07.2022 показал, что денежные средства на расчетный счет поступали за работы, строительно-монтажные работы, строительные материалы, аэродромную плиту, транспортировку и услуги бульдозера. Списывались денежные средства за строительные материалы, трубы, монтаж отопительных систем, ремонт водопровода в адрес индивидуальных предпринимателей являющихся участниками одной «площадки» с целью дальнейшего «обналичивания» средств.

Также установлено снятие наличных денежных средств по пластиковым картам через банкоматы.

По расчетным счетам ООО «Симбирск Строй» отсутствуют операции, указывающие на ведение финансово-хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, оплата услуг связи, канцелярских товаров и т.д.).

Движение денежных средств с 08.07.2022 по расчетным счетам ООО "Симбирск Строй" отсутствует.

Анализ показателей налоговых деклараций ООО «Симбирск Строй» и их сравнение с данными выписки об операциях на счете показывает, что организацией не декларировались реальные хозяйственные операции, а формально составлялись налоговые декларации.

Из проведенного анализа установлено, что у ООО «Симбирск Строй» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия трудовых ресурсов, основных средств, транспорта, имущества, производственных активов.

Таким образом, анализ деятельности ООО «Симбирск Строй» показал, что юридическое лицо является «технической» организацией, реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, ФИО5 является «номинальным» учредителем и руководителем ООО «Симбирск Строй».

ООО «Симбирск Строй» 24.07.2022 представлена первичная налоговаядекларации по НДС за 2 квартал 2022, 05.08.2022 представлена УНД №1(актуальная),в которых в разделе 9 отражены операции по взаимоотношениям с ООО ГК «Погодав доме» по счетам-фактурам на сумму 38 098 940 руб. 90 коп.

ООО «Симбирск Строй» 27.12.2022 представлена УНД № 4 (актуальная) по НДС за 3 квартал 2022, в которой в разделе 9 отражены операции по взаимоотношениям с ООО ГК «Погода в доме» по счетам-фактурам на сумму 225 378 524 руб. 14 коп.

То есть всего были задекларированы операции на сумму 263 477 465 руб. 04 коп.

Сделка по универсальным передаточным документам между ООО «Симбирск Строй» и ООО ГК «Погода в доме» отражена в АСК НДС только у ООО «Симбирск Строй». Оплата по вышеуказанным универсальным передаточным документам отсутствует.

При этом ООО ГК «Погода в доме» не подтверждает взаимоотношения с ООО «Симбирск Строй» и не отражает сделку в книгах покупок (раздел 8) за 2,3 кв. 2022 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость. ООО ГК «Погода в доме» 24.05.2024 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2022 №10 (актуальная), в которой в разделе 8 исключены счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Симбирск Строй».

Ранее ООО ГК «Погода в доме» 24.10.2022 была представлена первичнаяналоговая декларации по НДС за 3 квартал 2022, 28.10.2022 представлена уточненнаяналоговая декларации по НДС за 3 квартал 2022 №1, в которых в разделе 8 былиотражены операции по взаимоотношениям с ООО «Симбирск Строй» по счетам-фактурам на сумму 38 098 940 руб. 90 коп.

В других налоговых периодах операции по взаимоотношениям с ООО «Симбирск Строй» отсутствуют.

Таким образом, анализ деятельности ООО «Симбирск Строй» показал, что юридическое лицо является «технической» организацией, реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет.

Истец возражает против доводов отзыва налогового органа, поясняя, что доводы не подтверждены решением налогового органа по результатам проверки, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности не является надлежащим доказательством указанных обстоятельств.

При этом истцом не представлено доказательств приобретения товара у своих контрагентов для последующей его продажи ответчику. Доказательств оплаты спорного товара при его приобретении также не представлено. Списание денежных средств с расчетного счета истца согласно информации налогового органа происходило на другие цели, доказательств обратного истцом не представлено.

Также истцом не указано каким образом товар доставлялся ответчику с учетом его значительных объемов, не представлено транспортных накладных, договоров на транспортировку с транспортными компаниями и т.п. Доказательств самовывоза товара ответчиком также не представлено, в частности не представлено доверенностей ответчика на получение товарно-материальных ценностей от истца.

Доказательств оплаты товара в какой-либо части в материалы дела также не представлено.

Ответчиком в материалы дела представлены пояснения ФИО5, в которых он подтверждает пояснения ответчика об обстоятельствах оформления спорных УПД.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов.

В то же время, для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств истцом не доказана реальность поставки товара в адрес ответчика.

Таким образом, воля сторон не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров данного вида.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Спорными универсальными передаточными документами оформлены сделки по поставке товара.

С учетом установленных по делу обстоятельств, сделки, оформленные спорными УПД, являются недействительными, как мнимые сделки.

Следовательно, встречные исковые требования подлежат удовлетворению, а требования ООО "Симбирск Строй" о взыскании заложенности и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по первоначальному иску, на основании ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца и взыскиваются в федеральный бюджет, поскольку Обществу с ограниченной ответственностью "Симбирск Строй" при подаче иска судом была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины.

Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску подлежат взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Симбирск Строй" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Погода в доме".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Симбирск Строй" оставить без удовлетворения.

Встречные требования Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Погода в доме" удовлетворить.

Признать недействительными сделки, оформленные Обществом с ограниченной ответственностью "Симбирск Строй" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний "Погода в доме" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) универсальными передаточными документами № 1331 от 21.05.2022, № 1332 от 21.05.2022, № 1354 от 23.05.2022, № 1361 от 24.05.2022, № 1362 от 24.05.2022, № 1378 от 25.05.2022, № 1418 от 30.05.2022, № 1419 от 30.05.2022, № 1420 от 30.05.2022, № 1421 от 30.05.2022, №1422 от 30.05.2022, № 1439 от 31.05.2022, № 1440 от 31.05.2022, № 1441 от 31.05.2022, № 1451 от 01.06.2022, № 1469 от 03.06.2022, № 1470 от 03.06.2022, № 1482 от 04.06.2022, № 1483 от 04.06.2022, № 1501 от 06.06.2022, № 1502 от 06.06.2022, № 1552 от 07.06.2022, № 1559 от 09.06.2022, № 1571 от 10.06.2022, № 1572 от 11.06.2022, № 1814 от 01.07.2022, № 1816 от 01.07.2022, № 1725 от 05.07.2022, № 1911 от 11.07.2022, № П1923 от 12.07.2022, № 1982 от 18.07.2022, № П2014 от 20.07.2022, № 2150 от 01.08.2022, № 2151 от 01.08.2022, № 2169 от 02.08.2022, № 2176/1 от 03.08.2022, № 2223 от 05.08.2022, № П2237 от 07.08.2022, № П2290 от 16.08.2022, № 2344 от 22.08.2022, № 2431/1 от 01.09.2022, № 2432/1 от 01.09.2022, № 2620 от 06.09.2022, № 2685/1 от 13.09.2022 на общую сумму 263 477 465 руб. 05 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Симбирск Строй" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Симбирск Строй" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) с пользу Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Погода в доме" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.А. Карсункин