Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А03-8383/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.(3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело №А03-8383/2018

Резолютивная часть решения оглашена 23 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2018 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сайчука А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Агромаркет», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Советская крупа», с. Точильное Смоленского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 165 173 руб.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца – Терещенко Д.А. по доверенности от 16.08.2018;

Установил:

В Арбитражный суд Алтайского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Агромаркет» (далее по тексту – истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Советская крупа» (далее по тексту – ответчик) о взыскании 165 173 руб. задолженности по договору №СЦ17-0013 от 25.04.2017.

Определением от 30.05.2018 суд назначил рассмотрение вышеуказанного искового заявления в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Определением от 30.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчиком при рассмотрении дела представлен письменный отзыв а исковое заявление и возражения на исковое заявление, в которых ответчик поставил под сомнение подпись лица, подписавшего от имени ответчика представленные истцом в материалы дела заказ-наряды №S2149 от 03.08.2017 и №S2343 от 28.08.2017 в рамках этого договора – главного инженера ООО «Советская крупа «ФИО3.». Кроме того, ответчик указал, что применительно к условиям договора, на котором основаны исковые требования, истцом не представлено доказательств выставления ответчику счетов на оплату услуг, не представлены акты приемки-передачи оказанных услуг, в связи с чем ответчик считает, что истец не доказал факт оказания ответчику услуг, предусмотренных договором.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

25 апреля 2017 года между истцом, как сервисным центром, и ответчиком, как заказчиком, заключен договор №СЦ17-0013 на техническое обслуживание и ремонт техники (далее по тексту – договор), по условиям которого истец принял на себя обязательства по заданию ответчика оказать услуги по техническому обслуживанию и гарантийному ремонту трактора сельскохозяйственного колесного 2375S-V24z “VERSATILE” заводской номер ROOO2375335708, двигатель CUMMINS QSM11, 35321434.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что заказчик обязан оплачивать счета, выставляемые сервисным центром не позднее трех банковских дней с момента их выставления.

В силу п. 3.5 договора заказчик обязан оплачивать счета, выставленные сервисным центром по договору не позднее трех банковских дней с момента их выставления.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг по договору истец представил в материалы дела заказ-наряды: №S2149 от 03.08.2017 на сумму 26 440 руб., №S2149 от 10.07.2017 на сумму 55 593 руб., №S2343 от 28.08.2017 на сумму 83 140 руб., всего на сумму 165 173 руб.

Как видно из содержания указанных выше заказ-нарядов на которых основан иск, они являются документами, подтверждающими факты оказания истцом ответчику услуг, предусмотренных договором, и их принятия ответчиком, поскольку в них имеется особая оговорка о том, что ответчик подтверждает проведение всех видов работ и фактическое использование всех материалов, указанных в заказ-нарядах.

Ответчик при рассмотрении дела не поставил под сомнение достоверность заказ-нарядов, как доказательств, в том числе способом, предусмотренным ст. 161 АПК РФ.

Заказ-наряд №S2149 от 10.07.2017 на сумму 55 593 руб., как следует из его содержания, подписан от имени ответчика директором.

Ответчик не оспаривает подписание заказ-нарядов №S2149 от 03.08.2017 и №S2343 от 28.08.2017 главным инженером ООО «Советская крупа» ФИО3, а лишь заявляет о том, что ФИО3 не вправе был действовать без доверенности от имени ответчика согласно его должностной инструкции.

Однако как видно из указанных выше заказ-нарядов, подпись главного инженера ФИО4 заверена оттиском печати ответчика.

Ответчик не заявил о том, что ФИО3 неправомерно использовал печать ООО «Советская крупа» при подписании указанных выше заказ-нарядов, не привел каких-либо доводов о том, что истцу в момент подписания ФИО4 заказ-нарядов было достоверно известно о том, каким образом должны быть предоставлены ответчиком полномочия главному инженеру ФИО3, в том числе на основании каких документов (доверенности, локальные нормативные акты ответчика, к которым относится должностная инструкция главного инженера ООО «Советская крупа») и не представил в подтверждение этих же доводов каких-либо доказательств.

Следовательно, применительно к положениям ст. 182 ГК РФ, из обстановки, в которой ФИО3 были подписаны заказ-наряды, для истца без какого-либо сомнения явствовало, что ФИО3 наделен ответчиком полномочиями на подписание заказ-нарядов от имени ответчика надлежащим образом.

Применительно к тому обстоятельству, что в материалы дела не представлено доказательств выставления истцом ответчику счетов на оплату, применительно к предусмотренному договором порядку оплаты оказанных услуг (пункт 3.4, 3.5), суд исходит из того, что отсутствие доказательств выставления истцом ответчику счетов на оплату не лишает истца права на получение оплаты фактически оказанных услуг, согласно ст.ст. 783 и 711 ГК РФ, то есть после окончательной сдачи результатов работы заказчику.

В представленных в материалы дела заказ-нарядах действительно в графе «окончание работ» не проставлена соответствующая дата.

Однако, применительно к п.2 ст. 314 НК РФ и условию, содержащемуся в п. 5.3 договора, а также согласно претензионного уведомления истца (л.д. 13), почтового чека, подтверждающего отправку этого же уведомления ответчику 12.04.2018 (л.д. 14), ответа ответчика на данную претензию (л.д. 36), и распечатки с официального Интернет-сайта «Почта России» о вручении ответчику организацией почтовой связи претензии истца (почтовый идентификатор 65603117030921) 21.04.2018, суд приходит к выводу о том, что обязательство ответчика по оплате оказанных услуг возникло с 29.04.2018 (семидневный (разумный) срок на исполнение требования об отплате, который подлежит исчислению с 22.04.2018).

Доказательств исполнения ответчиком своего обязательства по оплате оказанных ответчиком услуг материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец доказал законность и обоснованность заявленного по делу требования о взыскании с ответчика задолженности на сумму 165 173 руб., в связи с чем суд удовлетворяет это требование в полном объеме.

Поскольку истцу при обращении с иском в суд предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Советская крупа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Агромаркет» основную задолженность в сумме 165 173 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Советская крупа» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 5 955 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок не позднее месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Сайчук