Решение от 1 сентября 2023 г. по делу № А40-239552/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-239552/22-118-1858
г. Москва
01 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Г. Гусейхановым,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску АО «Спецэнерготранс» (ИНН: <***>)

к ООО «ФинансБизнесГрупп» (ИНН: <***>), ООО «Грузовая компания»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 82 250,45 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. № 44-01/23 от 01.01.2023 (диплом),

от ООО «ФинансБизнесГрупп»: ФИО2 по дов. № Ф/188/22 от 08.11.2022,

от ООО «Грузовая компания»: ФИО3 по дов. № 5/2023 от 28.12.2022 (диплом),

УСТАНОВИЛ:

АО «Спецэнерготранс» обратилось с иском о взыскании с ООО «ФинансБизнесГрупп» и ООО «Грузовая компания» неосновательного обогащения в размере 82 250,45 руб.

Ответчики исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзывах.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению в части требований к ООО «ФинансБизнесГрупп» по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.12.2021 по станции Тайшет Восточно-Сибирской ж.д. вагон собственности ООО «ФинансБизнесГрупп» №42080465 отцеплен в текущий отцепочный ремонт по коду 410 – «неисправность тройника воздухопровода тормозной магистрали».

Ремонт в ВЧДЭ Тайшет – СП Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры – СП Центральной дирекции инфраструктуры – филиал ОАО «РЖД» произведен силами и за счет АО «Спецэнерготранс» в соответствии с условиями соглашения о расторжении договоров лизинга от 26.08.2021.

Так, между АО «Спецэнерготранс» (лизингополучатель) и ООО «Газтехлизинг» (лизингодатель) заключено соглашение о расторжении лизинга от 26.08.2021. Также 26.08.2021 спорные вагоны, переданные ООО «Газтехлизинг» по соглашению, проданы со стороны ООО «Газтехлизинг» ООО «ФинансБизнесГрупп» на основании контракта № 1К/Ф-2021.

Согласно п. 3.3. Контракта, в рамках исполнения своих гарантийных обязательств продавец обязуется по требованию покупателя самостоятельно и за свой счет выполнить работы, связанные с ремонтом имущества, в уполномоченной вагоноремонтной организации или компенсировать покупателю убытки, связанные с выполнением таких видов работ в случае текущих отцепочных ремонтов в объеме ТР-2 грузовых вагонов, отцепленных в ремонт по технологическим кодам неисправностей (претензии к некачественно выполненным видам ремонта в период: а) до даты поставки, и/или б) после даты поставки, если такие виды ремонта выполнены силами и/или по поручениям лизингополучателя).

В соответствии с п. 2.8. Соглашения в рамках исполнения своих гарантийных обязательств лизингополучатель обязуется по требованию лизингодателя самостоятельно и за свой счет выполнить работы, связанные с ремонтом предмета лизинга, в уполномоченной вагоноремонтной организации или компенсировать лизингодателю убытки, связанные с выполнением таких видов работ в случае текущих отцепочных ремонтов в объеме ТР-2 грузовых вагонов, отцепленных в ремонт по технологическим кодам неисправностей (претензии к некачественно выполненным видам ремонта в период: а) до даты возврата, и/или б) после даты возврата, если такие виды ремонта выполнены силами и/или по поручениям лизингополучателя).

В процессе ремонта вагона №42080465 также проведен средний ремонт колесных пар №№5-145940-2014, 5-147725-2014, 5-145959-2014, 5-151918-2014 по коду неисправности 107 – «выщербина обода колеса», которая классифицируется в КЖА 2005 05 как эксплуатационная.

Между тем, ни контрактом, ни соглашением не предусмотрена обязанность истца оплачивать работы по эксплуатационным неисправностям.

Таким образом, за счет истца устранена эксплуатационная неисправность вагонов собственности ответчика, а именно – произведен средний ремонт колесных пар №№ 5-145940-2014, 5-147725-2014, 5-145959-2014, 5-151918-2014 на сумму 82 250 руб. 45 коп.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку оплаченные истцом расходы по устранению эксплуатационной неисправности вагонов собственности ответчика гарантией не предусмотрены, данные расходы подлежат отнесению на ответчика – собственника имущества (ООО «ФинансБизнесГрупп»).

В силу пункта 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Возражая против заявленных исковых требований, ООО «ФинансБизнесГрупп» ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, с учетом заключенного между ООО «ФинансБизнесГрупп» (собственником вагонов) и ООО «Грузовая компания» договора аренды № 32А/Ф-202 от 07.12.2021, согласно которому обязанность по оплате ремонтов, оплаченных истцом, возлагается на ООО «Грузовая компания».

На момент наступления обстоятельств, указанных в исковом заявлении, вагон находился во владении и пользовании (в аренде) арендатора - ООО «Грузовая компания». Кроме того, ответчик указывает, что оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, т.к. истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие приобретение или сбережение имущества ответчиком без установленных законом оснований за счёт истца.

Указанные доводы ответчика не обоснованы по следующим основаниям.

ООО «ФинансБизнесГрупп» является надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку, являясь собственником вагонов, ООО «ФинансБизнесГрупп» обязано самостоятельно оплачивать расходы по отцепкам в ремонт и ремонтные работы.

ООО «ФинансБизнесГрупп» не оспаривает факт владения вагонов на праве собственности, в связи с чем, оплата расходов, возникших в связи с отцепкой вагонов собственности ответчика в ремонт со стороны ОАО «РЖД», является обязанностью ответчика, как собственника имущества.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта РФ (Федеральный закон от 10 января 2003 года № 18-ФЗ) техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть ОАО «РЖД». Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству».

В силу п. 2.13 Положения о системе технического обслуживания и ремонта вагонов, п. 4.8.11 Положения по организации системы контроля технического состояния подвижного состава в пути следования техническую пригодность вагонов к перевозке определяет перевозчик.

Неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов. Работники пунктов технического обслуживания, связанные с движением поездов должны в соответствии с технологическим процессом своевременно и качественно выполнять техническое обслуживание вагонов.

Отцепка спорных вагонов в ремонт по технологической неисправности подтверждается справками ИВЦ ЖА 2612 ГВЦ ОАО «РЖД», уведомлениями формы ВУ-23М ОАО «РЖД» и ВУ-36М ОАО «РЖД». Следовательно, решение о необходимости отцепки спорных вагонов, направление их в текущий отцепочный ремонт и решение о необходимости выполнения работ по устранению неисправности принимается перевозчиком. При этом обязанность по оплате расходов, возникших в связи с отцепкой вагонов в ремонт возлагается на ответчика, как на собственника данных вагонов.

Отмена рекламационного случая означает отмену соответствующего кода неисправности – «претензии к некачественно проведенному деповскому ремонту», при этом сам текущий ремонт выполнен, иные неисправности обнаружены (в т.ч. согласно ГВЦ ОАО «РЖД»), что подтверждается дефектными ведомостями и ВУ-36М ОАО «РЖД», в которых отражены работы.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие отцепку вагона в ремонт. В соответствии с руководящим документом по текущему ремонту - РД 32 ЦВ-056-97, утв. МПС РФ 02.09.1997, выпуск вагонов из ремонта подтверждается уведомлениями ф. ВУ-36.

В силу ст. 120 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ (ред. от 11.06.2022) «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» право предъявления исковых требований в связи с отцепкой вагонов имеет грузополучатель, грузоотправитель или владелец вагонов, контейнеров, т.е. ответчик. Истец, в силу приведенной нормы, вопреки доводам ответчика, не в праве предъявлять такие требования перевозчику.

Истец не принимал на себя обязательств по оплате расходов по ремонту вагонов собственности ответчика.

Истец не является собственником данного вагона, не заключал договоры на данную перевозку, не является участником данных правоотношений, не является ни грузоотправителем, ни какой-либо иной стороной данной перевозки, следовательно, оплата данных расходов и право предъявления требований к перевозчику возлагаются на ответчика.

В силу абзаца второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В связи с изложенным и в связи с отсутствием правовых оснований для предъявления требований к перевозчику со стороны истца, истец обратился с исковыми требованиями к собственнику вагонов, расходы за ремонт имущества которого были необоснованно понесены истцом в отсутствие такой обязанности.

Указанные выводы подтверждаются судебной практикой: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 № 09АП-10512/2020 по делу № А40-206448/2019, Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 № А40-135017/2021, Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 по делу № А40-126495/2022.

Довод об отсутствии расходов опровергается представленным в материалы дела платежным поручением № 5345 от 24.12.2021 и ремонтной документацией.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной правовой нормы для удовлетворения требования о взыскании суммы неосновательного обогащения истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств:

1) факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя;

2) приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего;

3) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий;

4) размер неосновательного обогащения.

Наличие вышеназванных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Факт сбережения имущества на стороне ответчика подтверждается тем, что расходы за ремонт вагонов должен нести собственник, за исключением случаев, когда работы выполнены по коду неисправности «претензии к некачественно выполненным ремонтам». Истцом документально подтверждено, что код неисправности «претензии к некачественно выполненным ремонтам» не подтвержден, что подтверждается уведомлениями об отмене рекламационных случаев ОАО «РЖД». Таким образом, обязанность по оплате иных работы возлагается на ответчика и не оплатив расходы по содержанию собственного имущества в силу ст. 210 ГК РФ, ответчик сберег денежные средства, которые он должен заплатить.

Факт сбережения денежных средств ответчиком за счет истца подтверждается представленными в материалы дела документами – ремонтной документацией, подтверждающей проведение работ силами истца (ВУ-23, дефектные ведомости, РДВ, акты выполненных работ, ВУ-36, платежные поручения).

Доводы ответчика, связанные с оспариваем суммы произведённого ремонта, не имеют правового значения, поскольку истец не имел полномочий повлиять на стоимость оказанных услуг, выставленных к оплате со стороны ОАО «РЖД».

Таким образом, требования истца к ООО «ФинансБизнесГрупп» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, ООО «Грузовая компания» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Согласно условий договора аренды № 32А/Ф-202 от 07.12.2021, заключенного между ООО «ФинансБизнесГрупп» и ООО «Грузовая компания», стороны согласовали, что при отцепке ПС/вагона в текущий отцепочный ремонт по двум и более кодам неисправностей, расходы на ремонт и железнодорожный тариф от станции отцепки до станции ремонта, а также работы по подаче/уборке ПС/вагона несет сторона по принадлежности первого кода неисправности, указанного в ВУ-23/ВУ-23М: а) если первый код неисправности относится к технологическим кодам неисправности - расходы несет арендодатель в соответствии с пп. б п. 3.1.12.

В соответствии с пунктом 3.1.12. договора арендодатель (ООО «ФинансБизнесГрупп») самостоятельно и за свой счет несет затраты: б) на текущий отцепочный ремонт по технологическим кодам неисправностей в объеме ТР-2, а также с учетом положений пункта 3.1.13 договора.

Согласно представленному в материалы дела истцом ВУ-23М № 802 на ремонт вагона № 42080465 наименование неисправности: неисправность тройника воздухопровода тормозной магистрали - код отцепки 410, претензии к качеству выполнения деповского ремонта (код 912).

В соответствии с п.2.5. Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05), утвержденного Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций, предусмотрены виды неисправностей, код причины возникновения неисправности - «1» - технологическая неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО. Коды отцепки 410; 912 согласно Классификатора - «1» технологическая неисправность.

Таким образом, в соответствии с условиями договора аренды все расходы по ремонту вагона № 42080465 должно нести ООО «ФинансБизнесГрупп» по причине принадлежности первого кода неисправности, которым является технологическая неисправность.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, предъявленные исковые требования в отношении ООО «ФинансБизнесГрупп» являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению; в остальной части предъявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 210, 308, 309, 310, 1102 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ФинансБизнесГрупп» (ИНН: <***>) в пользу АО «Спецэнерготранс» (ИНН: <***>) 82 250 руб. 45 коп. неосновательного обогащения и государственную пошлину в размере 3 290 руб.

В остальной части иска – отказать.


Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.



Судья А.Г. Антипова