Решение от 1 октября 2018 г. по делу № А51-14432/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14432/2018
г. Владивосток
01 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Гарбуз М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венцель Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.09.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Реноме» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 39 782 рублей 83 копеек

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 25.06.2018;

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реноме» о взыскании 32 128 рублей 77 копеек неосновательного обогащения, 7 654 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период с 06.10.2015 по 26.06.2018.

В обоснование предъявленных требований истец указал на то, что истцом в счет исполнения обязанностей по заключенному с ответчиком договору оказания транспортных услуг от 18.09.2014 перечислялись путем предоплаты денежные средства, в результате перечисления образовалась переплата в размере 32 128 рублей 77 копеек, впоследствии названный договор по истечении его срока действия был прекращен, однако денежные средства в спорной сумме, несмотря на требование истца, истцу не возвращены, в связи с чем, используются ответчиком без правовых оснований.

Определением суда от 09.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 07.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик иск не оспорил, отзыв не представил, в предварительное судебное заседание 24.09.2018 не явился, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем предварительное судебное заседание 24.09.2018 было проведено на основании статьи 136 АПК РФ в отсутствие ответчика.

В предварительном судебном заседании 24.09.2018 арбитражный суд при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

18.09.2014 истцом, как заказчиком, и ответчиком, как перевозчиком, был заключен договор оказания транспортных услуг № 0802/25/699-14, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а перевозчик организует и осуществляет для заказчика транспортные услуги легковыми автомобилями в соответствии с графиком транспортной работы или устной заявки.

Согласно п. 3.3 спорного договора тип оплаты: полная 100% предоплата ежемесячной потребности в транспортных услугах.

Срок действия договора на основании п. 8.1 спорного договора до 31.12.2014.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 06.10.2015. по состоянию на 06.10.2015 задолженность ответчика в пользу истца составляет 32 128 рублей 77 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 06.10.2015 с требованием возвратить излишне оплаченные по договору денежные средства в размере 32 128 рублей 77 копеек. Названная претензия получена ответчиком 22.10.2015, что подтверждается подписью представителя ответчика и его печатью.

Впоследствии истец вновь, в связи с не возвратом спорных денежных средств, направлял ответчику претензии от 16.11.2015, от 10.01.2017.

Поскольку ответчик денежные средства истцу не возвратил, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела и оценив доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные названной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу вышеприведенных положений законодательства при обращении в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать совокупность таких условий, как факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размера неосновательного обогащения.

Как предусмотрено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец в счет оплаты услуг по договору от 18.09.2014 излишне перечислил ответчику денежные средства в размере 32 128 рублей 77 копеек, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.

Договор от 18.09.2014 прекращен 31.12.2014 (п. 8.1 договора).

Таким образом, ответчик, не возвратив перечисленные истцом денежные средства в размере 32 128 рублей 77 копеек в отсутствие правовых оснований для удержания данных денежных средств, неосновательно сберег указанные денежные средства истца.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика и, как следствие, правомерность заявленных требований истца, в силу норм статей 1102 - 1103 ГК РФ, на сумму 32 128 рублей 77 копеек.

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании 7 654 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, за период с 06.10.2015 по 26.06.2018.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив расчет спорных процентов, суд установил, что истец произвел расчет спорных процентов с даты направления претензии 06.10.2015.

Вместе с тем, истцом не учтено следующее.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Из доказательств по делу следует, что претензия от 06.10.2015, содержащая требование о возврате неосновательного обогащения в размере 32 128 рублей 77 копеек, получена ответчиком 22.10.2015.

Таким образом, с учетом даты получения претензии 22.10.2015, и предусмотренного в статье 314 ГК РФ семидневного разумного срока для возврата неосновательного обогащения, начисление процентов необходимо производить с 30.10.2015 по 26.06.2018.

На основании изложенного, суд самостоятельно произвел перерасчет размера спорных процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, который составил 7 452 рубля 24 копейки.

Таким образом, предъявленные истцом требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению частично в размере 7 452 рубля 24 копейки, в остальной части удовлетворению не подлежат по вышеприведенным основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реноме» в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» 39 581 (тридцать девять тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 01 копейку, в том числе 32 128 рублей 77 копеек неосновательного обогащения и 7 452 рубля 24 копейки процентов, а также 1 990 (одна тысяча девятьсот девяносто) рублей 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья М.Н. Гарбуз