Решение от 8 июля 2024 г. по делу № А67-4478/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                          Дело № А67-4478/2024

09.07.2024

25.06.2024 объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Соколова Д. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т. Е. Игдисановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Научно-производственная фирма «Микран» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 14 580 128,55 руб.


при участии в заседании:

от истца  - К. А. Мулявко, по доверенности (до перерыва);

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 14.09.2023; 



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» (далее – ООО  «ГСП-Комплектация») обратилось в Арбитражный суд Томской области к акционерному обществу «Научно-производственная фирма «Микран» (далее – АО «НПФ «Микран») с исковым заявлением о взыскании 14 580 128,55 руб. неустойки, начисленной за просрочку поставки товара в рамках договора поставки № К-20-529 от 17.07.2020.

В обоснование заявленных требований истец указал, что товар не был готов к выборке на складе поставщика в установленный договором поставки от 17.07.2020 №К-20-529 срок, в связи с чем ему начислена неустойка.

Определением суда от 22.05.2024 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» принято, дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на 13.06.2024 на 10 час. 00 мин. Судом разъяснено, что  в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если участвующие в деле лица или какое-либо из участвующих в деле лиц не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против завершения предварительного заседания, открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции и разбирательства дела по существу, при готовности дела к рассмотрению в судебном заседании оно будет рассмотрено судом по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 13.06.2024 на 10 час. 00 мин.

Возражений против перехода к рассмотрению дела в судебное заседание непосредственно из предварительного судебного заседания стороны не заявили.

Частью 4 ст. 137 АПК РФ установлены условия, при которых судебное заседание в первой инстанции (судебное разбирательство) может быть открыто и проведено непосредственно по завершении предварительного заседания. К таким обязательным условиям (необязательно в совокупности) относятся: а) присутствие в предварительном судебном заседании лиц, участвующих в деле, в том числе привлеченных к участию в деле непосредственно в этом заседании; б) отсутствующие в заседании лица извещены о нем надлежащим образом; в) все лица, участвующие в деле, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие; г) дело подлежит рассмотрению судьей единолично.

Поскольку стороны не заявили возражений против рассмотрения дела, суд первой инстанции 13.06.2024 завершил предварительное судебное заседание, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в соответствии с п. 4 ст.137 АПК РФ перешел к основному судебному заседанию.

Аналогичная позиция относительно возможности завершения предварительного и открытии судебного заседания содержится в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2020 № Ф04-1629/2020 по делу № А03-13914/2019.

В судебном заседании объявлены перерывы до 25.06.2024.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что на сроки исполнения обязательств повлияли объективные обстоятельства, а именно то, что  в связи с введенными государственными органами ограничительными мерами по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, увеличились сроки поставки необходимых комплектующих для изготавливаемых по договору изделий; с 2018 года АО «НПФ «Микран» находится в реестре предприятий находящихся под международными санкциями. Кроме того, ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что на момент заключения спецификации ответчик уже находился под международными санкциями, Распоряжение Администрации Томской области от 18.03.2020 №156-ра действовало, то есть данные обстоятельства не являются экстраординарными или вновь возникшими; поставщик после подписания спецификацией должен был предусмотреть все риски, в том числе связанные с ограничениями по COVID-19, международными санкциями, логистикой, так как знал сроки и условия поставки; по мнению истца, отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «НПФ «Микран» (поставщик) и  ООО  «ГСП-Комплектация» (покупатель) заключен договор поставки №К-20-529 от 17.07.2020 (в редакции протокола разногласий, далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях, определенных настоящим договором и спецификациями к нему (л.д. 7-23).

Согласно пункту 1.2. договора наименование товара, его количество, ассортимент, сроки поставки, способ доставки, цена за единицу товара и его общая стоимость, а также иные условия поставки определяются в спецификациях, составленных по форме приложения № 1 к настоящему договору и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Спецификации могут быть подписаны сторонами только в пределах срока действия настоящего договора.

Поставщик обязан направить в адрес покупателя и грузополучателя посредством электронной почты информацию о предполагаемой дате отгрузки товара не позднее, чем за 10 (десять) календарных дней до даты отгрузки. Датой поставки (передачи) считается: при самовывозе покупателем - дата принятия товара перевозчиком (экспедитором), указанная в транспортной накладной, товарно-транспортной накладной, экспедиторской расписке, ж/д накладной (ином документе, подтверждающем принятие товара к перевозке);             при доставке силами поставщика - дата передачи товара покупателю (грузополучателю) и его принятие указанными лицами в пункте нахождения покупателя (грузополучателя) (соответствующего данным, указанным в спецификациях к данному договору), указанная в транспортной накладной. Поставка на условиях самовывоза: в случае самовывоза поставщик обязан заблаговременно до окончания срока поставки письменно известить покупателя о готовности товара к выборке. Не менее чем за 14 (четырнадцать) календарных дней до начала отгрузки железнодорожным, автомобильным или водным транспортом и не менее чем за 21 (двадцать один) календарный день до начала отгрузки при мультимодальных, негабаритных перевозках поставщик обязан предоставить покупателю уведомление о готовности товара к отгрузке. График отгрузки товара и уведомление о готовности товара к отгрузке должны быть составлены в соответствии с условиями соответствующей спецификации. Поставщик обязан обеспечить отгрузку товара в соответствии с графиком отгрузки Товара (пункты 4.4., 4.7., 4.11.2., 4..11.4 договора).

Согласно пункту 7.2. договора в случае просрочки поставки или неполной поставки поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок (недопоставленного) товара за каждый день просрочки, но не более 5 (пяти) % от стоимости непоставленного в срок (недопоставленного) товара.

Согласно п. 2 спецификации от 19.05.2021 № К-20-529-02.04-011 (в редакции Дополнительного соглашения) товар должен быть готов к выборке на складе поставщика в срок не позднее 90 календарных дней с момента выплаты аванса в размере 100 % от стоимости товара, указанного в настоящей спецификации.  Стоимость товара по спецификации составляет 34 756 827,22 руб.

Обязательство покупателя по оплате аванса в размере 100 % от стоимости товара исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 11240 от 24.06.2021, №12926 от 30.06.2021. Соответственно, согласованный в спецификации товар должен быть готов к выборке не позднее 29.09.2021. Однако товар на 14.01.2022 не был готов к выборке на складе поставщика, в связи с чем покупателем начислена неустойка за просрочку поставки в размере 1 737 841, 36 руб.

Согласно п. 2 спецификации от 19.05.2021 № К-20-529-02.04-012 (в редакции дополнительного соглашения) товар должен быть готов к выборке на складе Поставщика в срок не позднее 90 календарных дней с момента выплаты аванса в размере 100 % от стоимости Товара, указанного в настоящей Спецификации.  Стоимость товара по Спецификации составляет 11 677 261 руб. 69 коп.

Обязательство Покупателя по оплате аванса в размере 100 % от стоимости Товара исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 11241 от 24.06.2021, №12927 от 30.06.2021. Соответственно, согласованный в Спецификации Товар должен быть готов к выборке не позднее 29.09.2021. Однако товар на 14.01.2022 не был готов к выборке на складе Поставщика, в связи с чем покупателем начислена неустойка за просрочку поставки в размере 583 863,08 руб.

Согласно п. 2 спецификации от 19.05.2021 № К-20-529-02.04-013 (в редакции Дополнительного соглашения) товар должен быть готов к выборке на складе Поставщика в срок не позднее 90 календарных дней с момента выплаты аванса в размере 100 % от стоимости Товара, указанного в настоящей Спецификации.  Стоимость товара по Спецификации составляет 89 148 991 руб. 29 коп.

Обязательство Покупателя по оплате аванса в размере 100 % от стоимости Товара исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 12923 от 30.06.2021. Соответственно, согласованный в Спецификации Товар должен быть готов к выборке не позднее 29.09.2021. Однако товар на 14.01.2022 не был готов к выборке на складе поставщика, в связи с чем покупателем начислена неустойка за просрочку поставки в размере 4 457 449, 56 руб.

Согласно п. 2 спецификации от 19.05.2021 № К-20-529-02.04-014 (в редакции Дополнительного соглашения) Товар должен быть готов к выборке на складе Поставщика в срок не позднее 90 календарных дней с момента выплаты аванса в размере 100 % от стоимости Товара, указанного в настоящей Спецификации.  Стоимость товара по Спецификации составляет 106 639 157 руб. 68 коп.

Обязательство Покупателя по оплате аванса в размере 100 % от стоимости Товара исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 11239 от 24.06.2021, №12925 от 30.06.2021. Соответственно, согласованный в Спецификации Товар должен быть готов к выборке не позднее 29.09.2021.  Однако товар на 14.01.2022 не был готов к выборке на складе поставщика, в связи с чем покупателем начислена неустойка за просрочку поставки в размере 5 331 957,88 руб.

Согласно п. 2 спецификации от 10.06.2021 № К-20-529-02.04-015 товар должен быть готов к выборке на складе Поставщика в срок не позднее 90 календарных дней с момента выплаты аванса в размере 100 % от стоимости Товара, указанного в настоящей Спецификации.  Стоимость товара по Спецификации составляет 49 380 333 руб. 37 коп.

Обязательство Покупателя по оплате аванса в размере 100 % от стоимости Товара исполнено в полном объеме, что подтверждается Платежным поручением № 12924 от 30.06.2021. Соответственно, согласованный в Спецификации Товар должен быть готов к выборке не позднее 29.09.2021. Однако товар на 14.01.2022 не был готов к выборке на складе Поставщика, в связи с чем покупателем начислена неустойка за просрочку поставки в размере 2 469 016,67 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.01.2023 № 00275-И с требование об оплате неустойки за невыполнение обязательств, предусмотренных договором.

Неисполнение претензии, направленной в адрес ответчика, послужило основанием для обращения в суд.

Гражданские права и обязанности согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Судом установлено, что основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужил факт неисполнения обществом обязательств по договору.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно пункту 7.2. договора в случае просрочки поставки или неполной поставки поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок (недопоставленного) товара за каждый день просрочки, но не более 5 (пяти) % от стоимости непоставленного в срок (недопоставленного) товара.

Частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По расчету истца, размер неустойки составляет по спецификации от 19.05.2021 № К-20-529-02.04-011 - 1 737 841, 36 руб.; по спецификации от 19.05.2021 № К-20-529-02.04-012 - 583 863,08 руб.; по спецификации от 19.05.2021 № К-20-529-02.04-013 - 4 457 449, 56 руб.; по спецификации от 19.05.2021 № К-20-529-02.04-014 - 5 331 957,88 руб.; по   спецификации от 10.06.2021 № К-20-529-02.04-015 - 2 469 016,67 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков поставки товара подтвержден и ответчиком не оспорен, применение к ответчику предусмотренной договором ответственности в виде взыскания неустойки является правомерным.

Довод ответчика о том, что нарушение сроков выполнения договора обусловлено объективными причинами, отклоняется судом.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (далее Обзор судебной практики), из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и тому подобное, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и тому подобное, то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401, п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны. Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями. Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании ст. 416 и 417 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажор) признаются чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное.

Документов, подтверждающих невозможность выполнения принятых на себя обязательств по объективным причинам (вынужденная остановка (приостановление) производства/ деятельности, прекращение поставок, необходимых для продолжения работы и т.д. т.п.), ответчиком в материалы дела не представлено.

В данном случае наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы ответчиком документально не доказано, соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями в материалы дела не представлены.

В данном случае приведенные ответчиком обстоятельства нельзя признать обстоятельствами непреодолимой силы по отношению к истцу, поскольку фактически причиной просрочки исполнения обязательства явилось обстоятельство не исполнения контрагентами поставщика обязанности по поставке товара, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, что в силу вышеизложенного не носит чрезвычайного, неотвратимого характера.

Доказательств отсутствия вины ответчика в несвоевременной поставке товара в материалах дела не имеется.

При этом суд считает необходимым отметить, что взысканная неустойка предусмотрена условиями договора поставки, которые приняты ответчиком без возражений. Таким образом, ответчик согласился взять на себя риски в установленном в договоре поставки размере за неисполнение договора в части своевременной поставки товара.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, которой согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

 При таких обстоятельствах наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.

 Факт просрочки на стороне ответчика подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора и арифметически правильным.

Ответчик представил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поэтому отсутствие в деле по спору между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, доказательств возникновения у кредитора убытков или иных неблагоприятных последствий само по себе не означает, что неустойка чрезмерна и должна быть уменьшена.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик указал, что размер неустойки явно несоразмерный, данный размер неустойки нанесет ущерб АО «НПФ «Микран» как предприятию ОПК.

Однако ответчик при заключении договора должен был учесть все свои расходы и возможные риски, в том числе риск наступления негативных последствий, связанных с неисполнением принятых обязательств.

Сам по себе высокий размер неустойки не является основанием для его снижения, учитывая правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307 ЭС19 14101 для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно лишь заявить об этом.

Должник должен обосновать и доказать, что размер начисленной неустойки является несоразмерным, а суд, в свою очередь, не вправе освобождать его от бремени доказывания указанного обстоятельства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, поскольку для другой стороны неустойка является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств ответчиком.

Неприменение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, периода просрочки, и при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Размер неустойки 0,1 %, не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

При этом размер ответственности ответчика, установленный договором, ограничен 5% от стоимости не поставленного (недопоставленного) в срок товара (пункты 7.2 договора).

Размер неустойки является соразмерным последствиям нарушений, допущенных ответчиком.

Коронавирусная инфекция, иные указанные ответчиком обстоятельства, не могут быть признаны безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем ходатайство об уменьшении неустойки не подлежит удовлетворению.

Доказательства уплаты неустойки ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с АО «НПФ «Микран» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 14 580 128,55 руб.

Государственная пошлина по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная фирма «Микран» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 14 580 128,55 руб. пени, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 95 901 руб., а всего: 14 676 029,55 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


           Судья                                                                                                             Д.А. Соколов