Дополнительное решение от 29 марта 2018 г. по делу № А11-10215/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

город Владимир

«29» марта 2018 года Дело № А11-10215/2016

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст дополнительного решения изготовлен 29 марта 2018 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой - Битяй Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, дополнительно рассмотрев судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромДорСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: ул. Ноябрьская, д. 141, мкр. Юрьевец, <...>)

к муниципальному казенному учреждению «Администрация города Петушки Петушинского района Владимирской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: ул. Новая, д. 8, г. Петушки, Владимирская обл., 601143)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ДСК «Вектор»,

о признании незаконным решения об отказе в приемке работ и о расторжении муниципального контракта, о взыскании 783 640 рублей 00 копеек,

при участии:

от истца – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет,

от ответчика – ФИО2 – по доверенности от 14.02.2017 № 441 (сроком действия на 1 год);

от третьего лица – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ПромДорСтрой» (далее – ООО «ПромДорСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Муниципальному казенному учреждению «Администрация города Петушки Петушинского района Владимирской области (далее – МКУ «Администрация города Петушки Петушинского района ВО», ответчик) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 24.05.2016 № 2934/ЭА-2016 и о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 783 640 рублей 00 копеек.

Решением арбитражного суда от 01.02.2018 исковые требования удовлетворены частично с муниципального казенного учреждения «Администрация города Петушки Петушинского района Владимирской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромДорСтрой» задолженность в сумме 715 067 рублей 00 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 17 039 рублей 01 копейки.

Как усматривается из данного судебного акта, материалов дела и поданного истцом заявления, при принятии решения судом не в полном объеме разрешен вопрос о взыскании суммы дополнительных судебных издержек за проведение судебной экспертизы (письмо ООО «Экспертно - консультативный центр» от 25.10.2017 № 125 в размере 60 000 рублей 00 копеек).

Ответчик письменный отзыв и возражений по существу рассматриваемого вопроса не представил.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Руководствуясь частью 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть требование по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежаще извещенных сторон, а также в отсутствие отзыва ответчика.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением арбитражного суда от 25.05.2017 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр», оценщику – ФИО3. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В арбитражный суд 14.09.2017 поступило заключение эксперта от 12.09.2017 № 10/18. Определением арбитражного суда от 18.09.2017 производство по делу возобновлено.

При принятии решения судом вопрос о взыскании суммы судебных издержек за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей 00 копеек не рассмотрен.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 1 которой предусмотрено их распределение пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в случае, если иск удовлетворен частично.

Следовательно, расходы по оплате экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения исковых требований взыскиваются с истца в сумме 5 250 рублей 00 копеек и ответчика в сумме 54 750 рублей 00 копеек, и подлежат возмещению обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромДорСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 5 250 рублей 00 копеек.

2. Взыскать с муниципального казенного учреждения «Администрация города Петушки Петушинского района Владимирской области» (ОГРН<***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 54 750 рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления дополнительного решения в законную силу.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке дополнительное решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Бондарева-Битяй