Постановление от 19 ноября 2024 г. по делу № А07-17460/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13653/2024
г. Челябинск
20 ноября 2024 года
Дело № А07-17460/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., судей Баканова В.В., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухамедяровой

Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2024 по делу

№ А07-17460/2023.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем веб- конференции.

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Авангард-Р» (далее – истец, ООО ЧОП «Авангард-Р») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании

645 030 руб. 30 коп. возмещения убытков по восстановлению ТС, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 22.06.2022 по дату фактического исполнения обязательства, 14 000 руб. 00 коп. расходов по разборке ТС при проведении судебной экспертизы, расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» (далее – третье лицо, ООО «Эксперт-Лизинг»).

Определением от 09.11.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство приостановлено.

В суд поступило заключение эксперта № 34 от 07.04.2024, и, поскольку

обстоятельства, являвшиеся основанием для приостановления производства по делу, устранены, производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2024 по делу № А07-17460/2023 исковые требования удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскано 645 030 руб. 30 коп. убытков,

151 875 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2022 по 01.08.2024 с продолжением начисления процентов с 02.08.2024 по день фактического исполнения обязательства с применением действующей ключевой ставки Банка России, 14 000 руб. расходов на оплату услуг по разборке транспортного средства при проведении судебной экспертизы, 18 938 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, ООО ЧОП «Авангард-Р» возвращено из федерального бюджета 4 087 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 79 от 15.05.2023.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вход.13653), в которой просил назначить повторную (дополнительную) судебную экспертизу, решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции основывал свое решение на недопустимом доказательстве. Так, с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением суда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ФИО1. По результатам судебной экспертизы экспертом ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» представлено заключение № 34 от 07.04.2024, в котором указан механизм ДТП, определены детали, получившие повреждения, а также определен размер восстановительного ремонта.

По мнению судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz S-class, VIN <***>, по факту ДТП от 29.04.2022, с учетом исключения повреждений, не относящихся к рассматриваемому случаю, составила 1 453 700 руб.

АО «СОГАЗ» обратилось в экспертное учреждение в ООО «Независимых исследований центр «СИСТЕМА» (далее - ООО «НИЦ «СИСТЕМА») с целью установления технической обоснованности выводов судебного эксперта и соответствия заключения эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № 34 от 07.04.2024, требованиям действующих нормативных актов и существующих методик.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что специалистами ООО

«НИЦ «СИСТЕМА» при исследовании экспертного заключения установлено неверное определение стоимости нормо-часа. В расчете стоимости восстановительного ремонта заключения эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № 34 от 07.06.2024, стоимость одного нормо-часа принята на основании заказ наряда № 5265 от 15.08.2022 ИП ФИО2 и составляет 2 220 руб. Ответчик полагает, что судебный эксперт не обратил

внимание на то, что среднерыночная стоимость нормо-часа на дату ДТП апрель 2022 года в Уфе у авторизованного ремонтника, согласно справочнику ООО «Прайс-Н», составляет 1225 руб., из чего следует, что стоимость нормо/часа в представленном заключении превышает максимальную стоимость авторизованного ремонтника в регионе. Неверно определена стоимость комплектующих изделий. Судебный эксперт при определении стоимости восстановительного ремонта использует стоимости на комплектующие изделия, указанные в заказ-наряде ИП ФИО2, однако судебный эксперт не обращает внимание на то, что исследуемое ТС находится на гарантийном сроке эксплуатации и стоимость комплектующих изделий должна рассчитываться на основании стоимости у авторизованных ремонтников, однако ИП ФИО2 не является авторизованным ремонтником в регионе. Используемые экспертом для определения стоимости запасных частей интернет-ресурсы не предусматривают наличие архивных данных по стоимости, на указанную дату, а отражают стоимость комплектующих изделий на дату производства запроса (дата составления заключения).

Кроме того, необоснованно произведен расчет по замене облицовки порога правого. В представленном заключении отсутствуют какие-либо фотоматериалы, подтверждающие повреждения облицовки порога правого,

а также на основании представленных фотоматериалов с фиксацией повреждений исследуемого ТС облицовка порога правого не имеет повреждений, установить достоверность и обоснованность данных, на основании которых эксперт включил в перечень поврежденных комплектующих изделий и итоговую калькуляцию стоимости восстановительного ремонта комплекс работ по замене облицовки порога правого не представляется возможным.

Также, каталожные номера деталей не соответствует модификации транспортного средства. Ответчик отмечает, что исходя из информации, полученной путем анализа электронных каталогов транспортных средств марки «Mercedes» в части расшифровки идентификационного номера кузова«<***>», установлен каталожный номер колесного диска «A22340113007Y51» (анализ данных имеется в рецензии на судебную экспертизу от 31.07.2024 года).

Помимо изложенного, заявитель полагает, что нарушена процедура предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании установлено, что до начала судебного заседания удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании его представителя путем использования системы веб- конференции. К судебному заседанию с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель истца не подключился, апелляционный суд о невозможности подключения не уведомил. Судебной

коллегией установлено, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудио-сигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю истца обеспечена возможность дистанционного участия в процессе.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу (вход. № 60879 от 25.10.2024), в котором истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом имеющихся доказательств направления отзыва на апелляционную жалобу ответчику и третьему лицу, приобщил вышеназванный документ к материалам дела.

Подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о проведении повторной (дополнительной) судебной экспертизы.

С учетом положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства АО «СОГАЗ» о проведении повторной (дополнительной) экспертизы по мотивам, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.08.2021 между АО «СОГАЗ», ООО «Эксперт Лизинг» и ООО ЧОП «Авангард-P» заключен договор добровольного страхования средств транспорта № 2721 МТ 3061/AON. Объектом страхования явился автомобиль Мерседес Бенц, 2021 г.в., г/н <***>. Выгодоприобретатель - ООО «Эксперт-Лизинг». Страховые случаи – Автокаско. Период страхования – 26.08.2021 по 25.08.2024. Страховая сумма11 721 800 руб. 00 коп. Франшиза - отсутствует. Договор заключен на основании Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10.07.2018.

29.04.2022 с застрахованным транспортным средством произошел случай (уходя от столкновения - наезд на бордюр), имеющий признаки страхового события, в результате которого ТС получил механические повреждения. Произошедшее событие зарегистрировано в компетентных органах.

05.05.2022 в адрес АО «СОГАЗ» направлено заявление о наступлении

страхового случая. АО «СОГАЗ» организовало осмотр повреждений автомобиля, составлен акт осмотра, признало случай страховым, 18.05.2022 выдало направление на СТОА ИП ФИО3

Автосервис от проведения ремонта отказался.

21.06.2022 срок для АО «СОГАЗ» выдачи наплавления на СТОА, в соответствии с условиями договора заключённого между сторонами истек.

20.07.2022 ИП ФИО3 отказался от проведения ремонта.

21.07.2022 АО «СОГАЗ» выдало направление на ремонт на СТОА ООО «Автонаправление». 02.08.2022 СТОА ООО «Автонаправление» отказалось от проведения восстановительного ремонта.

03.08.2022 АО «СОГАЗ» выдало направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4. 15.06.2022 СТОА проводить ремонт отказалось.

В итоге отсутствия фактического ремонта транспортного средства в согласованные сроки истец был вынужден самостоятельно организовать проведение ремонта 15.06.2022 стоимость восстановительного ремонта составила 1 718 170 руб. 00 коп.

01.09.2022 АО «СОГАЗ» письмом сообщило, что не в состоянии исполнить свое обязательство по договору, сообщило, что изменяет форму выплаты страхового возмещения, сообщило, что произведет оплату в денежном эквиваленте, ранее указанной даты аналогичных сообщений к истцу не поступало.

02.12.2022 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в сумме 808 669 руб. 76 коп., что меньше на 909 500 руб. 30 коп., чем потрачено истцом на восстановление застрахованного автомобиля.

15.02.2023 между ООО «Эксперт Лизинг» и ООО ЧОП «Авангард-P», заключен договор цессии, по страховому событию от 29.04.2022, номер убытка 2721 MT3061/AOND № 000002.

14.04.2023 в АО «СОГАЗ» направлена досудебная претензия, в которой ООО ЧОП «Авангард-P» сообщило о том, что между ООО «Эксперт Лизинг» и истцом заключен договор цессии от 15.02.2023, просило возместить причиненные убытки ненадлежащим исполнением в полном объеме, а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответчик претензию проигнорировал.

Поскольку ответчик обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора не выполнил, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что возражения ответчика сводятся исключительно к несогласию с выводами, изложенными в заключении эксперта № 34 от

07.06.2024. Доводов относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг по разборке транспортного средства при проведении экспертизы, не заявлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Истец заявляет свои требования на основании договора добровольного страхования средств транспорта № 2721 МТ 3061/AON, срок действия которого с 26.08.2021 по 25.09.2024 (т.1, л.д. 30).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (далее – Пленум № 19) отношения по добровольному страхованию имущества регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела), Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), и иными правовыми актами, изданными в соответствии с названными законами, в частности указанием Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической

деятельностью (пункт 2 Пленума № 19).

Согласно пункту 4 Пленума № 19, договором добровольного страхования имущества (далее также - договор, договор страхования, договор добровольного страхования) признается соглашение между страховщиком и страхователем, заключенное в письменной форме, в соответствии с которым страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (произвести страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховой полис (свидетельство, сертификат, квитанция) является документом, подтверждающим заключение договора добровольного страхования имущества, пока не доказано иное.

При предъявлении страхователем (выгодоприобретателем) подлинника страхового полиса и иных документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие договорных отношений со страховщиком предполагается (пункт 7 Пленума № 19).

В соответствии с пунктом 8 Пленума № 19 согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

Для установления содержания договора страхования, его существенных условий следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, иных документов, а также правил страхования, если договор заключен на условиях, содержащихся в этих правилах.

Из пункта 9 Пленума № 19 следует, что при заключении договора добровольного страхования имущества в письменной форме не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) условия правил страхования обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор страхования в электронной форме считается заключенным на основании правил страхования, содержащихся в отдельном документе и размещенных на официальном сайте страховщика, только если страхователь был ознакомлен с ними и в договоре страхования содержится запись, удостоверяющая такое ознакомление, либо имеется подтверждение ознакомления с правилами страхования, подписанное электронной подписью страхователя.

При отсутствии подтверждения ознакомления страхователя с правилами страхования, на которые содержится ссылка в договоре страхования, и (или) отметки о вручении их страхователю положения этих правил страхования необязательны для страхователя.

Исходя из положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем к условиям договора помимо перечисленных в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть отнесены и другие условия (в частности, территория использования или место нахождения застрахованного имущества; перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми (например, управление транспортным средством лицом, не допущенным к управлению в рамках договора добровольного страхования транспортного средства; угон транспортного средства с оставленными регистрационными документами, если в соответствии с договором страхования страховым риском является кража или угон транспортного средства без документов и (или) ключей).

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей) (пункт 15 Пленума № 19).

Согласно статье 3 Закона № 4015-1, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пункту 33 Пленума № 19 под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам) (пункт 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела).

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование (страховой риск), должно обладать признаками вероятности и случайности.

При разрешении спора в суде страхователь (выгодоприобретатель) должен доказать факт наступления вреда (утрату, гибель, недостачу или

повреждение застрахованного имущества) в результате предусмотренного договором события, на случай наступления которого производилось страхование.

В пункте 1 статьи 9 Закона № 4015-1 определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, а в пункте 2 статьи 9 указано, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Поскольку страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами отношений по страхованию; наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; причинение истцу убытков; убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона № 4015-1, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 36 Пленума № 19 страховая сумма, то есть сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховое возмещение по договору страхования имущества, определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом она не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Договором добровольного страхования имущества может быть предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачивается страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу.

Страховое возмещение по договору страхования имущества может быть осуществлено в форме страховой выплаты или в натуральной форме.

Под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая (абзац первый пункта 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела).

Страховое возмещение в натуральной форме (в частности, предоставление имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организация и (или)

оплата страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества в пределах страховой суммы) возможно, если это предусмотрено договором страхования (пункт 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 40 Пленума № 19).

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор добровольного страхования. АО «СОГАЗ» взяло на себя обязательство в случае наступления страхового события выплатить страховое возмещение путем организации ремонта на СТО страховщика (пункт 10 Полиса КАСКО). Согласно пункту 12.3.2 Правил КАСКО если страхователем (выгодоприобретателем) выбран вариант страховой выплаты согласно пункту 12.4.1. «б» настоящих Правил (ремонт на СТОА страховщика), то страховщик обязан оформить направление на ремонт в течении 30 рабочих дней с даты получения от страхователя выгодоприобретателя), необходимых документов. Факт наступления страхового случая 29.04.2022 подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Материалами дела подтверждается, что страхователь в соответствии с принятыми обязательствами предоставил транспортное средство на осмотр, повреждение застрахованного транспортного средства признано страховым случаем, однако, в согласованный сторонами срок восстановительный ремонт транспортного средства не организован и не проведен, уважительность такого бездействия из материалов дела следует, в силу чего, по истечении согласованного срока для выплаты страхового возмещения страхователь правомерно 15.06.2022 самостоятельно организовал ремонт транспортного средства, фактическая стоимость которого составила 1 718 170 руб. 00 коп.

Расходы на произведенные истцом ремонт подтверждаются материалами дела. Так, истцом представлен договор на выполнение работ по ремонту транспортного средства № 5265 от 15.08.2022, заключенный с ИП ФИО5 (т.1, л.д. 3738); заказ-наряд № 5265 от 15.08.2022 (т.1, л.д. 39-40); акт выполненных работ № 52 от 10.09.2022 (т.1, л.д. 41); платежные поручения № 938 от 16.08.2024 на сумму 271 800 руб. (т.1, л.д. 43), № 1320 от 09.11.2022 на сумму 107 000 руб. (т.1, л.д. 44), № 247 от 16.11.2022 на сумму 107 000 руб. (т.1, л.д. 45), № 262 от 30.11.2022 на сумму 200 000 руб. (т.1, л.д. 46), № 271 от 06.12.2022 на сумму 300 000 руб. (т.1, л.д. 47), № 21 от 10.02.2023 на сумму 400 000 руб. (т.1, л.д. 48), № 33 от 09.03.2023 на сумму 323 370 руб. (т.1, л.д. 49); письмо № 15/08-22А от 15.08.2022 (т.1, л.д. 42). В соответствии с заказ- нарядом 5262 от 15.08.2022, Актом выполненных работ № 52 от 10.09.2022 года, стоимость работ по ремонту составила 1 718 170 руб.

АО «СОГАЗ» 02.12.2022 произвело выплату страхового возмещения в сумме 808 669 руб. 76 коп., что меньше на 909 500 руб. 30 коп., чем потрачено истцом на фактическое восстановление застрахованного автомобиля.

Вместе с тем, с проведенной судебной экспертизы, с результатами которой истец согласился, и представленного в материалы дела заключения эксперта от 07.06.2024 № 34, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму убытков по ремонту ТС в размере 645 030 руб. 30

коп. из расчета: 1 453 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz S-class, VIN <***>, определенная экспертом) - 808 669 руб. 76 коп. (выплаченное ответчиком страховое возмещение).

Таким образом, настоящий спор обусловлен взысканием оставшейся стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, 2021 г.в., г/н <***> в размере 645 030 руб. 30 коп., с учетом проведенной судебной экспертизы.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При этом в пункте 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Кроме того, суд вправе уменьшить размер ответственности страховщика, если страхователь (выгодоприобретатель) умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 75 Пленума № 19).

В материалы дела представлен полис «АВТО-Лизинг» от 26.08.2021 № 2721 МТ 3061/AON (т.1, л.д. 30), который подтверждает факт заключения между АО «СОГАЗ», ООО «Эксперт Лизинг» и ООО ЧОП «Авангард-P» договора добровольного страхования средств транспорта № 2721 МТ 3061/AON.

15.02.2023 между ООО «Эксперт Лизинг» и ООО ЧОП «Авангард-P», заключен договор цессии, по страховому событию от 29.04.2022, номер убытка 2721 MT3061/AOND № 000002

В разделе 10 «Порядок определения размера страховой выплаты по риску «Ущерб» указано следующее: «10.1. Ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА; 10.2 Страховая выплата по убыткам, возникшим в результате событий согласно пункту 3.2.1.1. «д» и пункту 3.2.1.2 Правил страхования, а также в случаях возмещения ущерба без предоставления документов из компетентных органов (пункт 12.2 Правил страхования), производится согласно пункту 10.1 настоящего Полиса; 10.3. Размер страховой выплаты определяется без учета износа.

Ответчик, возражая простив удовлетворения исковых требований, утверждал, что в калькуляцию, предоставленную истцом, включены работы и детали, которые не относятся к рассматриваемому страховому случаю. Ответчик представил в материалы дела расчетную часть экспертного заключения (с пояснениями) 2721 МТ 3061/AOND № 0000002-03F00 (КАСКО) от 25.04.2023, подготовленного ООО Межрегиональным экспертно-аналитическим центром (далее - ООО МЭАЦ), согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС составила 999 500 руб. (т.2, л.д. 10-12). Как указал ответчик, разница образовалась ввиду включения ИП ФИО5 в калькуляцию стоимости запасных частей, не относящихся к рассматриваемому страховому случаю (например - переднего лобового стекла) и других деталей, и разности расценок на расходные материалы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (т.1, л.д. 92-93).

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза. Производство по проведению судебной экспертизы поручено ФИО1 эксперту ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (т.2, л.д. 41-42).

Определением арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2023 производство по делу приостановлено (т.2, л.д.44).

13.06.2024 в материалы дела от ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» поступило заключение эксперта № 34 от 07.06.2024 (т.2, л.д. 62-106).

Как следует из заключения эксперта № 34 от 07.06.2024 (далее – заключение) эксперту в качестве объектов экспертизы представлены копия определения о назначении судебной автотехнической экспертизы; материалы дела в 1 томе на 226 л., автомобиль Mersedes-Ben S-class, VIN <***>. Кроме того, экспертом произведен осмотр места ДТП.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Каков механизм ДТП, имевшего место 29.04.2022 с участием автомобиля Mersedes-Ben S-class, VIN <***>.

2. Какие повреждения были образованы на автомобиле Mersedes-Ben Sclass, VIN <***> в результате наезда на бордюр по заявленному событию 29.04.2022.

3. Определить объем работ, проведенный ИП ФИО5, при осуществлении восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Ben S-class, VIN <***>.

4. Соответствует ли объем произведенных работ объёму, указанному в заказ-наряде № 5262 от 15.08.2022 (произведена замена деталей, указанных в акте выполненных работ, как замененные).

5. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes-Ben S-class, VIN <***>, по факту ДТП от 29.04.2022, с учетом исключения повреждения, не относящиеся к рассматриваемому случаю.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № 34 от 07.04.2024:

По 1 вопросу: Каков механизм ДТП, имевшего место 29.04.2022 с участием автомобиля Mercedes Benz S-class, VIN <***>: Механизм рассматриваемого ДТП выглядел следующим образом:

Автомобиль Mercedes Benz S-class, VIN <***>, г.н. P022TP 02RUS двигался прямо по правой крайней полосе по а/д Аэропорт - Уфа, в районе ул. Сарапульская д. 58, водитель а/м, уходя от столкновения с неустановленным ТС, повернул вправо, в результате чего совершил наезд на бордюрный камень по ходу своего движения с правой стороны и остановился на тротуаре.

По 2 вопросу: Какие повреждения были образованы на автомобиле Mercedes Benz S- class, VIN <***> в результате наезда на бордюр по заявленному событию 29.04.2022 г.:

На автомобиле Mercedes Benz S- class, VIN <***> 1A058037 в результате наезда на бордюр по заявленному событию 29.04.2022, образованы следующие повреждения:

Облицовки переднего бампера, облицовки правой бампера переднего, решетки бампера переднего, спойлера переднего нижнего (хромированный молдинг), декоративной накладки передней правой (молдинга нижнего правого решетки), молдинга нижнего решетки переднего бампера правого, облицовки порога правой, настила пола правого (защиты днища правой), колесного диска переднего правого, автошины переднего правого колеса, облицовки передней нижней правой (пыльника бампера правого), облицовки передней (защиты ДВС нижней пластиковой), воздуховода бампера переднего левого (кронштейна решетки левой), воздуховода бампера переднего правого (кронштейна решетки правой), кронштейна бампера наружного переднего правого (кронштейна внутреннего правого каркаса бампера), кронштейна бампера внутреннего переднего правого (кронштейна внутреннего правого каркаса бампера), кронштейна внутреннего правого бампера переднего (кронштейна внутреннего решетки), подкрылка переднего правого передней части, подкрылка переднего правого задней части, конденсатора кондиционера, тяги рычага передней правой, рулевой тяги внутренней передней правой, наконечника рулевой тяги передней правой наружной, системы регулировки воздуха нижней радиаторов (жалюзи), радиатора ДВС переднего, облицовки радиатора нижней

(пластиковой), крепления правого радиатора (кронштейна), радиатора низкой температуры (заднего), крепления дополнительного насоса (кронштейна), крепления абсорбера правого (кронштейна крепления защиты, пыльника), кронштейна подкрылка передней правого. Не могло быть образовано повреждение стекла ветрового окна.

По 3 вопросу: Определить объем работ проведенный ИП ФИО5 при осуществлении восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz Sclass, VIN <***> - приведен в таблице на л.д. 95-96 том 2.

По 4 вопросу: По объему произведенных работ объему, указанному в заказ-наряде № 5262 от 18.08.2022 (произведена замена деталей, указанных в акте выполненных работ, как замененные) составлена таблица на л.д. 96-98 том 2.

По 5 вопросу: Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz S- class, VIN <***>, по факту ДТП от 29.04.2022, с учетом исключения повреждений, не относящихся к рассматриваемому случаю, составляет: 1 453 700 руб.

В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с данным заключением, указывает на его недостатки, в том числе, со ссылкой на полученную им рецензию (т. 2, л. д. 116-123).

Так, по мнению подателя апелляционной жалобы, в заключении неверно определена стоимость нормо-часа, поскольку на дату ДТП апрель 2022 года в Уфе у авторизованного ремонтника, согласно справочнику ООО «Прайс-Н», стоимость составляет 1225 руб.

Вместе с тем, ответчиком необоснованно не приняты во внимание следующие обстоятельства. На момент возникновений правоотношений между сторонами, компания Mercedes-Benz прекратила свою деятельность на территории Российской Федерации, и в частности на территории Республики Башкортостан, после чего частично прекратилась поставка комплектующих изделий для данного вида автомобиля, а их цена существенно возросла. Истец оплатил стоимость работ осенью 2022. Кроме того, согласно условиям договора страхования, стоимость ремонта определяется на дату ремонта, а не на дату ДТП (п. 12.4.1., 12.4.3. Правил страхования).

В то же время, ответчик в подтверждение своего довода о необходимости проведения расчета стоимости нормо-часа иным способом не представил правового и документального подтверждения необходимости использования такого способа (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, экспертом даны мотивированные и последовательное пояснения относительно порядка расчета и составляющих расчета, в связи с чем, само по себе несогласие подателя апелляционной жалобы с порядком определения экспертом нормо-часов, которые использованы в заключении, не отменяет самостоятельности и мотивированности судебного экспертного исследования, и того обоснования, которое экспертом изложено.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы страхователем в изложенной части предъявлены не абстрактные величины, которые могли быть

затрачены для проведения восстановительного ремонта, но которые уже фактически затрачены для проведения работ.

Указанные фактические затраты на стороне истца возникли по причине неисполнения ответчиком принятых обязательств, являются вынужденными и находятся в прямой причинно-следственной связи с поведением профессионального участника спорных правоотношений, а именно, страховщика – ответчика по делу, являются разумными, относимыми и документально подтвержденными, в связи с чем, оснований для их критической оценки не выявлено.

На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный экспертом расчет нормо-часа не подлежит критической оценке.

Кроме того, ответчик полагает, что экспертом неверно определена стоимость комплектующих изделий. Судебный эксперт при определении стоимости восстановительного ремонта использует стоимость на комплектующие изделия, указанные в заказ-наряде ИП ФИО2, однако, судебный эксперт не обращает внимание, что исследуемое ТС находится на гарантийном сроке эксплуатации и стоимость комплектующих изделий должна рассчитываться на основании стоимости у авторизованных ремонтников, однако, ИП ФИО2 не является авторизованным ремонтным центром в регионе. Используемые экспертом для определения стоимости запасных частей интернет-ресурсы не предусматривают наличие архивных данных по стоимости, на указанную дату, а отражают стоимость комплектующих изделий на дату производства запроса (дата составления заключения). В возмещаемые страховщиком затраты на восстановительный ремонт, вызванный страховым случаем, включаются расходы на запасные части (включая стоимость доставки запасной части к месту ремонта), расходные материалы и работы, определяемые согласно среднерыночным расценкам на нормо-часы, запасные части и расходные материалы, действующим в регионе проведения ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования. Затраты на приобретение запасных частей и расходных материалов для ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, а также затраты на приобретение отдельных частей деталей, узлов, агрегатов, дополнительного оборудования транспортного средства взамен похищенных возмещаются без учета износа, если договором страхования не предусмотрено иное. Для транспортных средств, находящихся на гарантийном сроке эксплуатации, предусмотренном заводом-изготовителем, стоимость восстановительного ремонта страховщик вправе рассчитать на основании расценок на нормо-часы, запасные части и расходные материалы, действующих на официальных дилерских СТОА на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что в Республике Башкортостан по состоянию на 2022 год отсутствовал официальный дилер. Доказательств наличия, на указанный период на территории Республики Башкортостан авторизированного ремонтного центра, дилера, официального представителя завода-изготовителя, продавца, которые

бы представляли и обеспечивали гарантийные обслуживание, ремонты, сервисное обслуживание, ответчик в суд первой инстанции не представил, а также не предоставил стоимость запасных частей от официального дилера марки спорного аватомобиля.

Как следует из экспертного заключения (т.2. л.д. 66) расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом в соответствии с требованиями «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утв. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 году (далее – Методика).

В случае документального подтверждения восстановления КТС или его составной части у авторизованного исполнителя ремонта определенной модели КТС применяют цены на оригинальные запасные части на этом предприятии (пункт 7.14 Методики).

Согласно судебному заключению, установлено, что при ремонте транспортного средства ИП ФИО2, использовались оригинальные запасные части, стоимость которых и факт приобретения документально подтвержден. В рассматриваемом случае восстановительный ремонт автомобиля произведен и эксперт обоснованно также исходил из затрат по его фактическому восстановлению. Необоснованное завышение стоимости в рассмотренной части не выявлено.

Также, отклоняется довод АО «СОГАЗ» о необходимости определения стоимости запасной части на дату ДТП. Как следует из материалов дела, обращаясь к суду первой инстанции с ходатайством о назначении судебной экспертизы (т.1, л.д. 92-93) и формулируя вопросы для эксперта, ответчик не просил определить стоимость ремонта на дату ДТП, в силу того что договором это не предусмотрено.

Кроме того, согласно пункту 9.1. Методики, размер ущерба определяется на дату проведения экспертизы, если иное не указано не указано органом досудебного или судебного следствия.

Поскольку ответчик самостоятельно формулировал свои вопросы перед экспертом, указание в жалобе на необходимость расчета стоимости на дату ДТП, противоречит условиям договора страхования, а также не отвечает последовательному поведению стороны по делу.

Дополнительно следует отметить, что ненадлежащее исполнение страховщиком принятых обязательств повлекло не только нарушение согласованных сроков восстановительного ремонта, необходимость страхователя самостоятельно организовать и провести восстановительный ремонт, но также и ситуацию, при которой в связи с введением в отношении Российской Федерации значительного количества санкций, затруднений логистики, значительно возросла стоимость комплектующих на сложное оборудование, транспортные средства, и указанные негативные риски в рассмотренной части также разумно и обоснованно отнесены судом первой инстанции на сторону страховщика, который самостоятельно ремонт не

организовал и не осуществил, и образовавшаяся просрочка повлекла на его стороне возникновение дополнительных рисков, оснований для переложения которых на сторону потерпевшего в настоящем случае не имеется.

Помимо изложенного, ответчик в жалобе отметил, что экспертом необоснованно произведен расчет по замене облицовки порога правого. В представленном заключении отсутствуют какие-либо фотоматериалы подтверждающие повреждения облицовки порога правого, а также на основании представленных фотоматериалов с фиксацией повреждений исследуемого ТС облицовка порога правого не имеет повреждений, установить достоверность и обоснованность данных, на основании которых эксперт включил в перечень поврежденных комплектующих изделий и итоговую калькуляцию стоимости восстановительного ремонта комплекс работ по замене облицовки порога правого не представляется возможным.

Указанный довод подателя апелляционной жалобы также отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

В материалы дела ответчиком представлен акт осмотра № 050522151 от 05.05.2022 (т.1, л.д. 129-130). Согласно указанному акту, а именно, листу 2, на транспортном средстве обнаружены следующие повреждения порога правого: в пункте 7 указано, что облицовка порога правого повреждена, и имеются скрытые повреждения порога правого (т.1, оборот л.д. 129). Кроме того, из фотоматериалов, представленных ответчиком в суд первой инстанции, также усматривается, что имеются повреждения указанной запасной части.

Экспертом установлено, что правая часть объекта экспертизы (автомобиль) повреждена при контактном взаимодействии с бордюрным камнем. Экспертом отмечено, что исходя из габаритных параметров объекта экспертизы, обстоятельств произошедшего ДТП и размеров бордюрного камня на обочине с правой стороны проезжей части, дорожного полотна в виде ската наискосок, можно сделать вывод о том, что автомобиль совершил наезд на указанный бордюрный камень сначала передним бампером, передним правым колесом, нижней правой частью (пыльник пола), а затем задним правым колесом.

Таким образом, экспертом в ответе на первый и второй вопрос судебной экспертизы, проведено подробное исследование, в ответе на которые по первому вопросу в части механизма ДТП, и второму вопросу о перечне повреждений ТС - дан исчерпывающий и однозначный ответ о повреждении порога правого в совокупности с остальными повреждениями.

Также ответчик отметил, что каталожные номера деталей не соответствует модификации транспортного средства, что исходя из информации, полученной путем анализа электронных каталогов транспортных средств марки «Mercedes» в части расшифровки идентификационного номера кузова - «<***>», установлен каталожный номер колесного диска «A22340113007Y51» (анализ данных имеется в рецензии на судебную экспертизу от 31.07.2024 года).

Согласно представленным в материалах дела доказательствам, на страхование принят автомобиль с установленными на нем колесными дисками. При проведении судебной экспертизы, судебным экспертом колесные диски

установленные на транспортном средстве идентифицированы, установлена принадлежность каталожного номера к диску поврежденному в ДТП. Более того согласно пункту1.2.2. Правил страхования диски не являются дополнительным оборудованием, так как дополнительное оборудование транспортного средства - это стационарно установленное на нем (т.е. требующее монтажа), но не входящее в заводскую комплектацию (теле-, радио- и звуковоспроизводящая аппаратура, оборудование салонов, световые, сигнальные устройства, спойлеры, антикрылья, накладки порогов и крыльев), а также элементы брендинга, аэрография и др. На страхование принимается дополнительное оборудование транспортного средства, указанное в договоре страхования, отвечающее требованиям соответствующих стандартов, инструкций по эксплуатации, инструкций предприятий-изготовителей и другой нормативно технической документации. Следовательно, установка дисков не заводской комплектации, и последующее страхование транспортного средства не противоречит условиям заключенного договора.

Также, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены официальные данные, содержащиеся в каталоге оригинальных запчастей производителя, соответствующие справочнику РСА о стоимости вышеуказанной детали.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при определении деталей каталожные номера могут отличаться, поскольку и модификация автомобиля может быть разной.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что нарушена процедура предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения определением суда первой инстанции от 09.11.2023 о назначении экспертизы.

Также экспертом в материалы дела представлена подписка эксперта о том, что эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 63).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания относиться к экспертному заключению, полученному по результатам судебной экспертизы, критически у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта понятны, мотивированны проведенными осмотрами, исследованиями, расчетами, не имеют противоречий с иными представленными в дело доказательствами.

Возражения ответчика относительно выводов экспертного заключения судом апелляционной инстанции также исследованы и не установлены основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов эксперта.

Указанные возражения фактически представляют собой несогласие с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту

В силу пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт давал пояснения в судебном заседании суда первой инстанции по заключению, отвечал на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в суде первой инстанции отводов эксперту, экспертному учреждению ответчиком не заявлялось, критика образования и стажа работы эксперта не заявлялась суду первой инстанции.

Кроме того, данное экспертное учреждение предложено ответчиком по делу.

Несогласие ответчика с выводами эксперта и произведенными экспертом

исследованиями не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Судебная коллегия приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, невозможности расценить выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные либо позволяющие неоднозначное толкование.

Заявляя суду первой инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы (т. 2 л.д. 114-115), ответчик заявил те же доводы, что изложенные им в апелляционной жалобе.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, суд первой инстанции отметил, что экспертное заключение № 34 от 07.04.2024 является ясным, полным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в обоснованности; представленное в материалы дела экспертное заключение № 34 от 07.04.2024, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; учитывая специфику работ, являющихся предметом исследования, а также время выполнения работ и время непосредственного экспертного исследования, противоречий в выводах эксперта не установлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключение является ясным, полным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в обоснованности, в силу чего суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Не соглашаясь с экспертным заключением и заявляя ходатайство о назначении судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы, ответчик приводит доводы относительно недостатков заключение эксперта от 07.04.2024 № 34, аналогичные заявленным в суде первой инстанции, ссылается на представленную в материалы дела рецензию от 31.07.2024.

Ознакомившись с заключением эксперта от 07.04.2024 № 34 и возражениями ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы в силу следующего и не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы с учетом следующего.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение эксперта признается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не

аргументированы выводы.

Заключение эксперта следует признать правильным в том случае, если содержащиеся в нем сведения о фактах верно отражают обстоятельства дела, соответствуют событиям, которые имели место в действительности. Следовательно, «сомнение в правильности заключения эксперта» означает неуверенность суда в его истинности, верности в том, что содержащиеся в нем сведения о фактах адекватно отражают обстоятельства дела.

Такие сомнения могут появиться у суда в результате сопоставления сведений о фактах, содержащихся в заключении эксперта, со сведениями о фактах, полученными из других доказательств, и установления их противоречия.

В такой ситуации у суда имеется равная возможность поставить под сомнение как заключение эксперта, так и другие доказательства, с которыми оно не согласуется.

Однако суд может прийти к выводу о том, что заключение эксперта неправильно, в результате анализа самого заключения, а именно методики проведения исследования или порядка составления самого заключения как документа, который должен отвечать определенным, предъявляемым к нему законодательством требованиям, не сопоставляя его с другими доказательствами по делу.

Судом первой инстанции, апелляционным судом установлено, что выводы эксперта сделаны точно по поставленным вопросам.

При этом судебной коллегией учитывается, что выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, то есть выводы суда первой инстанции основаны на всей совокупности представленных в дело доказательств исследовании объекта экспертного исследования, что свидетельствует об их объективности и законности.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком возражения не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку определение методики экспертного исследования является прерогативой самого эксперта. Именно последний определяет применение той или иной методики исследования.

В соответствии со статьей 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Все указанные требования судебным экспертом соблюдены, оснований для выводов о недостоверности, неполноте, противоречивости экспертного заключения, не имеется.

Представленная в материалы рецензия, и доводы изложенные в ней против порядка проведения судебной экспертизы, составляющих и процедуры

экспертного исследования и итоговых результатов экспертного исследования выше подробно исследованы и признаны не влияющими на законность обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, судебной коллегией исследованы приведенные возражения против экспертного заключения, экспертное заключение, и не установлено достаточных оснований для назначения повторной судебной экспертизы на стадии апелляционного обжалования судебного акта.

Таким образом, обстоятельства полноты и объективности рассмотрения дела исследованы, и установлено, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, и не допущено ограничение права ответчика на справедливое судебное разбирательство.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценивая представленное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, суд первой инстанции верно счел его подробным, мотивированным и обоснованным. Составивший заключение эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеет недостатки, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Само по себе несогласие АО «СОГАЗ» с выводами судебной экспертизы не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, и не свидетельствует о необходимости проведения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства АО «СОГАЗ» о проведении повторной судебной экспертизы.

Кроме того, апелляционным судом содержание рецензии от 31.07.2024 исследовано, и отмечается, что сами по себе мнения других исследователей не могут исключать доказательственного значения экспертного заключения, проведенного по инициативе сторон непосредственно в процессе судебного разбирательства, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению

суда апелляционной инстанции, не имеется.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению в обжалуемой части не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с изложенным, решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2024 по делу № А07-17460/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд

первой инстанции.

Председательствующий судья О.Е. Бабина

Судьи: В.В. Баканов

Н.Е. Напольская