Решение от 15 февраля 2023 г. по делу № А43-11353/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-11353/2022

г.Нижний Новгород 15 февраля 2023 года

Резолютивная часть от 08 февраля 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр дела 8-274)

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Синтек» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Интэком» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Атомик Софт» (ОГРН <***>, ИНН <***>); общества с ограниченной ответственностью «Транснефть - Дальний Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 239 200 руб. 00 коп. задолженности,

с участием представителей сторон (до перерыва):

от истца: ФИО2 (по доверенности), ФИО3 (по доверенности),

от ответчика, третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Синтек» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интэком» о взыскании 66 500 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, 172 700 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковое требование основано на положениях статей 15, 309, 310, 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением обязанностей договору.

Ответчик в отзыве на иск указал, что истцом произведен правильный расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 66 500 руб.; не согласился с заявленными требованиями о взыскании убытков.

ООО «Транснефть - Дальний Восток» и АО «Атомик Софт» в отзыве на иск указали, что между ними был заключен договор на оказание услуг, к выполнению которых были привлечены в качестве подрядчиков ООО «Синтек» и ООО «Интэком». Обязательства по договору исполнены подрядчиками ненадлежащим образом (с нарушением сроков), что повлекло просрочку исполнения обязательств АО «Атомик Софт» по первоначальному договору, ввиду чего, к последнему были применены штрафные санкции в размере 239 200 руб.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, представленные в обоснование доводов и возражений доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор с договор № 170420/ВР//С.0603/20-67 от 24.04.2020, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ по модернизации программного обеспечения автоматизированной системы, пуско-наладочных работ, проведению испытаний и иных видов работ, в соответствии с календарным планом.

Согласно пункта 2.1. общая стоимость работ составляет 6 650 000 руб. без учета НДС. С учетом НДС по ставке 20% РФ 1 330 000 руб. стоимость работ составляет 7 980 000 руб.

Согласно пункта 7.1 договора в случае нарушения предусмотренных календарным планом сроков окончания этапов работ заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты пени в размере 0,3% от стоимости невыполненного этапа работ за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной стоимости.

Согласно календарного плана срок окончания выполнения работ «Опытная эксплуатация ПО СППР (Г.9.0000.0004/2-И/ЗПР-И-ДНП/ГТП/2-00.000-ЕСУ.Т3.5) стоимостью 332 500 руб. – 04.12.2020; «Проведение комплексного опробования (приемочных испытаний) ПО СППР (Г.9.0000.0004/2-И/ЗПР-И-ДНП/ГТП/2-00.000-ЕСУ.Т3.5) стоимостью 332 500 руб. – 01.02.2021.

Сроки выполнения указанных работ были нарушены ответчиком, ввиду чего истец предъявил требование об оплате неустойки.

Кроме того, по мнению истца, из-за нарушения сроков выполнения работ, допущенного ответчиком, истец не смог своевременно исполнить свои обязательства перед АО «Атомик Софт», а оно в свою очередь перед ООО «Транснефть - Дальний Восток», что повлекло для него убытки в виде выплаченной суммы неустойки.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения к ответчику с претензией об оплате неустойки, а в последующем в арбитражный суд с данным иском.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 66 500 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении искаового заявления в данной части.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 7.1 договора в случае нарушения предусмотренных календарным планом сроков окончания этапов работ заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты пени в размере 0,3% от стоимости невыполненного этапа работ за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной стоимости.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен и ответчиком не оспаривается.

Истцом предъявлен к взысканию предельный 10% размер неустойки, установленный пунктом 7.7 договора, ввиду того, что размер неустойки за весь период просрочки исполнения обязательств превышает указанную сумму.

Произведенный истцом расчет арифметически, методологически и по исходным данным судом проверен и признан правильным ответчиком.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 66 500 руб. неустойки по договору № 170420/ВР//С.0603/20-67 от 24.04.2020, из которых 33 250 руб. за нарушение сроков выполнения работ по этапу «Опытная эксплуатация ПО СППР» и 33 250 руб. по этапу «Проведение комплексно опробирования (приемочные испытания) ПО СППР» заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование о взыскании 172 700 руб. убытков, выразившихся в оплате истцом штрафных санкций ООО «Атомик Софт», суд не находит оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 02.03.2020 между ООО «Транснефть - Дальний Восток» (заказчик) и АО «Атомик Софт» (исполнитель) заключен договор № 300-23-20 по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика и в соответствии с календарным планом выполнить работы по оказанию информационно-технологических услуг (работ) по созданию/внедрению/тиражированию/модернизации информационно-технологических систем, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ, включая создание/модернизацию программного обеспечения автоматизированной системы в соответствии с техническими требованиями/техническим заданием/технически проектом/проектной документацией, выполнение обследования, разработку концепции, технического задания, выполнение проектных, строительно-монтажных, пуско-наладочных работ, проведение испытаний, технической поддержки и иных видов работ; поставку оборудования, сертификатов и ключей на техническую поддержку и экземпляров программ для ЭВМ в соответствии со ст. 1272 ГК РФ, наименование, количество, стоимость и иные условия которых указаны в спецификации поставляемого оборудования и программного обеспечения; предоставление права использования программ для ЭВМ в соответствии с лицензионным договором (пункт 1.1).

Ввиду нарушения срока выполнения работ и сроков устранение замечаний ООО «Транснефть - Дальний Восток» были применены к АО «Атомик Софт» штрафные санкции на общую сумму 239 200 руб., которые были им оплачены в полном объеме.

В свою очередь, АО «Атомик Софт» предъявило требование об оплате данной суммы штрафных санкций ООО «Синтек», в рамках договора № О.0203/20-04 от 10.03.2020, по которому ООО «Синтек» являлся исполнителем части работ, предусмотренных вышеуказанным договором № 300-23-20 от 02.03.2020, заключенным между ООО «Транснефть - Дальний Восток» и АО «Атомик Софт».

ООО «Синтек» удовлетворило претензионные требования АО «Атомик Софт» в сумме 239 200 руб. и обратилось с претензией к ООО «Интэком», ввиду того, что оно являлось конечным исполнителем части спорных работ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при

обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом, принятых на себя по договору № 170420/ВР//С.0603/20-67 от 24.04.2020, в части выполнения этапов работ «Опытная эксплуатация ПО СППР» и «Проведение комплексно опробирования (приемочные испытания) ПО СППР».

В рамках настоящего спора рассмотрено и удовлетворено требование истца о привлечении ответчика к такому виду гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства как взыскание 66 500 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения указанных этапов, установленных календарным планом.

При этом истцом также заявлено требование о взыскании 172 700 руб. убытков.

Согласно части 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части не покрытой неустойкой.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Таким образом, из изложенного следует, что предъявление истцом требования об уплате неустойки и убытков за нарушение одного и того же обязательства в принципе не противоречит указанным положениям статьи 394 ГК РФ.

Однако, в качестве убытков истец указал лишь на расходы, понесенные в связи с уплатой штрафа своему контрагенту АО «Атомик Софт» по договору № О.0203/20-04 от 10.03.2020 и уплатой штрафных санкций АО «Атомик Софт» ООО «Транснефть - Дальний Восток» по договору № 300-23-20 от 02.03.2020.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Наряду с этим, по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В обоснование размера понесенных убытков истец сослался на условия сделок, стороной которой ответчик не являлся и, соответственно, не мог повлиять на их условия.

При этом в заключенном непосредственно сторонами спора договоре сторонами согласовано последствие допущенного ответчиком по настоящему спору нарушения в виде оплаты неустойки.

В спорной ситуации несение истцом расходов по оплате неустойки своему контрагенту, размер которой установлен в ином размере нежели в договоре с ответчиком, не находится в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика, а обусловлено исключительно свободой воли юридических лиц при заключении сделок (статьи 421 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в постановлениях Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.10.2019 по делу № А79-13991/2018.

Ответчик не является стороной договоров, заключенных между истцом, АО «Атомик Софт» и ООО «Транснефть - Дальний Восток».

Заключая договор с АО «Атомик Софт», истец самостоятельно согласился со сроками выполнения работ и более жесткими условиями об ответственности (исходя из более высокой стоимости работ, от которой рассчитывается неустойка), ответчик данные условия не согласовывал.

Истец, будучи коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск, с целью получения прибыли (статья 2 ГК РФ), действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298, от 30.11.2017 по делу № 307-ЭС17-9329, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2016 по делу № А40-25617/15, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2018 по делу № А40-166935/2017, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2016 по делу № А53-2541/2015 и др.

Таким образом, учитывая изложенное, суд не установил оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме 172 700 руб., ввиду чего, в удовлетворении данного требования суд отказывает.

Остальные доводы судом рассмотрены и отклонены, как необоснованные и противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интэком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синтек» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 66 500 руб. неустойки, 2 164 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.А.Логинова