Решение от 6 февраля 2019 г. по делу № А49-8146/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Пенза Дело №А49-8146/2018

Резолютивная часть решения оглашена 30.01.2019 г.

Полный текст решения изготовлен 6.02.2019 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 дело

по иску:

предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307583431200013);

к ответчику:

публичному акционерному обществу «Росгосстрах» в лице Пензенского филиала (Парковая ул., д.3, Люберцы г., Московская область, 140002; Дзержинского ул., д.5А, Пенза г., 440008; ОГРН <***>);

3-е лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» в лице филиала ООО «Балтийский лизинг» <...>, литер А, Санкт-Петербург г., 190103; Слонов аул., д.1, Саратов г., 410012; ОГРН <***>)

о взыскании 91113,53 руб.

при участии представителей сторон

от истца:

ФИО3, представителя по доверенности,

от ответчика:

ФИО4, представителя по доверенности;

3-е лицо:

не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ПАО «Росгосстрах» в лице Пензенского филиала с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств (полис добровольного страхования транспортных средств и спецтехники серия 4000 №5688405 от 9.09.2915 г.) в общей сумме 83113,53 руб., в т.ч. 68966 руб. – некомпенсированные расходы на восстановительный ремонт, 14147,53 руб. - утрата товарной стоимости.

Требование заявлено по факту причинения ущерба застрахованному автомобилю Volkswagen Passat, регистрационный знак <***> в ДТП 9.09.2015 г.

Истец указал, что страховая выплата произведена в ненадлежащем размере.

Поскольку досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением арбитражного суда от 12.07.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Названным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Балтийский лизинг» в лице филиала ООО «Балтийский лизинг» в г. Саратове.

Определением от 3.09.2018 в связи с существом заявленных возражений суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 24.09.2018 г. судом принят отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика утраты товарной стоимости в сумме 14147,53 руб.

Определением от 24.09.2018 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» ФИО5.

Определением от 27.11.2018 производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта № 686/13.4 от 12.11.2018.

В судебном заседании 14.01.2019 истец требования в части недоплаченного страхового возмещения в сумме 68966 руб. поддержал, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик иск не признал, вместе с тем возражений против выводов судебной экспертизы не привел.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

14.01.2019 г. судебное разбирательство по делу откладывалось до 30.01.2019 г.

В судебном заседании 30.01.2019 стороны поддержали ранее занятые ими позиции.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Ходатайство мотивировано тем, что экспертом ФИО6 неправомерно исключено из расчета повреждения «деформация капота в левой части» и «эмблема».

Истец указал, что не указание в Приложении к Постановлению №18810058170000098011 от 27.01.2018 г. какой-либо поврежденной детали не является основанием для исключения ее из расчетов.

Расчет стоимости ремонта экспертом произведен без обязательного в таких случаях осмотра транспортного средства, тогда как автомобиль до настоящего времени не подвергнут ремонту.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы рассмотрено судом в судебном заседании 30.01.2019 г. и отклонено.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и возражения ответчика, арбитражный суд установил следующее.

9.09.2015 г. между ООО «Балтийский Лизинг» и ПАО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается представленным в дело полисом серии 4000 №5688405.

По условиям договора истцом застрахован автомобиль Volkswagen Passat, регистрационный знак <***>.

Из договора лизинга №172/15-СРТ от 7.09.2015 г., соглашения №1 о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга от 4.07.2016 г. следует, что указанный автомобиль находится в лизинге у предпринимателя ФИО2

Страховая сумма по условиям договора на период с 9.09.2017 г. по 8.09.2017 г. составила 1382270 руб.

Договор заключен на срок с 9.09.2015г. по 8.09.2018 г.

Выгодоприобретателем по договору страхования в случае хищения застрахованного транспортного средства, полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС является лизингодатель – ООО «Балтийский Лизинг», в случае повреждения застрахованного транспортного средства, а также хищения его отдельных частей – лизингополучатель предприниматель ФИО2

Из материалов дела следует, что 27.01.2018 г. в результате ДТП застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

2.02.2018 г. предприниматель ФИО2 обратился к страховщику за страховой выплатой.

В процессе рассмотрения заявления о страховом случае произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Событие признано ответчиком страховым, в связи с чем принято решение о выплате истцу страхового возмещения в сумме 68996 руб.

20.03.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило предпринимателю ФИО2 страховое возмещение в сумме 68966 руб., что сторонами не оспаривается.

Предприниматель ФИО2 с указанной суммой не согласился и обратилось к предпринимателю ФИО7 для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету об оценке №027 от 20.04.2018 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat, регистрационный знак <***> без учета износа деталей составляет 155240 руб.

Предприниматель ФИО2 направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения в сумме 100241 руб. и возмещении расходов за проведение независимой экспертизы в сумме 8000 руб.

Ответчиком требования предпринимателя ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В ответном письме №2617 от 10.05.2018 ответчиком указано на исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Поскольку ответчик отказал в удовлетворении требований предпринимателя ФИО2, последний обратиться в суд с настоящим иском.

Суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд учитывает следующие положения действующего законодательства.

В силу ст.ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают в силу договора и должны исполняться надлежащим образом.

Материалы дела свидетельствуют о возникновении между истцом и ответчиком правоотношений, урегулированных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования.

В соответствии с требованиями п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из абз.1 п.2 ст.940 ГК РФ следует, что договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствии с п.1 ст.947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

Из материалов дела следует возникновение страхового случая по заключенному договору страхования.

В результате рассмотрения заявления истца страховщиком подписан страховой акт на сумму 68966 руб.

Указанная сумма выплачена истцу, что им не оспаривается.

Для определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, полученных в ДТП 27.01.2018 г., Арбитражным судом Пензенской области назначалась судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» № 686/13.4 от 12.11.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat, регистрационный знак <***> от повреждений, полученных в результате ДТП 27.01.2018 г., по средним ценам Пензенского региона, могла составлять 95516 руб.

Допрошенный в судебном заседании 14.01.2019 г. эксперт ФИО5 пояснил, что в ходе проведения экспертизы им не был учтен акт осмотра от 2.02.2018 г., составленный ООО «ТК Сервис Регион» при организации первичного осмотра пострадавшего автомобиля страховщиком.

Первоначальный расчет оставлен на основании справки о ДТП.

Экспертом произведен дополнительный расчет, который представлен в материалы дела.

Согласно дополнительно представленному экспертом ФИО5 расчету стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 100627 руб.

Дополнительно эксперт указал, что поскольку такие повреждения как «деформация капота в левой части» и «эмблема» не были отражены в Приложении к Постановлению №18810058170000098011 от 27.01.2018 г. (справке о ДТП), названные повреждения при расчете стоимости восстановительного ремонта не учитывались.

При определении размера страховой выплаты суд считает возможным положить в основу решения размер стоимости восстановительного ремонта, определенного в заключении эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» № 686/13.4 от 12.11.2018 г. (с учетом дополнительного расчета от 14.01.2019 г.) в сумме 100627 руб.

Механизм и правильность расчета судебного эксперта истец не оспорил.

Ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы рассмотрено судом и отклонено, поскольку несогласие истца с выводами экспертизы основано на несогласии с объемом учтенных экспертом повреждений (эмблема, повреждения капота).

Объективная возможность установления момента возникновения спорных повреждений экспертным путем отсутствует.

При этом суд учитывает, что заявленные повреждения не носят скрытого характера, тогда как представитель истца присутствовал при составлении акта осмотра автомобиля 2.02.2018г. и подписал акт осмотра без замечаний (т.1 л.д.165-166).

В этой связи выводы заключения оценщика ФИО8 не имеют правового значения, поскольку основаны на самостоятельном акте осмотра, к участию в котором ответчик не привлекался.

Суд также учитывает, что осмотр автомобиля в случае производства повторной экспертизы судебным экспертом не способен повлиять на результат рассмотрения дела, поскольку иск подан (судебная экспертиза стала возможной) по истечение срока действия договора страхования.

Несмотря на наличие отдельных нарушений при подготовке экспертного заключения достоверность выводов эксперта не опровергнута.

С учетом частичной оплаты страхового возмещения в сумме 68966 руб. арбитражный суд признает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 31661 руб.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы в общей сумме 17451 руб., в т.ч. 14000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 8000 руб. – стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 3451 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Несение судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждено договором на оказание услуг (представительство в арбитражном суде) от 29.05.2018 г. и платежным поручением №183 от 29.05.2018 г.

Ответчик полагал, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя не отвечают критериям разумности и являются завышенными.

Принимая во внимание категорию спора, объем доказательств, подлежащий представлению суду для подтверждения существенных и важных для дела обстоятельств, существо заявленных истцом требований, суд приходит к выводу, что предъявленные к взысканию судебные расходы в сумме 14000 руб., в данном случае, отвечают сложности дела, необходимости оценки заявленных возражений и являются разумными.

В удовлетворении требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 8000 руб., следует отказать, поскольку в основу решения суда положено заключение судебной экспертизы АНО «НИЛСЭ».

С учетом частичного удовлетворения требований истца на ответчика возлагаются судебные расходы в общей сумме 6404,20 руб.

Из материалов дела также следует, что в связи с назначением по делу судебной экспертизы ответчиком на основании выставленного АНО «НИЛСЭ» счета №832/13.4 от 1.11.2018 г. понесены расходы по ее оплате в сумме 8000 руб., что подтверждается платежным поручением №540 от 14.09.2018 г.

С учетом частичного удовлетворения иска, на истца подлежат возложению расходы ответчика в сумме 5064,14 руб.

Таким образом, по итогам судебного разбирательства с зачетом встречных обязательств на ответчика подлежат отнесению судебные расходы в сумме 1340,06 руб.

В связи с уменьшением исковых требований и на основании ст.104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 556 руб.

Руководствуясь ст.ст. 101, 102, 104, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично, судебные расходы распределить между сторонами пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в лице филиала в Пензенской области в пользу предпринимателя ФИО2 страховое возмещение в сумме 31661 руб., а также судебные расходы в сумме 1340,06 руб.

Возвратить предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 556 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья А.П.Телегин