Решение от 22 июня 2019 г. по делу № А28-13836/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А28-13836/2018

г. Киров22 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 22 июня 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Кулдышева О.Л., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев материалы дела по исковому заявлениюиндивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 109382, Россия, г. Москва)к обществу с ограниченной ответственностью «ПС-МОНТАЖ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610044, Россия, <...>)о взыскании 424 871 рублей 23 копеек по уточненным требованиям,при участии в судебном заседании представителей:от истца - ФИО3 по доверенности от 08.10.2018,от ответчика - генерального директора ФИО4, ФИО5 по доверенности от 04.02.2019

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ 09.04.2019, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПС-МОНТАЖ» (далее Общество) неосновательного обогащения в сумме 400 000рублей 00копеек, процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 24 871рублей 23копеек, и заявил требование об установлении обществу с ограниченной ответственностью «ПС-МОНТАЖ» неустойки за неисполнение решения суда в размере 2 000рублей 00копеек за каждую полную неделю неисполнения судебного акта, начиная с 15 дня после вступления решения суда в законную силу.

Ответчик исковые требования не признал в полном размере, представил отзыв на иск.

Из представленных в суд документов и пояснений сторон, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

На основании счетов на оплату № 17 от 25.06.2018 и № 18 от 25.06.2018, выставленных обществом с ограниченной ответственностью «ПС-МОНТАЖ», ИП ФИО2 платежными поручениями № 10 и 11 от 28.06.2018 произведена уплата соответственно арендной платы в сумме 200 000рублей 00копеек (включая НДС) с назначением платежа «аренда помещений по договору аренды нежилого помещения № 2018-1 от 13.06.2018 за июль 2018г», и «обеспечительного платежа по договору аренды нежилого помещения № 2018 от 13.06.2018 согласно пункту 3.6 договора» в сумме 200 000рублей 00копеек, включая НДС.

Истец пояснил, что после уплаты вышеуказанных платежей, 03.07.2018 по прибытии для осмотра объекта аренды и его приемки, представителем истца были обнаружены недостатки помещения склада, в связи с чем 24.07.2018 ИП ФИО2 направлена в адрес ООО «ПС-Монтаж» претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств в сумме 400 000рублей 00копеек, при этом в претензии истец указал, что договор аренды является недействительным в силу отсутствия акцепта с его стороны.

По мнению истца, договор аренды является незаключенным, поскольку он не был подписан ИП ФИО2 и полномочий на подписание договора никому не выдавалось, помещения в аренду истцу не передавались, не был определен предмет аренды, поэтому полученные ответчиком по незаключенному договору денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Истец также указал, что независимо от признания договора заключенным в соответствии со статьей 432 ГК РФ, указанный договор от 13.06.2018 не может считаться заключенным, поскольку в пункте 1.5 договора указано, что при уклонении арендатора от подписания акта приемки договор не считается заключенным. Арендатор ИП ФИО2 акт приемки помещения не подписывал и помещение не получал в пользование.

В обоснование своих возражений ответчик пояснил, что между сторонами был заключен договор аренды помещений от 13.06.2018, в соответствии с которым арендодатель ООО «ПС-Монтаж» передает арендатору ИП ФИО2 в пользование часть помещения здания главного корпуса – нежилое помещение общей площадью 1500кв.метров, расположенное по адресу <...>.

Факт передачи арендованного имущества, по мнению ответчика, подтверждается актом приема-передачи, подписанным обеими сторонами, в том числе ИП ФИО2, на акте выполнена печать индивидуального предпринимателя ФИО2

Ответчик пояснил, что заключение договора осуществлялось через уполномоченное лицо со стороны ООО «ПС-Монтаж» - ФИО6, а со стороны ИП ФИО2 все вопросы по заключению договора решал его представитель ФИО7, который и передал копии подписанного договора аренды от 13.06.2018, акт приема-передачи, и которому в свою очередь были переданы счета на оплату за аренду за июль 2018года и обеспечительного платежа.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлена в суд переписка по электронной почте гражданина ФИО6 и ФИО7, из которой следует, что ФИО6 направлял в адрес ФИО7 проекты договора аренды и акта приема –передачи помещения, а ФИО7 возвратил ФИО6 договор и акт приема-передачи, при этом перед направлением договора указал ФИО6 паспортные данные и иные сведения о ФИО2 для заключения договора.

Кроме того, в обоснование своих возражений ответчик ссылается на полученное по почте от ФИО2 уведомление от 06.07.2018 о расторжении договора аренды от 13.06.2018, в котором указано, что после передачи имущества в пользование 03.07.2018 истцом были обнаружены недостатки помещения, которые исключают его использование в дальнейшем, в связи с чем ИП ФИО2 заявлено о досрочном расторжении договора аренды с 07.07.2018, и заявлено требование о возврате обеспечительного платежа в сумме 200 000рублей 00 копеек и уплаченной арендной платы в сумме 174 193рублей 56копеек с учетом использования помещения 4 дня.

28.11.2018 истец заявил о фальсификации доказательств ответчиком, а именно представленного в суд уведомления о расторжении договора от 06.07.2018.

На основании указанного заявления судом в соответствии со статьей 161 АПК РФ начата проверка достоверности заявления о фальсификации.

Заявлением от 09.04.2019 истец отказался от заявления о фальсификации доказательства, в связи с чем, проверка прекращена.

С учетом доводов сторон и представленных документов в материалы дела, судом установлено следующее.

Из пояснений сторон и показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6 и ФИО8, судом установлено, что стороны имели намерение заключить договор аренды помещения в здании главного корпуса общей площадью 1500кв.метров, расположенного по адресу <...>, принадлежащего ООО «ПС-Монтаж» на праве собственности, при этом лично ИП ФИО2 помещение не осматривал и в г. Киров не приезжал для заключения договора.

Уполномоченный директором ООО «ПС-Монтаж» на заключение договора ФИО6 пояснил, что лично общался с представителем ИП ФИО2 по фамилии ФИО7, который переслал ИП ФИО2 проект договора и акта приема-передачи, а затем передал подписанные копии договора и Акта приема-передачи ему, сведения об ИП ФИО2 с указанием паспортных данных ему передал ФИО7

Свидетель ФИО8 пояснил, что находясь в дружеских отношениях с ИП ФИО2 по его просьбе принимал меры по поиску подходящего складского помещения для складирования товара, который поставлял ИП ФИО2 по договорам поставки в г. Киров. Он осматривал помещение склада по улице Луганской, 59, и сообщил ИП ФИО2 о его непригодности для складирования товара, указанный осмотр состоялся в начале июля 2018года, после чего ИП ФИО2 заявил ответчику требование о возврате уплаченных им денежных средств. Оплата арендной платы и обеспечительного платежа в общей сумме 400 000рублей была произведена на основании счетов ответчика ранее.

Ответчиком представлены в суд копии договора аренды от 13.06.2018, копия акта приема-передачи имущества, и копия уведомления о расторжении договора аренды от 06.07.2018, содержащие подписи и печати обеих сторон.

С учетом отказа истца от заявления о фальсификации указанных документов, в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пунктов 3, 4 и 5 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая, что в дело представлены только копии договора аренды, Акта приема-передачи и уведомления о расторжении договора, суд в соответствии с пунктом 6 статьи 71 АПК РФ признает указанные копии документов надлежащими доказательствами, поскольку стороны не оспаривают их подлинность и возможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств по делу, в том числе пояснений сторон и показаний свидетелей.

Стороны не оспаривают то обстоятельство, что истцом произведена уплата арендной платы и обеспечительного платежа на основании полученных ИП ФИО2 счетов от ответчика.

Из текста указанных счетов следует, что ИП ФИО2 оплачивал счета с назначением платежа за арендную плату и вносил обеспечительный платеж с указанием на договор аренды от 13.06.2018, т.е. достоверно знал о заключенном договоре, во исполнение которого и производил указанные платежи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Суд приходит к выводу о том, что с учетом конкретных обстоятельств по делу и наличием оплаты истцом обеспечительного платежа и арендной платы с указанием на заключенный договор аренды от 13.06.2018, договор аренды от 13.06.2018года следует признать заключенным, порождающим права и обязанности между сторонами.

При данных обстоятельствах, суд признает обоснованными доводы ответчика о заключенности договора аренды и передаче в пользование истцу нежилого помещения общей площадью 1500кв.метров, расположенного по адресу <...>.

Последующие действия истца, связанные с тем, что при дополнительном осмотре были выявлены недостатки, не позволяющие использование арендованного помещения под склад товара, поставляемого ИП ФИО2, свидетельствуют о намерении истца на расторжение заключенного договора.

С учетом отсутствия доказательств фиктивности договора аренды от 13.06.2018, акта приема-передачи и уведомления от 06.07.2018 о расторжении договора, суд признает указанные копии документов надлежащими доказательствами по делу и оценивает их в совокупности с другими доказательствами в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Ответчиком в одностороннем порядке составлен акт приема-передачи арендованного помещения от 06.08.2018, в соответствии с которым ответчик указал на возврат арендованного имущества истцом.

Данное уведомление получено истцом, указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды с точки зрения его гражданско-правовой характеристики относится к двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным договорам.

Это означает, что исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

В соответствии с договором аренды ответчику передано помещение по акту приема-передачи. При этом спорное имущество принято ответчиком без замечаний и возражений. Следовательно, исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, уведомление истца о расторжении договора аренды получено ответчиком 08.07.2018.

В соответствии с пунктом 6.2 договора аренды, досрочное расторжение договора возможно по инициативе любой из сторон, в том числе по требованию арендатора - если переданный объект аренды имеет недостатки, не позволяющие использовать его на условиях настоящего договора (пункт 6.2.2 договора). В указанных случаях (пункта 6.2.2-6.2.3) договор считается расторгнутым по инициативе заинтересованной стороны с даты вручения другой стороне письменного уведомления о расторжении договора с указанием причин расторжения.

В соответствии с пунктом 6.2.3 договор также может быть досрочно расторгнут любой из сторон в одностороннем, внесудебном порядке, путем направления уведомления о расторжении за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Как установлено из материалов дела, арендованные помещения были переданы истцу по акту приема-передачи, в соответствии с которым никаких недостатков, не позволяющих использовать помещение, не указано, соответственно, помещение передано в надлежащем состоянии и принято истцом без возражений.

Суд, оценивая условия для расторжения договора, указанные в пункте 6.2.2 договора, приходит к выводу о том, по тексту данного пункта и его смыслу основанием для расторжения договора являются недостатки помещения, не позволяющие использовать его на условиях договора.

Однако, с учетом имеющегося Акта приема-передачи имущества, пояснений сторон, судом установлено, что на момент принятия помещения в аренду никаких недостатков не было выявлено и указано.

Последующее изменение истцом своего намерения на продолжение арендных отношений, не может свидетельствовать о том, что на момент возникновения арендных отношений имелись скрытые недостатки, выявленные в процессе пользования арендованным имуществом.

Доказательств об этом истцом не представлено.

В соответствии со статьей 612 ГК РФ Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 ГК РФ).

Таким образом, суд с учетом пунктов 6.2.2 и 6.2.3 договора аренды, приходит к выводу о прекращении между сторонами арендных отношений на основании уведомления истца об одностороннем расторжении договора по истечении 30 календарных дней с момента направления уведомления.

Как следует из материалов дела, уведомление о расторжении договора направлено ответчику 06.07.2018, и вручено 08.07.2018.

Таким образом, суд приходит к выводу о прекращении между сторонами арендных отношений с 06.08.2018.

С учетом выводов суда о заключенности договора аренды, суд признает необоснованными требования истца о взыскании с ответчика и возврате уплаченной им арендной платы за период пользования арендованным имуществом, а именно за июль 2018года, поэтому отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании 200 00рублей 00копеек, уплаченных в качестве арендной платы платежным поручением от 28.06.2018 № 10.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика обеспечительного платежа в сумме 200 000рублей 00копеек, и удовлетворяет исковые требования в данной части.

Согласно пункту 5.3 договора аренды от 13.06.2018, в случае досрочного расторжения договора по инициативе любой из сторон с предварительным уведомлением за 30 календарных дней до даты расторжения, обеспечительный платеж, внесенный арендатором за последний месяц аренды, возвращается на расчетный счет арендатора в течение 5 рабочих дней с момента расторжения договора. Возврат обеспечительного платежа не осуществляется, в случае если денежные средства были использованы арендодателем для покрытия понесенных убытков и ущерба в соответствии с условиями договора.

Доводы ответчика о том, что в данном случае подлежит применению пункт 3.6 договора аренды, судом признаются необоснованными, поскольку пункт 5.3 является специальным условием, предусмотренным сторонами для разрешения спора о возврате обеспечительного платежа в случае досрочного расторжения договора по инициативе любой из сторон с предварительным уведомлением за 30 календарных дней до даты расторжения, что имеет место по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, в соответствии со статьями 608, 609, 614, 615, 329 ГК РФ, и пунктами 5.3, 6.2.3 договора, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ИП ФИО2 в части взыскания с ответчика обеспечительного платежа в сумме 200 000рублей 00копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму истребованных платежей 400 000рублей 00копеек в общем размере 24 871рублей23копеек.

С учетом выводов суда о правомерности части исковых требований на сумму 200 000рублей 00копеек, суд в соответствии со статьей 395 ГК РФ удовлетворяет иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты уплаты 28.06.2018 по 24.04.2019 в сумме 12 435рублей 62копеек.

Суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика арендной платы в размере 200 000рублей 00копеек за июль 2018года и процентов, начисленных на указанную сумму по статье 395 ГК РФ в сумме 12 435рублей 62копеек.

Истцом заявлены требования об установлении ответчику неустойки за неисполнение решения суда в размере 2 000рублей за каждую полную неделю неисполнения судебного акта.

В обоснование своих требований истец ссылается на пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ.

В соответствии со статьей 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Таким образом, из текста статьи 308.3 ГК РФ и Постановления Пленума ВС РФ № 7 (пункт 28) следует, что суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

В данном споре отсутствует требование об исполнении обязательства в натуре, что исключает и применение статьи 308.3 ГК РФ.

Уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию в его пользу с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требования частично и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПС-МОНТАЖ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610044, Россия, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 109382, Россия, г. Москва) денежные средства в сумме 200 000рублей 00копеек, проценты в сумме 12 435рублей 62копеек и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7 248рублей 71копеек.

В остальной части - отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Исполнительные листы выдать по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья О.Л. Кулдышев