Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А76-34850/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-34850/2022
г. Челябинск
12 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения вынесена 05 февраля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2024 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Первая Грузовая Компания», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», ОГРН <***>, г. Москва,

о взыскании 807 120 руб.50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности № 77 АД 4214309 от 06.07.2023 сроком до 31.12.2025, предъявлен паспорт,

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности № 74 АА 6564774 от 15.11.2023 сроком по 18.10.2026, предъявлено служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Первая Грузовая Компания», ОГРН <***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», ОГРН <***>, г. Москва о взыскании пени в размере 1 375 018 руб. 80 коп.

Определением от 31.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 16.01.2023 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера пени до 1 011 107 руб. 50 коп.

Определением от 11.05.2023 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера пени до 920 808 руб. 80 коп.

Определением от 29.08.2023 в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера пени до 920 013 руб.80 коп.

Истец в судебном заседании обратился с ходатайством об уменьшении размера исковых требований до 807 120 руб. 50 коп.

Соответствующее право истца предусмотрено ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, его ходатайство подлежит удовлетворению.

Ответчик исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, заявил о необходимости применения моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, а также заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленных требований.

В судебном заседании 22.01.2024 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 05.02.2024 года до 09 час. 05 мин.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Судебное заседание после перерыва продолжено в присутствии сторон.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с января по июль 2022 года из текущего отцепочного ремонта в эксплуатационных вагонных депо Южно – Уральской дирекции инфраструктуры был выпущен 291 вагон с простоем в ремонте свыше 78 часов.

После уточнения, истец заявляет требования по 206 вагонам, сумма исковых требований составляет 807 120 руб. 50 коп.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 28 декабря 2021 №ТОР-ЦДИЦВ/205/ДД/В-1114/21 (далее – Договор), по условиям которого истец поручал и обязался оплачивать, а ответчик принимал на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов истца.

Согласно п. 3.1 договора отцепка грузовых вагонов заказчика в ТР-2 оформляется подрядчиком уведомлением формы ВУ-23 ЭТД. Выпуск грузовых вагонов заказчика из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36 ЭТД, в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки в ТР-2 и выпуска из ТР-2 грузового вагона.

Согласно п. 3.5 договора продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не должна превышать 78 часов.

Отсчет времени на проведение ТР-2 грузовых вагонов начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию, примыкающую к ВЧДЭ производящего ТР-2 грузовых вагонов.

Пунктом 6.3. договора, предусмотрено, что за нарушение подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных п. 3.5 договора, заказчик взыскивает с подрядчика пени в пятикратном размере по ставкам платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов, указанных в приложении № 8 к договору за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии №ИД/ПР/ФЕкб-952/22 и № ИД/ПР/ФЕкб-953/22 ОТ 18.07.2022 с требованием об оплате пени, которые были оставлена ОАО «РЖД» без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Часть 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд не принимает довод ответчика, относительно того, что подрядчик освобождается от ответственности за нарушение срока проведение ТР-2 грузовых вагонов на период времени доставки Подрядчику давальческих запасных частей по вагонам № № 52156320, 52472313, 52562485, 53383360, 54100961, 54581780, 55159578, 55357446, 56117161, 29232196, 52364221, 52697059, 53686333, 54552864, 54569645, 55125603, 63032528, 93349397, 52035532, 52125150, 52360187, 53824314, 54117734, 54610506, 55136410, 29261591, 52070885, 52101839, 52119039, 55218580, 55531081, 52006137, 52167202, 52204468, 52357878, 56001647 в силу следующего.

В соответствии с абз. 5 пункт 3.5 договора предусматривает, что в продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не включается период времени доставки подрядчику давальческих запасных частей заказчиком, в том числе из числа немассовых, указанных в подпункте 1.2.2 договора, предоставляемых заказчиком по акту приема- передачи ТМЦ, составленного по форме приложения № 23 к договору, (с момента уведомления подрядчиком заказчика об отсутствии необходимых запасных частей до момента передачи запасных частей подрядчику по акту приема-передачи ТМЦ).

Кроме того, согласно абз.5 п. 6.3. Договора подрядчик освобождается от ответственности за нарушение срока проведение ТР-2 грузовых вагонов и от оплаты штрафных санкций, пеней при выполнении ТР-2 грузовых вагонов в случаях отсутствия у подрядчика запасных частей – на период времени доставки Подрядчику давальческих запасных частей заказчиком по акту формы №МХ-1.

Пунктами 1.2.1 и 1.2.2 п. 1.2 договора предусмотрено, что подрядчик производит ТР-2 грузовых вагонов:

- с использованием запасных частей собственности подрядчика (за исключением колесных пар, боковых рам, надрессорных балок, поглощающих аппаратов, автосцепок, тяговых хомутов, которые используются при их наличии и по согласованию сторон);

- с использованием предоставленных заказчиком исправных запасных частей, в том числе запасных частей новой конструкции и из числа немассовых (эластомерных поглощающих аппаратов, колесных пар, оборудованных подшипниками кассетного типа, которые заказчик обязан предоставить при отсутствии их у подрядчика, а также с использованием исправных запасных частей, снятых с другого грузового вагона заказчика (вагона-донора).

Согласно подп. 4.1.7 договора подрядчик обязуется в суточный срок с момента обнаружения неисправности грузового вагона и при отсутствии у подрядчика необходимых запасных частей, указанных в подпункте 1.2.2 настоящего договора (в том числе эластомерных поглощающих аппаратов, колесных пар, оборудованных подшипниками кассетного типа и т.д.), уведомить заказчика о необходимости их предоставления для проведения ТР-2 грузового вагона.

В свою очередь заказчик в силу подп. 4.3.7 договора обязуется предоставлять подрядчику по его запросу запасные части в соответствии с подп. 1.2.2 и п. 3.6 договора, в сроки, установленные п. 3.7 договора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчик доказательств отсутствия соответствующих запасных частей на соответствующих пунктах технического обслуживания и ремонта вагонов (ПТОР) на дату начала ремонта вагона; направления уведомления об отсутствии запасных частей в адрес заказчика в соответствии с подп. 4.1.7 договора, т.е. в суточный срок с момента обнаружения неисправности грузового вагона в материалы дела не представил.

Следует также учитывать, что технология работы собственника вагонов в отношении ТР-2 и условия заключенного между сторонами договора предусматривают неоднократную/плановую поставку запасных частей для нужд эксплуатационного депо (создание оборотного запаса). В этой связи соотнести то, что запасные части заказчика были переданы для ремонта конкретного вагона, в отсутствие в деле совокупности вышеизложенных документов, предусмотренных условиями договора, не представляется возможным.

Соответственно, сам по себе факт проведения текущего отцепочного ремонта вагонов ответчиком с использованием предоставленных истцом деталей не увеличивает согласованную в п. 3.5 договора продолжительность нахождения вагонов в ТР-2.

С учетом изложенного, основания для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Кроме того, суд не принимает довод ответчика, о том, что подрядчик освобождается от ответственности в случаях необходимости проведения расследования отцепки грузового вагона по технологическим неисправностям – на период времени с момента направления телеграммы от ВЧДЭ до даты составления акта – рекламации формы ВУ-41.

Согласно п. 6.3 договора подрядчик освобождается от ответственности за сверхнормативный простой грузовых вагонов и от оплаты штрафных санкций, пеней при выполнении ТР-2 грузовых вагонов в случае необходимости проведения расследования отцепки грузового вагона по технологическим неисправностям - на период времени с момента направления телеграммы от ВЧДЭ (при её направлении) до даты составления акта-рекламации ВУ-41, а также при получении в течение 2-х суток с момента составления уведомления ВУ-23 телеграммы о прибытии представителя организации с момента получения телеграммы до даты составления акта-рекламации ВУ-41 (но не более 20 (двадцати) календарных дней с момента составления акта формы ВУ-23 по неисправному грузовому вагону). Указанное исключение применяется только при условии получения Подрядчиком от Заказчика уведомления о необходимости ожидания грузового вагона в неизменном состоянии (без демонтажа неисправного узла/детали).

В соответствии с абз. 7 п 3.5. договора предусматривает, что в продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не включается период времени с момента направления телеграммы до ВЧДЭ (при направлении телеграммы от ВЧДЭ (при направлении телеграммы о вызове представителя организации, не являющейся подразделением Подрядчика, для проведения расследования), до даты составления акта – рекламации формы ВУ-41 (но не более 20 (двадцати) календарных дней с момента составления акта формы ВУ-23), а также при получении в течение 2-х суток с момента составления акта формы ВУ-23 по неисправному грузовому вагону телеграммы о прибытии представителя организации, не являющейся подразделением Подрядчика, для проведения совместного расследования, с момента получения телеграммы до даты составления акта рекламации формы ВУ-41 (но не более 20 (двадцати) календарных дней с момента составления акта формы ВУ-23 по неисправному грузовому вагону). Указанное исключение применяется только при условии получения Подрядчиком от Заказчика уведомления о необходимости ожидания грузового вагона в неизменном состоянии (без демонтажа неисправного узла/детали).

Таким образом, в соответствии с абз. 7 п. 3.5 и абз. 6 п.5.3 Договора на ТОР предусмотрено применение данного условия только при получении Подрядчиком от Заказчика уведомления о необходимости ожидания грузового вагона в неизменном состоянии. Таких уведомлений в материалы дела ответчик не предоставил.

Факт направления телеграммы, статус её направления/вручения, полнота её содержания не имеют значения, если Заказчик не дал указания вагон не ремонтировать до ожидания расследования

Поскольку ответчиком, не представлены в материалы дела уведомления истца о необходимости ожидания грузового вагона в неизменном состоянии (без демонтажа неисправного узла/детали), доводы ответчика несостоятельны и не освобождают его от ответственности за нарушения сроков ремонта вагонов.

Довод ответчика о том, что пени по вагонам №№ 52159688, 52360039, 53677175, 60146719 предъявлено необоснованно, поскольку правоотношения по перечисленным вагонам возникли до вступления в силу договора, не принимается судом, в силу следующего.

Согласно п. 11.1. Договора условия настоящего договора применяются к правоотношениям сторон, возникшим с 01.01.2022.

Как следует из материалов дела, вагон № 52159688 прибыл на станцию выполнения ремонта 30.12.2021, простой начинается с 03.01.2022, вагон № 52360039 прибыл на станцию выполнения ремонта 28.12.2021, простой начинается с 01.01.2022, вагон № 60146719 прибыл на станцию выполнения ремонта 30.12.2021, простой начинается с 03.01.2022, вагон №53677175 прибыл на станцию выполнения ремонта 27.12.2021, простой начинается с 31.12.2021.

Таким образом, из материалов дела следует, что ремонт вагонов ответчиком был произведен уже в 2022 году.

Кроме того, согласно актам выполненных работ на спорные вагоны, ремонт вагонов выставлен ответчиком к оплате по условиям нового договора.

Таким образом, в связи с тем, ремонт вагонов произведен в 2022 году, а также в связи с тем, что ответчик в актах выполненных работ отнес отношения сторон к новому договору, ремонт был оплачен по расценкам нового договора – возражения ответчика не принимаются.

Довод ответчика о том, что в расчете пени истцом по вагонам №№ 52068871, 55142681, 60541869 допущена ошибка, является необоснованным и не принимается судом в силу следующего.

Согласно п. 3.5 Договора отсчет времени на проведение ТР-2 грузовых вагонов начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию, примыкающую к ВЧДЭ производящего ТР-2 грузовых вагонов.

Согласно истории дислокации вагона № 52068871 вагон прибыл на станцию 07.04.2023, в связи с чем, истец верно произвел расчет простоя в соответствии с условиями договора с 00:00 следующих суток, т.е. с 08.04.2022.

Согласно истории дислокации вагона 55142681, спорный вагон прибыл на станцию 16.05.2022, в связи с чем, истцом верно произведен расчет простоя, в соответствии с условиями договора, с 17.05.2022.

По вагону 60541869 аналогичная ситуация. Согласно истории вагона по прибытии на станцию Магнитогорск грузовой 16.05.2022 у порожнего вагона была выявлена неисправность, требующая ремонта. В связи с чем, истцом верно произведен расчет простоя, в соответствии с условиями договора, с 17.05.2022.

Кроме того, ответчик заявил мораторий, действующий с 01.04.2022 по вагонам №№ 28000396, 28323996, 29183399, 29261591, 29659695, 52068764, 52068871, 52070885, 52086352, 52101821, 52101839, 52102167, 52119039, 52126349, 52169687, 52339488, 52358413, 52472719, 52696002, 52777281, 52919792, 53047254, 53197703, 53484135, 53662987, 53844718, 54120233, 54168547, 54535026, 54539382, 54868062, 55137723, 55218580, 55386668, 56008477, 56197189, 56996630, 29385697, 52006137, 52055217, 52079209, 52088283, 52090727, 52149051, 52155421, 52163557, 52167202, 52285491, 52360302, 52361177, 52553898, 52694882, 52695061, 52771540, 53095659, 53141826, 53142972, 53668059, 53675609, 54036504, 54402060, 54436779, 54541131, 55140966, 55142681, 55385850, 55418453, 55422919, 55426118, 55759567, 55924047, 59331934, 60541869, 61976734, 62429527, 63973101, 97134993, 29404597, 42278903, 52054145, 52141942, 52149051, 52167376, 52204468, 52285095, 52340627, 52357878, 54119680, 54125752, 54165824, 54186044, 54401930, 54446760, 55473300, 56001647.

Суд, проанализировав возражения ответчика, относится к ним критически, поскольку обязанность должника (ответчика) по уплате пени возникла после принятия Постановления Правительства РФ N 497, поэтому мораторий на начисление пени в спорном случае не применяется.

Доводы ответчика о том, что мораторий подлежит применению на пени, начисляемые с 01.04.2022 и до 01.10.2022, независимо от даты возникновения обязательства, судом отклоняются как основанные на неверном толковании права.

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате оказанных услуг, выполненных работ или поставленных товаров, и, соответственно, распространения правил о моратории по смыслу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» значение имеет дата оказания этих услуг, выполнения работ или поставки товара, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (в том числе, посредством предоставления отсрочки или рассрочки исполнения).

Согласно аналогии закона, в случае введения моратория требования, возникшие после его введения, являются текущими. Исходя из буквального содержания разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория

В связи с тем, что обязательства по вагонам №№ 28000396, 28323996, 29183399, 29261591, 29659695, 52068764, 52068871, 52070885, 52086352, 52101821, 52101839, 52102167, 52119039, 52126349, 52169687, 52339488, 52358413, 52472719, 52696002, 52777281, 52919792, 53047254, 53197703, 53484135, 53662987, 53844718, 54120233, 54168547, 54535026, 54539382, 54868062, 55137723, 55218580, 55386668, 56008477, 56197189, 56996630, 29385697, 52006137, 52055217, 52079209, 52088283, 52090727, 52149051, 52155421, 52163557, 52167202, 52285491, 52360302, 52361177, 52553898, 52694882, 52695061, 52771540, 53095659, 53141826, 53142972, 53668059, 53675609, 54036504, 54402060, 54436779, 54541131, 55140966, 55142681, 55385850, 55418453, 55422919, 55426118, 55759567, 55924047, 59331934, 60541869, 61976734, 62429527, 63973101, 97134993, 29404597, 42278903, 52054145, 52141942, 52149051, 52167376, 52204468, 52285095, 52340627, 52357878, 54119680, 54125752, 54165824, 54186044, 54401930, 54446760, 55473300, 56001647 возникли после 1 апреля 2022 года, соответственно они относятся к текущим, в связи с этим мораторий к данным обязательствам не применим.

Таким образом, суд признает обоснованным заявленный размер пени в размере 807 120 руб. 50 коп.

Кроме того ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 АПК РФ.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 25 января 2018 года N 71-О, от 29 мая 2019 года N 1323-О, от 29 сентября 2020 года N 2136-О и др.).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 263-О от 21.12.2000, N 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также учитывая, что размер договорной санкции значительно превышает возможные убытки, считает заявленную истцом сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ на 70% до 242 136 руб. 15 коп..

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 26 750 руб., что подтверждается платежным поручением № 47066 от 28.09.2022.

С учетом заявленного ходатайства истца об уменьшении исковых требований до суммы 807 120 руб. 50 коп., государственная пошлина по делу составляет 19 142 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 19 142 руб., исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 7608 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Первая Грузовая Компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН <***>, в пользу акционерного общества «Первая Грузовая Компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, пени в размере 242 136 руб. 15 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 19 142 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Первая Грузовая Компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину - 7 608 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 47066 от 28.09.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Е.А. Бахарева