Решение от 19 ноября 2020 г. по делу № А48-8569/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Орёл

19 ноября 2020 года дело № А48–8569/2020

Дело слушалось 16 ноября 2020 года, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 19 ноября 2020 года, о чем было вынесено протокольное определение и сообщено лицам, участвующим в деле.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи О.И. Лазутиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДорАгроМаш» (302042, <...>, лит. С1, оф. 211, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АгроСнабжение» (302009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 917 200 руб. по договору поставки от 7 июля 2020 года№ 367/20, 3834,20 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 августа 2020 года по 18 сентября 2020 года, процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга в размере 917 200 руб., начиная с 19 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательства, при участии в судебном заседании: от истца - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от ответчика - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДорАгроМаш» (далее по тексту именуемое ООО «ДорАгроМаш», истцом, покупателем) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АгроСнабжение» (далее – ответчик, ООО «АгроСнабжение», поставщик) о взыскании задолженности в сумме 917 200 руб. по договору поставки от 7 июля 2020 года№ 367/20, 3834,20 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 августа 2020 года по 18 сентября 2020 года, процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга в размере 917 200 руб. начиная с 19 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательства.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд вынес на обсуждение вопрос о юридической квалификации финансовых санкций, предъявляемых ко взысканию.

ООО «ДорАгроМаш» представило уточнение заявленных требований, просит взыскать с ответчика задолженности в сумме 917 200 руб. по договору поставки № 367/20 от 7 июля 2020 года, 3943,96 руб. – неустойки за период с 14 августа 2020 года по 26 октября 2020 года, неустойку от суммы долга в размере 917 200 руб. начиная с 27 октября 2020 года по день фактического исполнения обязательства.

Судом было принято уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц (с учетом Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года, абзац пятый в ответе на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»). При рассмотрении дела суд исходит из уточненных исковых требований.

Ответчику было предоставлено дополнительное время для ознакомления с уточненными требованиями в части взыскания неустойки, предусмотренной соглашением сторон, подачи заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представления соответствующих доказательств.

Несмотря на надлежащее извещение судом о времени и месте судебного заседания, ответчик своего представителя для участия в заседании не направил, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте слушания дела была опубликована на сайте kad.arbitr.ru более чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Копии определений суда о принятии заявления к производству, о назначении судебного разбирательства направлены по адресу ответчика, соответствующему адресу его места нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «АгроСнабжение» считается извещенным надлежащим образом на основании пунктов 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального с учетом положений части 6 статьи 121, части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Почтовые отправления, направленные ответчику, возвращены отделением связи по причине истечения срока хранения. При этом доставка судебного извещения была произведена в порядке, установленном Правилами оказания услуг почтовой связи, утверждёнными Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 и Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 7 марта 2019 года № 98-п.

Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается.

В силу части 5 статьи 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Согласно пункту 13 Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках» если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Информация об объявленном перерыве была своевременно размешена на сайте kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, арбитражный суд рассматривает дело в их отсутствие.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Частями 1, 4, 7 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. К отзыву на исковое заявление прилагаются документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения относительно иска, а также документы, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле. При этом в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия.

Ответчику судом была дана возможность как полного изложения своей правовой позиции, так и ознакомления с материалами дела и представления необходимого объема доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между ООО «АгроСнабжение» и ООО «ДорАгроМаш» 7 июля 2020 года был заключен договор поставки № 367/20 (листы дела 6-7).

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственное оборудование различной комплектации и модификации в транспортной компоновке (товар), в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора поставки порядок оплаты товара, сроки и условия поставки указываются в спецификациях.

Сторонами 7 июля 2020 года была согласована спецификация № 1, согласно которой поставщик обязался поставить покупателю погрузчик универсальный ТУ PC-2000 без джойстика в количестве 4 штук обшей стоимостью 917 200 руб. на условиях 100% предоплаты данного товара (лист дела 7).

Согласно условиям спецификации срок отгрузки в течение 15 банковских дней со дня поступления поставщику денежных средств.

Поставщик осуществляет поставку на условиях самовывоза товара покупателем со склада в городе Орле.

Платежным поручением от 17 июля 2020 года № 1771 покупателем были перечислены денежные средства общей суммой 917 200 руб. (лист дела 9).

С учетом даты платежа, а также условий о сроках поставки поставщик обязан был поставить товар в срок до 7 августа 2020 года, однако товар в установленный срок товар поставлен не был.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без ответа.

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя по договору обязательств, истец был вынужден обратиться с указанными требованиями в арбитражный суд.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Проанализировав гражданско-правовую природу договора, арбитражный суд пришел к выводу о том, что правоотношения между заявителем и должником следует квалифицировать как правоотношения по договору поставки.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу норм пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются положения § 1 (Общие положения о купле-продаже) главы 30 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец во исполнение условий спорного договора перечислил ответчику предварительную оплату за товары, подлежащие поставке.

Ответчик в нарушение своих обязательств товар не поставил, доказательства возврата денежных средств в материалы дела не представил.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Предметом настоящего спора также является взыскание неустойки, предусмотренной соглашение сторон, до момента фактического погашения задолженности.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

Поскольку истцом в адрес ответчика направлялась претензия, в которой содержится указание на необходимость уплатить долг по договору поставки, а также имеется ссылка на то, что в случае неисполнения обязательства по возврату предварительной оплаты за непоставленный товар поставщик обратится в арбитражный суд, суд приходит к выводу, что претензионный порядок урегулирования спора в отношении неустойки истцом соблюден.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за просрочку поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,01% от суммы, уплаченной за товар за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд, признал его соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора, и арифметически верным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, если законом или договором не установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма не ограниченна.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Определением суда от 2 октября 2020 года истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 21 423 руб.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлит взысканию государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела в сумме 21 423 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроСнабжение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДорАгроМаш» 921 143,96 руб., из них основной долг в сумме 917 200 руб., 3943,96 руб. неустойки за период с 14 августа 2020 года по 26 октября 2020 года.

Продолжать начислять неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки на сумму основного долга 917 200 руб. по день фактического исполнения обязательства обществом с ограниченной ответственностью «АгроСнабжение», начиная с 27 октября 2020 года.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроСнабжение» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 423 руб.

Выдать исполнительный лист после истечения десятидневного срока со дня вступления в законную силу настоящего судебного акта при условии непредставления обществом сведений о добровольной уплате госпошлины в доход федерального бюджета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.И. Лазутина