Решение от 13 июля 2021 г. по делу № А31-11433/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-11433/2019
г. Кострома
13 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.07.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 13.07.2021.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Тетерина Олега Валерьевича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 08.10.2020 № 38,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.07.2020,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Администрации Костромского муниципального района Костромской области о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам,

по делу по иску администрации Костромского муниципального района Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Коммунсервис» Костромского района Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 25 000 000 рублей, и

УСТАНОВИЛ:

Администрация Костромского муниципального района Костромской области (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Коммунсервис» Костромского района Костромской области (далее – предприятие, ответчик) о взыскании 25 000 000 рублей задолженности по договору перевода долга № 24-6-17393 от 23.12.2016.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 28.11.2019 производство по делу № А31-11433/2019 прекращено в связи с отказом истца от иска.

29.10.2020 администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением суда от 27.04.2021 заявление администрации удовлетворено, судебный акт отменен.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

23.12.2016 года между предприятием (первоначальный должник) и администрацией (Новый должник) заключен договор перевода долга №24-6-17393.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Первоначальный должник передает, а Новый должник принимает на себя обязательства Первоначального должника по оплате кредиторской задолженности за поставленный газ по договору поставки газа №44-5-20004 от 17.11.2014 года в сумме 25 000 000 руб. по перечисленным в таком пункте товарным накладным.

Замена должника в рамках данного договора произведена с согласия кредитора – ООО «Новатэк-Кострома», о чем имеется соответствующая отметка на договоре.

В соответствии с пунктом 2.2. договора перевода долга с момента его подписания первоначальный должник выбывает из соответствующего обязательства перед Кредитором.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 6.1. договора).

Договор перевода долга со стороны администрации подписан главой Костромского муниципального района.

28.12.2016 администрацией произведена оплата кредиторской задолженности за поставленный газ на основании договора о переводе долга в сумме 25 000 000 руб. на расчетный счет ООО «Новатэк-Кострома» по платежному поручению от 28.12.2016 № 517103.

Распоряжением администрации от 20.10.2017 № 1599-р в балансе администрации отражена сумма дебиторской задолженности предприятия перед истцом в размере 25 000 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 20.10.2017 между истцом и ответчиком за предприятием перед администрацией числится задолженность в размере 25 000 000 руб.

Посчитав, что договор перевода долга №24-6-17393 является возмездной сделкой, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.08.2019 № 2589 с требованием уплаты долга в размере 25 000 0000 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Порядок перехода прав и обязанностей сторон при заключении договора перевода долга урегулирован нормами § 2 главы 24 "Перемена лиц в обязательстве" ГК РФ.

Исходя из положений пункта 1 - 2 статьи 391 ГК РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Таким образом, правовым последствием перевода долга является замена одного из субъектов обязательства (должника) при сохранении неизменности самого содержания обязательства.

Существенным условием данного договора является условие о переходе обязательства на нового должника, которое должно включать основание возникновения данного обязательства, его содержание и объем.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации к новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

По смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (кумулятивный перевод долга) (абзац 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 N 310-ЭС17-32792, если сторонами не предусмотрено иное, предполагается, что при заключении подобного соглашения первоначальный должник полностью выбывает из основного обязательства, а его место занимает новый должник, который становится обязанным перед кредитором (привативный перевод долга).

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В случае исполнения после привативного перевода долга новым должником своих обязательств перед кредитором погашается его собственный долг, при этом подобное исполнение в отличие от случаев поручительства или кумулятивного принятия долга (абзац второй п. 1 ст. 391 ГК РФ) не предоставляет новому должнику прав требования (суброгационных или регрессных) к первоначальному должнику.

Разрешая вопрос о получении новым должником встречного предоставления при привативном переводе долга, необходимо учитывать, что исходя из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации) соответствующая сделка действительна и при отсутствии в ней условий о получении новым должником каких-либо имущественных выгод, в том числе оплаты за принятие долга на себя.

Если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, презюмируется, что возмездность подобной сделки имеет иные, не связанные с денежными основания, в частности, такая возмездность, как правило, вытекает из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников, в связи с чем в подобной ситуации не применяются правила пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении цены в денежном выражении.

Судом установлено, что в соответствии с уставом учредителем и собственником имущества Предприятия является муниципальное образование Костромской район Костромской области в лице администрации Костромского муниципального района Костромской области, на которую уставом возложены правомочия собственника имущества предприятия.

Целью деятельности Предприятия является извлечение прибыли на основе удовлетворения общественных потребностей (пункт 5.1 устава); предметом деятельности предприятия является обеспечение устойчивой работы объектов коммунального хозяйства Костромской области (пункт 5.2 устава).

Для достижения целей предприятие вправе осуществлять следующие виды деятельности, в том числе производство и покупка тепловой энергии, оказание коммунальных услуг, обеспечение топливом бюджетных организаций, населения и других групп потребителей, эксплуатацию объектов коммунального хозяйства, ритуальные услуги, строительство объектов коммунально-бытового назначения и другие виды деятельности (пункт 5.3 устава).

С целью осуществления уставной деятельности Предприятие заключило с ООО "НОВАТЭК-Кострома" договор поставки газа от 17.11.2014/26.12.2014 N 44-5-2004.

В пункте 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" указано, что к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относятся, в том числе, организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Полномочия органов местного самоуправления, предусмотренные частью 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", на территории сельского поселения реализуются органами местного самоуправления муниципального района, на территории которого расположено сельское поселение, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Сторонами не оспаривается, что договор был заключен Администрацией и Предприятием в целях погашения задолженности за газ, поставляемый Предприятию ООО «НОВАТЭККострома», в целях предотвращения прекращения поставки газа в котельные Предприятия, являющегося теплоснабжающей организацией на территории муниципального района.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2019 N 305-ЭС18-13450 по делу N А41-34517/2017, прекращение деятельности теплоснабжающей организации ведет к нарушению публичных интересов муниципального образования, а также неопределенного круга лиц – населения муниципального образования, к которым относятся социально не защищенные категории граждан, имеющие право на получение качественной и своевременной услуги в виде теплоснабжения, а также социально значимые объекты, отключение от услуг ЖКХ которых повлечет необратимые последствия.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае имел место привативный перевод долга с полным выбытием первоначального должника из отношений по договору поставки газа №44-5-20004 от 17.11.2014, истец как новый должник не имеет права требования к первоначальному должнику, поскольку из текста договора перевода долга и иных обстоятельств, сопутствующих его заключению, не следует, что воля сторон была направлена на установление денежного вознаграждения за принятие чужого долга.

При указанных обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в течение двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная или кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья О.В. Тетерин