Решение от 5 февраля 2024 г. по делу № А40-226141/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-226141/23-82-1649
г. Москва
05 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ястребовой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "Лизинговые решения" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к ответчику ООО "ТРАССА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании о взыскании неосновательного обогащения при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лизинговые решения" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО "ТРАССА" о взыскании о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 668 692,81 руб. Ответчик исковые требования не признал, по доводам письменного отзыва, просил применить ст. 333 ГК РФ, а так же заявил о несоразмерности заявленной суммы судебных расходов.

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ООО «Лизинговые решения» (Лизингодатель) и ООО «ТРАССА» (ИНН <***>) (Лизингополучатель) были заключены Договоры финансовой аренды (лизинга) № 1079 от 21.11.22г., №1146 от 18.01.2023г., № 1147 от 18.01.23 г..

Из материалов дела следует, что свои обязательства по договорам лизинга, а также предусмотренные ст. 606 ГК РФ, истец выполнил в полном объеме, что подтверждается договорами купли-продажи, актами приема-передачи к ним и актами приема передачи к договорам финансовой аренды (лизинга)№ 1079 от 21.11.22г., №1146 от 18.01.2023г., № 1147 от 18.01.23 г..

В соответствии с указанным договором ответчику была передана строительная техника в общем количестве 3 штуки.

В соответствии с условиями договора лизинга (п.8.1. договора) оплата лизинговых платежей производится Лизингополучателем в соответствии с прилагаемым графиком лизинговый платежей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате лизинговых платежей образовалась задолженность в размере: - по договору финансовой аренды (лизинга) №1079 от 21.11.22г. – 2309415,66 руб.; - по договору финансовой аренды (лизинга) №1146 от 18.01.2023г.- 2962288,42 руб.; - по договору финансовой аренды (лизинга) №№ 1147 от 18.01.23 г. – 6396988,73 руб.

При заключении договоров стороны определили, что Лизингодатель имеет право на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке без возмещения Лизингополучателю каких-либо сумм, перечисленных последним по договору и убытков вызванных расторжением договора в случае однократного невнесения Лизингополучателем лизингового платежа в срок, установленный договором (подп. 13.2.1. п. 13.2. договора). Данное условие согласуется с ч. 2 ст. 13 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", в соответствии с которой, лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В случае одностороннего расторжения договора (договоров) по основаниям, предусмотренными в п.13.2. договора Лизингодатель обязан направить Лизингополучателю письменное уведомление о расторжении договора.

При этом датой расторжения договора будет считаться дата получения Лизингополучателем уведомления о расторжении договора. По адресу Ответчика, который указан в едином государственном реестре юридических лиц, Истец направил телеграмму (копия и подтверждение отправки приобщается) в которой Ответчик уведомлялся о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) и предложено добровольно возвратить предмет лизинга. Ответа на телеграмму не последовало.

В соответствии сч.3. ст. 54 ГК РФ «юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу».

Следовательно, телеграмма Истца от с уведомлением Ответчика о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга) в одностороннем порядке считается полученной, а договоры расторгнутыми. Как следует из п.13.4 Договоров лизинга, при досрочном прекращении Договора по любой причине Лизингополучатель обязан по требованию Лизингодателя незамедлительно либо возвратить Предмет лизинга Лизингодателю, либо перечислить на расчетный счет Лизингодателя всю сумму остатка не уплаченных лизинговых платежей, а также выкупную стоимость по настоящему договору. Предмет лизинга должен быть возвращен Лизингополучателем в состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа по адресу, указанному в настоящем Договоре, или по другому адресу, определенному Лизингодателем.

Согласно п. 14.4 Договоров лизинга, в случае отказа Лизингополучателя возвратить Предмет лизинга на условиях, оговоренных в п.13.4 настоящего договора, Лизингодатель имеет право самостоятельно изъять Предмет лизинга. Истец реализовал свое право на изъятие предмета лизинга и осуществил изъятие транспортных средств.

Истец ссылается на то, что Лизингополучатель фактически пользуясь переданным ему имуществом не исполнял свои обязательства по своевременному перечислению лизинговых платежей.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного 4 лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле: ПФ=(((П-А)-Ф)/(Ф*С/дн))*365*100 ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых); П - общий размер платежей по договору лизинга; А - сумма аванса по договору лизинга; Ф - размер финансирования; С/дн - срок договора лизинга в днях. Сф – время фактического пользования Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 Постановления №17).

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

По смыслу п.3.3 Постановления Пленума ВАС РФ №17 если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Суд, проверив расчеты сальдо встречных обязательств, установил. Что расчет истца произведен в соответствии с условиями Постановления Пленума ВАС РФ №17, обоснован и подлежит удовлетворению, исходя из нижеследующих данных:

Сальдо встречных требований по договору лизинга № 1079 г. выглядит следующим образом:

Общий размер платежей по договору – 15311096, сумма аванса- 2300000, цена предмета лизинга – 11500000, дата заключения договора – 21.11.22, дата окончания договора лизинга -25.12.25, дата фактической передачи предмета лизинга – 27.12.2022, дата реализации – 15.06.2023, срок договора лизинга – 1130, срок пользования предметом лизинга – 170, сумма оплаченных платежей – 3022772, сумма оплаченных платежей без аванса – 722772, стоимость изъятого предмета лизинга-7336000, размер задолженности – 1084158, пени за просрочку – 94863,83 руб., размер финансирования – 9200000, плата за финансирование – 13,38%; плата за финансирование до периода возврата – 573323,83; убытки – 500000; сальдо – 2 309415,66 руб.

Сальдо встречных требований по договору лизинга № 1146 г. выглядит следующим образом:

Общий размер платежей по договору – 15710216, сумма аванса- 2360000, цена предмета лизинга – 11800000, дата заключения договора – 18.01.2023, дата окончания договора лизинга -25.01.2026, дата фактической передачи предмета лизинга – 02.02.2023, дата реализации – 17.07.2023, срок договора лизинга – 1103, срок пользования предметом лизинга – 165, сумма оплаченных платежей – 2730806, сумма оплаченных платежей без аванса – 370806, стоимость изъятого предмета лизинга-7300000, размер задолженности – 1112418, пени за просрочку – 108460,76 руб., размер финансирования – 9440000, плата за финансирование – 13,70%; плата за финансирование до периода возврата – 584633,42; убытки – 500000; сальдо – 2 962 288,42 руб.

Сальдо встречных требований по договору лизинга № 1147 г. выглядит следующим образом:

Общий размер платежей по договору – 16508492, сумма аванса- 2480000, цена предмета лизинга – 12400000, дата заключения договора – 18.01.2023, дата окончания договора лизинга -25.01.2026, дата фактической передачи предмета лизинга – 02.02.2023, дата реализации – 19.09.2023, срок договора лизинга – 1103, срок пользования предметом лизинга – 229, сумма оплаченных платежей – 2869647, сумма оплаченных платежей без аванса – 389647, стоимость изъятого предмета лизинга-4600000, размер задолженности – 1168941, пени за просрочку – 113971,76., размер финансирования – 9920000, плата за финансирование – 13,70%; плата за финансирование до периода возврата – 852657,97; убытки – 500000; сальдо – 6396988,73 руб.

Таким образом, ответчик имеет задолженность перед истцом по договорам лизинга 11 668 692,81 руб., что представляет собой разницу между внесенными лизингополучателем платежами (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга и суммой предоставленного лизингодателем финансирования, а также платы за финансирование.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения, подлежит взысканию с ответчика в размере 11 668 692,81 руб.

Так же истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 148 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия.

Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя не соразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 80 000 руб. В остальной части, суд не усматривает оснований для взыскания.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения суда была произведена оговорка, неверно указана сумма взыскания (без учета уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Данная оговорка подлежит исправлению и подтверждается представленным в материалы дела истцом расчетом.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309,310, 614, 625, 1102 ГК РФ, ст. ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исправить допущенную описку в решение суда, резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

Взыскать с ООО "ТРАССА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "Лизинговые решения" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 11 668 692 руб. 81 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 50 549 руб. и судебные расходы по оказанию юридических услуг в сумме 80 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов по оказанию юридических услуг – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.Р. Абызова