СудАкт в соцсетях

Решение от 6 марта 2020 г. по делу № А40-303679/2019

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

06.03.2020 Дело № А40-303679/19-11-2417

Резолютивная часть решения объявлена 28.02.2020

Полный текст решения изготовлен 06.03.2020

Судья Дружинина В. Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев дело по иску

ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК ОСТАНКИНСКОГО РАЙОНА» (129515, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АКАДЕМИКА КОРОЛЕВА, 4, 2, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2013, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИБПМ» (129085, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ МИРА, ДОМ 81, ПОДВАЛ ПОМ XIV КОМН 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 867 357 руб. 10 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности № 5 от 09.01.2020, паспорт

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.09.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК ОСТАНКИНСКОГО РАЙОНА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИБПМ» о взыскании основного долга в размере 686 137 руб. 55 коп., пени за несвоевременную и (или) неполную оплату коммунальных услуг в порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере 181 219 руб. 55 коп.

Определением суда от 25.11.2019 исковое заявление было принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Однако в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в связи с чем определением от 17.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В отсутствие возражений против рассмотрения дела, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 28.02.2020 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 между истцом – ГБУ «ЖИЛИЩНИК ОСТАНКИНСКОГО РАЙОНА» (управляющий) и ответчиком – ООО «ИБПМ» (пользователь) заключен договор № 17113 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, в соответствии с п. 1.1 которого управляющий обеспечивает предоставление, а пользователь использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за нежилое помещение, находящееся в аренде пользователем у г. Москвы на основании договора аренды недвижимого имущества от 12.05.1997 № 3-435, расположенное в жилом строении по адресу 129085, <...>, общей площадью 254,1 кв.м.

Обязанности сторон закреплены в разделе 2 договора, согласно п. 2.1.1 которого пользователь обязан оплачивать стоимость предоставляемых коммунальных и эксплуатационных услуг.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора, п. 5.1 которого предусмотрено, что оплата коммунальных услуг производится пользователем ежемесячно до 25-го числа текущего месяца по счету (счету-фактуре), выставленному управляющим, путем перечисления денежных средств на транзитный счет района «Останкинский» в ВТБ (ПАО).

Однако, ответчик свои обязательства по оплате коммунальных услуг надлежащим образом не исполнил, в результате чего за период с 01.09.2016 по 30.09.2019 образовалась задолженность в размере 686 137 руб. 55 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.06.2019, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в соответствии со ст. 131 АПК РФ представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Между тем, ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора является несостоятельной, поскольку противоречит представленной в материалы дела претензии от 10.06.2019, полученной ответчиком, в связи с чем протокольным определением суда от 28.02.2020 в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения было отказано.

Ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, также узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. При этом изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Исковое заявление ГБУ «ЖИЛИЩНИК ОСТАНКИНСКОГО РАЙОНА» о взыскании задолженности за период с 01.09.2016 по 30.09.2019 поступило в суд 18.11.2019 согласно штампу канцелярии суда.

К данным правоотношениям применяются положения ст. 196 ГК РФ. А, следовательно, исковое заявление в части требований за период с 01.09.2016 по 17.10.2016 подано за пределами срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, суд признает, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 01.09.2016 по 17.10.2016, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению за период с 18.10.2016 по 30.09.2019 в размере 638 826 руб. 67 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за несвоевременную и (или) неполную оплату коммунальных услуг в порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере 181 219 руб. 55 коп.

Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания пени на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также содержится разъяснение, в соответствии с которым если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что при невыполнении пользователем принятых на себя обязательств по оплате коммунальных услуг в установленный договором срок он выплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, с учетом наличия в договоре условия о неустойке, неустойка на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ начислению не подлежит, в связи с чем в указанной части иск удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по делу относится на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310, 330, 781 ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 71, 110, 123, 124, 131, 136, 137, 150, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИБПМ» в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК ОСТАНКИНСКОГО РАЙОНА» 638 826 (восемьсот тридцать восемь тысяч восемьсот двадцать шесть) руб. 67 коп. задолженности, 15 066 (пятнадцать тысяч шестьдесят шесть) руб. 37 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья: В.Г. Дружинина