Решение от 1 декабря 2022 г. по делу № А40-113100/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-113100/22-189-873
г. Москва
01 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Ю.В. Литвиненко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

1) ФИО2 (ИНН: <***>),

2) ФИО3 (ИНН: <***>), в интересах ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЕТЕЛКА" (107996, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2014, ИНН: <***>)

к ФИО4 (ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 16 085 276 руб. 67 коп.

при участии: согласно протокола судебного заседания от 25 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – Истец ФИО2) и ФИО3 (далее – Истец ФИО3) в интересах ООО «СВЕТЕЛКА» (далее – Материальный истец, Общество) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО4 (далее – Ответчик) о взыскании убытков в размере 16 085 276 руб. 67 коп.

Истец ФИО2, процессуальный истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2, процессуального истца, ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец ФИО3 поддержал исковые требования.

Ответчиком также заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что 25 ноября 2022 года в 12 000 часов будет проводится общении собрание участников Общества, где будет рассмотрены вопросы прекращения полномочий действующего генерального директора и избрания на указанную должность генерального директора ФИО4 (ответчика по настоящему спору), что может повлиять на исход данного спора.

Представитель истца ФИО3 возражал против удовлетворения ходатайства и просил рассмотреть спор по существу.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, полагая, что оно направлено на затягивание сроков рассмотрения дела.

Вместе с тем, в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Учитывая, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, невозможность рассмотрения искового заявления по существу не была установлена судом, явка ФИО4 не признана обязательной, учитывая, что ранее представитель предоставил позицию по спору в виде отзыва и предоставленных доказательств, суд считает возможным рассмотреть указанный спор.

Кроме того, суд отмечает недобросовестность действий ответчика ФИО4 Так, именно ответчиком было инициировано проведение внеочередного собрания на дату 25 ноября 2022 года, в день, на который было отложено судебное разбирательство, уже после оглашения судом даты и места и времени проведения судебного разбирательства. При этом, ответчик достоверно зная об отложении судебного разбирательства, инициирует проведения общего собрания участников общества также на указанную дату, что явно свидетельствует о намерении отложить судебное разбирательство.

Относительно доводов о возможном избрании на должность генерального директора ФИО4, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

По смыслу статьи 65.2 ГК РФ корпорация в лице соответствующего органа и присоединившиеся к иску участники не имеют права без согласия участника, предъявившего иск, полностью или частично отказаться от иска, изменить основание или предмет иска, заключить мировое соглашение и соглашение по фактическим обстоятельствам. Обратившийся в суд с требованием участник корпорации в случае присоединения к иску иных участников также не имеет права совершать указанные действия без согласия всех таких участников (абзац 6 пункта 32 Постановления N 25).

Таким образом, даже в случае отказа ООО «Светелка» от иска в лице нового генерального директора ФИО4, с учетом того, что спор инициирован участниками Общества, при наличии длительного корпоративного конфликта, отказ от иска в лице ООО «Светелка» не мог бы быть принят при наличии возражений истца ФИО3, озвученных в судебном заседании.

Таким образом, в любом случае, настоящий спор подлежит рассмотрению по существу.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, 22.04.2014 создано ООО «Светелка» (далее – Общество) в результате реорганизации ООО «ЦЕНТРАГРОСНАБ» в форме выделения. Обществу на баланс передано нежилое помещение по адресу: г. Москва, Б.Дмитровка 32с1 общей площадью 1058,3 кв. м. (далее – Помещение).

04.01.2021 Решением общего собрания участников (50,2% голосов, 47% из которых принадлежало ФИО4) принято решение прекратить полномочия действующего генерального директора и избрать в качестве генерального директора ФИО4

05.03.2021 Полномочия ФИО3 (Истца) на должности генерального директора Общества прекращены. В должность вступила ФИО4 (Ответчик).

Требования истца мотивированы тем, что 30 апреля 2022 года было назначено очередное общее собрание участников Общества, на повестку которого был вынесен вопрос об утверждении годового отчета и бухгалтерского баланса Общества.

Согласно данным, отраженным в бухгалтерском балансе, Общество понесло расходов на общую сумму 731 тыс.руб.

При этом согласно данным, отраженным в Отчете ревизора, Общество понесло расходов на общую сумму 3 124 тыс.руб.

Согласно данным, отраженным в Отчете о движении денежных средств (полученном Истцом самостоятельно из открытых источников) общая сумма расходов Общества составила 5 062 тыс.руб. (в т.ч. выплаты подрядчикам/ исполнителям на общую сумму 2 826 тыс.руб.

По мнению истцов, поскольку данные представленные в бухгалтерской отчетности и отраженные ревизором противоречили как друг другу, так и данным бухгалтерского учета Общества, Истец ФИО3 направила в Общество и Ответчику запрос о предоставлении информации и документов, обосновывающих представленные данные, в т.ч. оборотно-сальдовые ведомости с расшифровкой по видам расходов, а также все договоры, заключенные Обществом с подрядчиками (исполнителями) в 2021 году.

Также представлен договор оказания юридических услуг с ФИО5 (без предоставления отчетов и актов выполненных работ).

Документов, обосновывающих остальные расходы, произведенные Обществом, представлено не было.

В связи с чем, истцы пришли к выводу, что Обществом произведены расходы в размере 2 683 тыс.руб. без надлежащего документального и экономического обоснования.

Также, по менее истцов, Общество понесло убытки в виде упущенной выгоды за 2021 год.

Между ООО «ИНТРОПЛЕЙ» (арендатор) и Обществом (арендодатель) заключен договор аренды № КА-1 от 20.09.2020, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> общей площадью 1058,3 кв.м. в соответствии с п. 1.5 договора.

Дополнительным соглашением от 20.09.2020 размер арендной платы согласован: за период с 20.09.2020 по 30.09.2020 – 744 355,56 руб., за октябрь 2020 года – 1 670 050,61 руб., за ноябрь 2020 года – 2 280 060 руб., за декабрь 2020 года – 2 182 906,47 руб., за январь 2021 года - 2 030 060,61 руб., за февраль 2021 года – 2 030 060,61 руб., за март 2021 года – 1 602 878,19 руб., включая расходы в соответствии с п. 2.3.1 договора.

Дополнительным соглашением № 1 от 26.11.2020 арендная плата за ноябрь 2020 года установлена в размере 1 680 043,95 руб.

В связи с возникновением у ООО «ИНТРОПЛЕЙ» (Арендатор) финансовых трудностей приведших к возникновению просрочек, Ответчиком было принято решение приостановить доступ Арендатора к арендуемому помещению, а в дальнейшем – расторгнуть договор и обязать Арендатора освободить помещение.

Арендатор на протяжении первого квартала 2021 года предпринимал меры по урегулированию возникшей ситуации, связанной прежде всего с ограничительными мерами, связанными с пандемией COVID-19. Предлагал погасить задолженность в рассрочку под 7% годовых.

Подтверждая намерение исполнять договоренности Арендатор продолжал вносить платежи в погашение задолженности вплоть до июня 2021 года.

Однако Ответчик не принял эти условия и расторгнул договор аренды, лишив тем самым Общество единственного источника дохода.

Согласно расчёта истцов, общий размер недополученной Обществом прибыли в результате принятого решения составляет 13 402 276 руб. 67 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Действуя добросовестно и разумно, руководствуясь действующим гражданским законодательством и положениями Договора аренды, после многочисленных попыток урегулировать спор с арендатором в досудебном порядке (путем направления ряда претензий), с согласия большинства участников ООО «Светелка» (в т.ч. ФИО2) ФИО4 был расторгнут Договор аренды (по состоянию на дату расторжения Договора, задолженность арендатора по арендным платежам составляла более 9 млн. руб., а на дату прекращения полномочий ФИО3 в качестве единоличного исполнительного органа Общества - более 5 млн. руб.), в итоге, в рамках дела №А40-90717/2021 арендатор был привлечен к гражданско-правовой ответственности за неисполнение договорных обязательств, суд взыскал с Арендатора в пользу ООО «Светелка» задолженность (с учетом пени) в размере более 9 млн. руб. и обязал арендатора освободить помещение Общества, до сих пор занимаемое им при отсутствии на то законных оснований (решение по делу № №А40-90717/2021); поскольку бывший арендатор в добровольном порядке помещение не освободил, помещение Общества будет принудительно освобождено в рамках исполнительного производства по делу.

Ответчик пояснил, что доводы ФИО3 и ФИО2 о фактическом прекращении ФИО4 финансово-хозяйственной деятельности ООО «Светелка» и доведении его до предбанкротного состояния являются лишь домыслами Истцов, которые не подкреплены надлежащими доказательствами.

Аналитическое исследование, подготовленное специалистом ООО «Аверта Групп» является ненадлежащим доказательством, поскольку:

-не является независимым, подготовлено в интересах Истцов и за счет Соистца ФИО2;

-анализ проведен за 2019-2021 гг.. ФИО4 вступила в должность генерального директора ООО «Светелка» только 5 марта 2021 г.

За период своей деятельности в качестве генерального директора ООО «Светелка» (с 05.03.2021 г. по 15.06.2022 г. включительно) ФИО4 не допускала задолженности по текущим и обязательным платежам, все обязательства исполнялись надлежащим образом.

В отношении доводов истцов о том, что действия ответчика по ухудшению финансового состояния Общества в интересах аффилированного лица являются недобросовестными, Ответчик пояснил следующее.

Договор дарения доли в ООО «Светелка», заключенный между ФИО4 и ФИО4, был признан недействительной сделкой по специальному основанию - п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, факты злоупотребления правом со стороны Ответчика ФИО4 не установлены. Более того, суд кассационной инстанции по этому делу пришел к выводу, что никаких иных оснований, кроме тех, которые предусмотрены п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (в частности, ст. 10 ГК РФ, на которую ссылается Истец), для признания Договора дарения недействительной сделкой не имеется, таким образом, судами в рамках дела об оспаривании указанного договора установлено, что никаких злоупотреблений правом со стороны ФИО4 при его заключении и после не было.

Ответчик также пояснил, что рыночная стоимость ООО «Светелка» с момента заключения Договора дарения доли существенно выросла. Так, согласно оценке стоимости доли в Обществе в размере 1,5%, представленной Истцом в материалы дела об оспаривании указанного договора, стоимость доли в размере 41,9079% составляла около 53 млн. руб. (на 2020 г.); по состоянию на 2022 г. стоимость доли в ООО «Светелка» в размере 41,9079% составляет более 131 млн. руб. Таким образом, рост стоимости доли полностью опровергает доводы - домыслы Истцов и свидетельствует только об эффективности деятельности компании, обусловленной эффективной работой ФИО4 как генерального директора Общества. Все доводы, изложенные в иске по данному делу, также были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции по делу № А40-16845/2022, где были отвергнуты судом как необоснованные и незаконные.

Суд соглашается с доводами ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 года требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Пункт 1 указанного постановления предусматривает, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Статья 53.1 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (часть 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Кодекса.

Обратившись с требованием о возмещении убытков, Истец по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

В Постановлении ВАС РФ от 22 мая 2007 г. N 871/07 указано, что "...привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" - в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" - по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе, при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - "Постановление Пленума ВАС N 62"), "под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента)".

Судом установлено, что ответчик действовал в интересах представляемого ООО «СВЕТЕЛКА» добросовестно и разумно, а действия о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по договору аренды совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, суд отмечает, что сам факт принятия генеральным директором управленческого решения о расторжении Договора аренды в связи с наличием существенной задолженности, свидетельствует как раз о благоразумном управлении Обществом. Доводы истца о том, что генеральный директор действовала неразумно, подлежат отклонению. Поскольку с учетом того, что единственным источником дохода Общества является как раз сдача в аренду помещения, с учетом наличия длительной просрочки оплаты задолженности, в результате которая составила сумму 8 031 201 руб. 95 коп., как раз является неблагоразумным продолжение отношений с арендатором, который является неплатежеспособным.

Доводы истца о том, что генеральный директор не заключила новый договор аренды в силу специфики помещения, подлежат отклонению.

ООО «Интроплей» (арендатор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Светелка» об обязании устранить препятствования в пользовании арендуемыми нежилыми помещениями, расположенными по адресу: <...> (эт. а4, пом. 2-4; эт. СВ, пом. I типа: 1-8; эт. СВ, пом. II типа: 2-21; эт. СВ, пом. III типа: 1-4); взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. К совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск ООО «Светелка» к ООО «Интроплей» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 8 031 201 руб. 95 коп.; неустойки в размере 1 448 958 руб. 38 коп.; неустойки за период с 01.07.2021 по день фактической оплаты из расчета 0,10 % от суммы задолженности в день; об обязании освободить вышеуказанные нежилые помещения в связи с прекращением действия договора аренды нежилого помещения от 20.09.2020 № КА-1 (далее – договор аренды); о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 70 401 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 по делу № А40-90717/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022, в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано; требования по встречному иску удовлетворены.

Таким образом, начиная как минимум с 04 мая 2021 года (дата подачи иска) по март 2022 года (когда было освобождено помещение в результате исполнения судебного акта), данное помещение и не могло быть сдано другому арендатору. Тогда как уже 15.06.2022 г. ФИО4 была освобождена от занимаемой должности.

При этом, в настоящее время помещение также сдается указанному арендатору, которым вновь образована задолженность, что указано самим представителем ООО «Светелка» (аудиозапись судебного заседания от 14 октября 2022 года 2 час. 55 мин.).

Доводы истца о наличии неправомерных расходов и тра у Общества не подтверждены какими-либо объективными доказательствами, кроме того, суд учитывает, что Общество является действующим и в процессе своей деятельности несет расходы. У Общества по итогам года могут как убытки, так и прибыль, что относится к обычной хозяйственной деятельности.

Расходы на предоставление юридических услуг Обществу также относятся к обычным расходам в процессе обычной хозяйственной деятельности. Споры были инициированы в интересах Общества с контрагентами Общества, сумма оплаты услуг соответствует диапазону цен за оказанные услуги (л.д.93-116, том №.3).

Кроме того, судом учитывается, что имеются признаки корпоративного конфликта по вопросам управления в Обществе.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что бывший генеральный директор ООО «СВЕТЕЛКА» ФИО4 причинила вред в виде убытков (упущенная выгода) на сумму 15 765 276,67 руб. (13 402 276,67 руб. упущенная выгода из-за расторжения Договора аренды и 2 363 000 необоснованные расходы)

В нарушение ст. 65 АПК РФ Истцы не представили соответствующих доказательств причинения ответчиком убытков Обществу на сумму 15 765 276 руб. 67 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков Истцу, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска на сумму 15 765 276 руб. 67 коп.

Относительно ходатайства ООО «Светелка» о проведении экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку не соотносится с предметом настоящих требований и оснований, заявленных в исковом заявлении, по тем вопросам, которые относится к предмету настоящих требований суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку данные вопросы относится к компетенции суда и суд самостоятельно разрешает данные вопросы при исследовании доказательства.

При этом, доводы материального истца о необходимости проведения судебной финансово-экономической экспертизы относительно действий ФИО4 на предмет установления как изменялось финансовое состояние Общества в периоды деятельности Общества в лице генерального директора ФИО4, заключение сделок и расторяжение договора аренды не соответствуют предмету требований и оснований иска, предъявленных процессуальными истцами.

Часть 1 статьи 71 АПК РФ определяет критерии оценки доказательств. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом проанализированы доводы заявления, а также пояснения лиц, участвующих в деле, кроме того суд исследовал иные доказательства, которые приобщенные к материалам дела.

При этом суд не лишен возможности оценить представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

В силу пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Вместе с тем, таких обстоятельств в настоящем споре не установлено.

Суд отмечает, что ООО «Светелка» не лишены возможности самостоятельно провести указанную экспертизу для формулирования своих материальных требований к ответчику, если они считают, что Обществу причинены иные убытки. Поскольку суд, при рассмотрении исковых требований в силу состязательности сторон не должен выходить за пределы исковых требований и оснований иска.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков в размере 320 000 руб. суд пришел к следующему выводу.

Между Московской коллегией адвокатов «Легис Групп» и ООО «СВЕТЕЛКА» в лице генерального директора ФИО4 заключен Договор № 379 на оказание юридической помощи от 25.05.2021 (далее – Договор).

Согласно п. 1.2. Договора, под юридической помощью по договору стороны понимают обеспечение инициирования и сопровождения судебного процесса об исключении участника ФИО3 из состава участников ООО «СВЕТЕЛКА».

Платежным поручение № 37 от 25.05.2021 ООО «СВЕТЕЛКА» перечислило Московской коллегией адвокатов «Легис Групп» предварительную оплату на сумму 320 000 руб.

ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в Арбитражный суд города Москвы 08 июля 2021 года с исковым заявлением к ФИО3 об исключении ее из состава участников ООО «Светелка», делу присвоен № А40-144359/2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022, по делу № А40-144359/2021, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2022, решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу №А40-144359/2021 оставлены без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного общества вправе исключить из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил значительный вред обществу либо иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Из анализа вышеуказанных статей следует, что право на подачу иска об исключении из состава участников Общества принадлежит участникам, таким образом, расходы за подачу иска об исключении участника из Общества несет участник общества, инициирующий судебный процесс, а не Общество в котором состоят участники, участвующие в соответствующем судебном процессе.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 320 000 руб.

Доводы ответчика в этой части подлежат отклонению, поскольку ответчиком не предоставлен оригинал Договора на оказание юридических услуг, кроме того, суд учитывает, что суду предоставлено платежное поручение оплаты указанных юридических услуг именно от лица Общества, тогда как в данной части расходы должен был нести именно участник Общества, который и обратился в суд с иском об исключении из состава участников Общества другого участника.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 71, 110, 112, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Светелка» убытки в размере 320 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 (ИНН: <***>) расходы по оплате госпошлины в размере 1028, 96 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 (ИНН: <***>) расходы по оплате госпошлины в размере госпошлину в размере 1028, 96 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья:

Ю.В. Литвиненко