Решение от 15 октября 2017 г. по делу № А66-11418/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-11418/2017
г.Тверь
16 октября 2017 года


(резолютивная часть решения

объявлена 16 октября 2017 года)



Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калиты И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей истца – ФИО2, ответчика – ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», <...>,  ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 26.07.2002,

к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области», <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 04.06.2012,

о взыскании 1 481 296,02  руб.,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области», г.Тверь,  о  взыскании 1 481 296,02  руб., в   том   числе: 1 388 364,57 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 24 февраля 2015 года №69102481 за октябрь и декабрь 2016 года,  92 931,45 руб.   законной   неустойки   за   период с  19 ноября 2016 года по 25 июля 2017 года на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

          Определением от 08 сентября 2017 года удовлетворено  ходатайство истца об увеличении размера исковых требований  до 1 500 038,94 руб., из которых 1 388 364,57 руб. - основной долг по договору от 24.02.2015 № 69102481; 111 674,37 руб.- пени, начисленные на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федеральною закона РФ от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» за период с 19.11.2016 по 08.09.2017.

В судебном заседании 16 октября 2017 года  истец заявил ходатайство об увеличении   размера  исковых требований до 1 508 782,87 руб., в том числе: 1 388 364,57 руб.  задолженности по договору от 24.02.2015 №69102481; 120 418,30 руб. законной неустойки  на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федеральною закона РФ от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» за период с 19.11.2016 по 16.10.2017.

Суд определил: удовлетворить ходатайство истца об увеличении заявленных исковых требований, поскольку оно не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец поддержал заявленные исковые требования с учетом увеличения.

Ответчик заявил возражения против удовлетворения исковых требований. В обоснование своей позиции ссылается на то, что источниками финансирования деятельности учреждения являются средства федерального бюджета, получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах, доведенных до него лимитов бюджетных обязательств, поскольку  денежные средства на оплату электрической энергии поставленной в спорный период не были своевременно выделены из федерального бюджета, у учреждения отсутствовала возможность оплаты указанной истцом задолженности в предусмотренные контрактом сроки. Ответчик заявил устное ходатайство об освобождении от уплаты неустойки на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации или  снижении размера неустойки в установленном Гражданского кодекса Российской Федерации порядке.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено, что взаимоотношения сторон по передаче электрической энергии в спорный период регулировались государственным контрактом на поставку электроэнергии от 24.02.2015 №69102481 (в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий, дополнительных соглашений), в соответствии с условиями которого   истец (Гарантирующий поставщик) взял на себя обязательство  осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ответчику (Потребителю). Встречное обязательство Потребителя по условиям пункта  5.2 сводится к оплате потребляемой электрической энергии и оказанных услуг до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (окончательный платеж).

В октябре и декабре 2016 года истец в рамках спорного договора поставил ответчику ресурс на общую сумму  1 990 548,34 руб. Ответчик  оплату своевременно и в полном объеме не произвел. Задолженность составила 1 388 364,57 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, представленные документы по делу, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам: 

в  соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии, которые вытекают из положений государственного контракта от 24.02.2015 №69102481 и статей 307, 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.   

  В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации  количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

  Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт нарушения договорных обязательств по оплате поставленной в октябре по декабре 2016 года электрической энергии и размер задолженности в сумме 1 388 364,57 руб. надлежаще подтверждены материалами дела, в том числе: государственным контрактом от 24.02.2015 №69102481, счетами,  счетами-фактурами, актами приема-передачи, ведомостями электропотребления, ведомостями электропотребления, и не оспорен ответчиком.

  В соответствии  с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований  возражений,  считаются признанными другой стороной,  если  они ею прямо не оспорены. В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

  Принимая во внимание изложенное требования истца в части взыскания 1 388 364,57 руб. задолженности за электроэнергию, потребленную в октябре и декабре  2016  года, суд  считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в контракте, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

   Заявленный истцом ко взысканию размер неустойки не превышает исчисленного судом.

Ответчик заявил устное ходатайство об освобождении от уплаты неустойки на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации или  снижении размера неустойки в установленном Гражданского кодекса Российской Федерации порядке.

  Однако отсутствие лимитов финансирования не является обстоятельством непреодолимой силы, влекущим освобождение стороны от гражданско-правовой ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

  В рассматриваемом случае, оценив обстоятельства дела с учетом позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

   Принимая во внимание изложенное, требования истца в части взыскания законной неустойки подлежат удовлетворению в размере 120 418,30 руб.

   По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  



Р Е Ш И Л :

Взыскать с федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области», <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 04.06.2012, в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», <...>,  ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 26.07.2002, 1 388 364,57 руб. задолженности, 120 418,30 руб. законной неустойки, а так же 28 087,83 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

  Выдать акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», <...>,  ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 26.07.2002, справку на возврат из федерального бюджета в установленном законом порядке 16,27 руб.   государственной   пошлины,   уплаченной платежным поручением от 12 мая 2017 года №4428.

          Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

         Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня его принятия.


           Судья                                                                               И.В.Калита