Решение от 30 мая 2022 г. по делу № А43-37827/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ


Дело № А43-37827/2021


г. Нижний Новгород 30 мая 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-698),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ЛПК «Авангард С» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Слободской, Кировская область,

о взыскании 162 101 руб. 33 коп. неустойки,

без вызова сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество «Российские железные дороги» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛПК «Авангард С» о взыскании 162 101 руб. 33 коп. неустойки за просрочку поставки товара по договору от 16.11.2020 № 4663/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1, а также 5 863 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятом судебном акте в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором не согласился с предъявленными требованиями. Ответчик пояснил, что договором не предусмотрено право покупателя одностороннего изменения сроков поставки. Более того п. 3.1.19 договора предусмотрено подписание согласованных сторонами изменений к спецификации/графику поставки товара. Таких предложений об изменении сроков покупателем не направлялось, соглашений об изменении сроков поставки не подписывалось. Таким образом, покупатель был обязан за 30 дней до 01 числа каждого месяца поставки направить в адрес поставщика разнарядку на поставку равномерной партии Товара. В связи со сложившейся ситуацией, так как до 01.12.2020 покупатель разнарядку в срок не направил, поставщик направил в адрес покупателя письмо исх. № 1073 от 15.12.2020 о необходимости направления разнарядки. Однако покупатель направил разнарядку 16.12.2020 г. не соответствующую Спецификации по номенклатуре, исправленную разнарядку направил только 05.02.2021, соответственно, начальный срок поставки неравномерной партии 07.03.2021 (п. 3.2.1. за 30 календарных дней до начала поставки Товара) окончание срока поставки 08.04.2021 года (30 дней - ежемесячные равномерные партии). Соответственно, весь товар по разнарядке № 967 поставлен в надлежащий срок согласно дат накладных указанных истцом. В случае удовлетворения исковых требований ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Все поступившие документы опубликованы на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел» и приобщены к материалам дела.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

11.04.2022 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Судом установлено, что от ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем изготовлено мотивированное решение.

Изучив собранные по делу доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между 16.11.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 4663/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лесопиломатериалы (далее – товар), указанный в спецификации, являющейся приложением № 5 к настоящему договору (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 1.3. договора наименование товара, количество, цена, срок поставки, наименование страны происхождения товара указываются в спецификации, являющейся приложением № 5 к настоящему договору и соответствуют условиям проведенной процедуры размещения заказа, указанной в п. 1.1. настоящего договора. Срок поставки может быть детализирован в графике поставки, являющемся неотъемлемой частью спецификации. Товар поставляется партиями в соответствии с разнарядками покупателя, которые направляются (вручаются) поставщику способом и в сроки, установленные настоящим договором.

Пунктом 3.1.6. договора определена обязанность поставщика передать покупателю товар в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором.

Одним из способов направления разнарядки, описанных в пункте 3.2.2. договора, является направление покупателем разнарядки на электронный адрес поставщика.

Срок поставки, с учетом пункта 3.2.1. договора, составляет 30 календарных дней с даты направления разнарядки поставщику.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 05.02.2021 истец на электронный адрес поставщика направил уточненную разнарядку № 967 от 16.12.2020 на поставку товара на сумму 2 425 518 руб. 19 коп.

Ответчик поставку товара на сумму 1 530 179 руб. 89 коп. произвел с нарушением сроков, установленных договором от 16.11.2020 № 4663/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1, что подтверждается товарными накладными от 24.03.2021 № 288, от 25.03.2021 № 290, от 07.04.2021 № 357, от 08.04.2021 № 360, от 20.04.2021 № 399, от 28.05.2021 № 510. Товар на сумму 108 842 руб. 11 коп. ответчиком поставлен не был.

17.03.2021 покупатель на электронный адрес поставщика направил уточненную разнарядку № 5193 от 15.03.2021 на поставку товара на сумму 1 493 671 руб. 90 коп. Срок поставки был установлен разнарядкой – апрель 2021 года, конечной датой поставки является – 30.04.2021.

Ответчик поставку товара на сумму 405 068 руб. 13 коп. произвел с нарушением сроков, установленных договором от 16.11.2020 № 4663/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1, что подтверждается товарными накладными от 28.05.2021 № 510, № 512, от 04.06.2021 № 527. Товар на сумму 1 047 096 руб. 20 коп. ответчиком поставлен не был.

В связи с нарушением обществом сроков поставки 12.07.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки со дня получения уведомления (получено 20.07.2021).

Истец направил в адрес ответчика претензии от 02.04.2021 № 882/ГорькДМС, от 17.05.2021 № 1275/ГорькДМС, от 28.06.2021 № 1673/ГорькДМС, от 02.09.2021 № 2308/ГорькДМС с требованием оплатить неустойку, которые последним остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке оборудования истец заявил требование о взыскании неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения.

Пунктом 10.1. договора предусмотрено, что за просрочку поставки товара/непоставку товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки/непоставки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара подтверждается материалами дела (товарными накладными от 24.03.2021 № 288, от 25.03.2021 № 290, от 07.04.2021 № 357, от 08.04.2021 № 360, от 20.04.2021 № 399, от 28.05.2021 № 510, от 28.05.2021 № 510, № 512, от 04.06.2021 № 527).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Доказательств невозможности исполнения, принятых на себя обязательств в установленные сроки ответчиком не представлено.

Возражая против предъявленных требований ответчик указал, что действия самого покупателя способствовали невозможности осуществить поставку. Учитывая положения пункта 3.2.1. договора начальный срок неравномерной партии определен 07.03.2021, окончание – 08.04.2021. Таким образом, весь товар по разнарядке № 967 был поставлен в надлежащий срок.

Возражения судом рассмотрены и подлежат отклонению в силу следующего.

Суд установил, что условия по сроку поставки согласованы сторонами в спецификации (пункт 4.1. договора).

Спецификацией к договору (л.д. 134-140 т. 1) стороны согласовали срок поставки – с 01.01.2021 по 31.12.2021 поставка осуществляется в соответствии с разнарядками покупателя на отгрузку товаров в срок не более 30 календарных дней с даты получения разнарядки поставщиком.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Заключая договор, ответчик выразил безусловное согласие с условиями данного договора.

Учитывая вышеизложенное, стороны совместно определили сроки поставки товара и исходя из условий договора и спецификации товар должен был быть поставлен в срок не более 30 календарных дней с даты получения разнарядки поставщиком.

В соответствии постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (разнарядки и доказательства их направления, товарные накладные), суд установил, что ответчик осуществил поставку товара с нарушением согласованного срока.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно.

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

В пункте 77 постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судом установлено, что заявленный истцом размер неустойки превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ставку рефинансирования Банка России, которые существовали в период просрочки.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

Ответчик в обоснование заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на то, что обязательство по поставке товара исполнено им надлежащим образом. Каких-либо претензий и требований к качеству товара не возникло.

Учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, неустойка начислена за неисполнение не денежного обязательства, суд снижает размер неустойки до 81 050 руб. 66 коп. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера пени ответчик не доказал.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 81 050 руб. 66 коп.

Государственная пошлина по иску составляет 5 863 руб. 00 коп. и в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 182, 228, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ЛПК «Авангард С» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Слободской, Кировская область, о рассмотрении дела по общим правилам искового заявления отклонить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ЛПК «Авангард С» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Слободской, Кировская область, о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛПК «Авангард С» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Слободской, Кировская область, в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> руб. 66 коп. неустойки за просрочку поставки товара по договору от 16.11.2020 № 4663/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1 (разнарядки № 967, № 5193), а также 5863 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Н. Алмаева