Решение от 29 августа 2022 г. по делу № А65-9962/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. КазаньДело № А65-9962/2022


Дата принятия решения – 29 августа 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 24 августа 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гарнта» к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о взыскании 64 365 руб. в счёт возмещения ущерба,

с участием:

от истца – не явился, извещён,

от ответчика – не явился, извещён,

от третьего лица – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гарнта» (далее – страховая компания) обратилось в арбитражный суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее – исполнительный комитет) о взыскании 64 365 руб. в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано на не исполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате попадания в дорожную яму.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, арбитражным судом привлечены ФИО2 и ФИО3.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное разбирательство в их отсутствие.

От ответчика и третьего лица отзыв и (или) возражение на иск не поступили, какие-либо процессуальные ходатайства, направленные на опровержение или доказывание иска совершены не были.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, основанием иска является возмещение в порядке суброгации ущерба, причиненного автомобилю страхователя (ФИО2) Фольсваген Поло государственный регистрационный знак <***> в результате попадания последнего в дорожную яму возле дома № 64 по улице Центральная при движении со стороны улицы Поперечно-Центральная в направлении улицы Товарищеская города Казани. Об этом свидетельствуют представленные арбитражному суду копии материалов выплатного дела и административного материала полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани (л.д. 34-39).

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу пункта 5 части 3 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 12 Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Согласно таблице 5.3 ГОСТа Р 50597-2017 срок устранения отдельного повреждения (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв. метров для группы улиц Д (улицы и дороги местного значения (кроме парковых), главные улицы, улицы в жилой застройке основные) должен составлять не более 10 суток, а срок устранения повреждений (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 кв. метров, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, площадью 2,1 кв. метров и более должен составлять не более 14 суток.

Таким образом, для установления вины ответчика необходимо выявление факта несоответствия дорожного покрытия требованиям ГОСТа, указывающего о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию внутригородской автомобильной дороги.

В содержащихся в административных материалах сведениях о водителях и транспортном средстве, участвовавшим в ДТП, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.04.2021, объяснениях водителя и схеме ДТП не содержатся сведения о физических параметрах дорожной ямы, о проведённых инспектором ГИБДД измерениях неровности дорожного покрытия.

В представленных страховой компанией копиях материалов выплатного дела таких сведений также нет. О совершении ДТП ответчик со стороны страховой компании проинформирован не был, для обследования дорожных условий и составления соответствующего акта не вызывался. Экспертиза страховой компанией также не проводилась. Следовательно, истцом дополнительных действий, направленных на установление всех необходимых обстоятельств страхового случая, не производилось.

Арбитражный суд не может считать доказанным вину ответчика исключительно лишь описанием обстоятельств ДТП водителем автомобиля. В нарушении положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие ненадлежащее состояние дорожного полотна, и как следствие вины ответчика в ненадлежащем содержании автомобильной дороги на спорном участке в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

При существующем поведении истца по реализации процессуального права по доказыванию иска у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

Аналогичная оценка в применении рассматриваемых правовых норм изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 № 11АП-10446/20 по делу № А65-26955/2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

С учётом приведенных обстоятельств, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования страховой компании необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.



СудьяА.Г. Абдуллаев