Решение от 24 января 2022 г. по делу № А70-15861/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15861/2020
г. Тюмень
24 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2022 года. Полный текст решения изготовлен 24 января 2022 года.


Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 407 (зал № 5), дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна «Воткинская»

К ФИО1

О привлечении к субсидиарной ответственности в виде взыскания задолженности в размере 2 375 583, 96 рублей

Третье лицо: ООО «Тюменское строительно-монтажное управление»

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца и от третьего лица: не явились.

От ответчика: ФИО2 на основании доверенности № 72/39-н/72-2021-3-452 от 22 марта 2021 года (том 4 л.д. 61).

установил:

Заявлен иск о привлечении к субсидиарной ответственности в виде взыскания задолженности (том 1 л.д. 6-7, 56-59), впоследствии от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований (том 1 л.д. 66-67), письменные дополнения (том 2 л.д. 15-16, том 4 л.д. 108, 124) и пояснения (том 5 л.д. 33).

Ответчик и третье лицо возражают против удовлетворения заявленных требований, представили отзывы на исковое заявление (том 1 л.д. 118-120, 147-149) и дополнения к отзывам (том 2 л.д. 1-2, том 4 л.д. 57-59, 88-89, 112-113, том 5 л.д. 37, 39, 47).

Судебное заседание начато в соответствии с определением об отложении рассмотрения дела от 20 декабря 2021 года в 10 часов 00 минут 12 января 2022 года (том 5 л.д. 65).

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 15 часов 00 минут 19 января 2022 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Ответчик является директором и единственным участником ООО «Тюменское строительно-монтажное управление» (ОГРН <***>), которое до настоящего времени не ликвидировано (том 1 л.д. 35, 105-107).

Решением арбитражного суда Тюменской области от 30 января 2019 года по делу № А70-14056/2018, вступившим в законную силу 01 марта 2019 года, с ООО «Тюменское строительно-монтажное управление» в пользу истца было взыскано 300 000 рублей задолженности, 21 000 рублей процентов за пользование заемными денежными средствами, 18 300 рублей неустойки, 9 786 рублей государственной пошлины, а также проценты за пользование заемными денежными средствами, предусмотренные договором займа № 1/4 от 24 апреля 2018, начиная с 01 сентября 2018 года по день возврата суммы займа и неустойку, начисляемую на сумму займа, исходя из ставки в размере 0, 1 % в день за каждый день просрочки возврата займа, начиная со 02 сентября 2018 года по день возврата займа (том 1 л.д. 12-14).

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2020 года по делу № А71-15919/2018, вступившим в законную силу 26 апреля 2020 года, с ООО «Тюменское строительно-монтажное управление» в пользу истца было взыскано 1 246 909 рублей долга, 17 584, 83 рублей процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 27 июня 2018 года по 05 сентября 2018 года с последующим начислением процентов на непогашенную сумму долга, начиная с 06 сентября 2018 года по день фактической уплаты долга, 572 009 рублей убытков, а также 26 304 рублей государственной пошлины (том 1 л.д. 18-23).

На основании данного решения истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 сентября 2018 года по 10 августа 2020 года в размере 163 690, 41 рублей, согласно представленному расчету (том 1 л.д. 24, 60).

Всего, как указывает истец, в настоящее время задолженность ООО «Тюменское строительно-монтажное управление» перед истцом составляет 2 375 583, 96 рублей (300 000 рублей + 21 000 рублей + 18 300 рублей + 9 786 рублей + 1 246 909 рублей + 17 584, 83 рублей + 572 009 рублей + 26 304 рублей + 163 690, 41 рублей).

Истец просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 9, пункта 4 статьи 61.10, пункта 12 статьи 61.11 и пункта 3 статьи 61.14 Федерального Закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом установлено, что ответчик, применительно к части 4 статьи 61.10 Федерального Закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», является лицом, контролирующим ООО «Тюменское строительно-монтажное управление».

В силу пункта 3 статьи 61.14 Федерального Закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 06 июля 2019 года по делу № А70-22587/2019, прекращено производство по заявлению истца о признании третьего лица банкротом в связи с отказом истца от финансирования процедуры банкротства и отсутствием имущества, достаточного для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве (том 1 л.д. 15-17), то есть истец является лицом обладающим правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального Закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В период рассмотрения данного спора ответчик и третье лицо неоднократно заявляли о наличии у третьего лица активов, позволяющих удовлетворить требования истца.

Как указано в пункте 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Часть 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно данным налоговой отчетности третьего лица, за 2018 год его активы составляли 16 733 000 рублей, в том числе основные средства – 521 000 рублей, запасы – 4 638 000 рублей, дебиторская задолженность – 8 199 000 рублей, выданные займы – 3 259 000 рублей и денежные средства на счетах – 116 000 рублей; за 2019 год активы - 11 982 000 рублей, в том числе основные средства – 0 рублей, запасы – 5 347 000 рублей, дебиторская задолженность – 6 499 000 рублей, выданные займы – 107 000 рублей и денежные средства на счетах – 1 000 рублей; за 2020 год активы – 10 547 000 000 рублей, в том числе основные средства – 0 рублей, запасы – 4 823 000 рублей, дебиторская задолженность – 5590 000 рублей, займы – 107 000 рублей и средства на счетах – 0 рублей (том 2 л.д. 131-182, том 4 л.д. 62-70, 127-137).

В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании решения арбитражного суда Тюменской области от 30 января 2019 года по делу № А70-14056/2018, какие-либо активы третьего лица не было обнаружено (том 1 л.д. 123, том 2 л.д. 10-11, 19-37).

Ранее принадлежащий третьему лицу автомобиль Land Rover Range Rover, 2007 года, продан третьим лицом ООО «Сервис-групп» за 498 000 рублей по договору № 02/2019 купли-продажи транспортного средства от 01 апреля 2019 года, при этом между сторонами 20 июня 2019 года был проведен зачет взаимных требований на эту сумму (том 4 л.д. 92-102, том 5 л.д. 1-17).

Подтвержденная вступившим в законную силу решением арбитражного суда Тюменской области от 18 июня 2019 года по делу № А70-20958/2018 задолженность ООО Производственно-коммерческая фирма «Т.С.К.+» перед третьим лицом в размере 338 784 рубля (том 2 л.д. 12-14, 39-45), до настоящего времени не взыскана и маловероятна к взысканию.

Документы, позволяющие достоверно установить наличие у ООО «Сургутское ремонтно-строительное управление» задолженности перед третьим лицом (том 2 л.д. 5-8, 38, том 5 л.д. 28-29), ответчиком и третьим лицом не представлены.

Доказательства принадлежности третьему лицу в настоящее время автомобиля «Шевроле-Нива», а также документы, позволяющие достоверно установить его наличие, состояние и стоимость, а также возможность реализации (том 5 л.д. 48-58), также не представлены.

Как следует из сведений об операциях третьего лиц по расчетному счету № <***> в ПАО «Сбербанк», со второй половины 2019 года практически прекратились (том 1 л.д. 124-146, том 3 л.д. 26-130). Обороты по лицевому счету третьего лица № 40702810313500002634, открытому в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» полностью прекращены с октября 2019 года (том 2 л.д. 121-123), что свидетельствует о том, что третье лицо уже длительное время не осуществляет хозяйственной деятельности.

При рассмотрении данного спора Суд также учитывает, что в период рассмотрения данного спора с сентября 2020 года по январь 2022 года, то есть на протяжении более 15 месяцев, задолженность перед истцом третьим лицом не была оплачена даже частично.

В силу пункта 4 статьи 61.11 Федерального Закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как следует из содержания статей 1, 2, 3, 7 и 9 Федерального закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете», бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности. Бухгалтерская (финансовая) отчетность - информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом ответчик, будучи руководителем третьего лица, несет полную ответственность за достоверность бухгалтерского учета, несмотря на наличие договоров на оказание бухгалтерских услуг, заключенных между третьим лицом и лицами, которым третье лицо передало полномочия по ведению бухгалтерского и налогового учета (том 5 л.д. 18-27).

Суд считает установленным, что бухгалтерская отчетность третьего лица не соответствует действительности, ответчиком, как руководителем третьего лица, допущено искажение бухгалтерской отчетности, вследствие чего скрыто наличие признаков банкротства.

Как указано в пунктах 10 и 11 статьи 61.12 Федерального Закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив в соответствии с этой нормой все представленные сторонами доказательства, Суд считает поскольку полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и бездействий ответчика, как контролирующего должника лица, выразившихся в искажении бухгалтерской отчетности, ответчик несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, в том числе перед истцом, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 110 и 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца с учетом подачи апелляционной и кассационной жалоб (том 1 л.д. 11, 38, 61-62, том 2 л.д. 72, том 4 л.д. 17).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскать с него в пользу общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна «Воткинская» 2 416 461 рубль 96 копеек, в том числе задолженность в размере 2 375 583 рубля 96 копеек и государственную пошлину в размере 40 878 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Лоскутов В.В.