Решение от 29 апреля 2022 г. по делу № А56-53211/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53211/2021
29 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2022 года. Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Орловой Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Петербургская сбытовая компания"

(адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д.11, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "НТ-Сервис",

(адрес: 197136, Санкт-Петербург, муниципальный округ Чкаловское вн.тер.г., Профессора Попова ул., д. 38, литера У, помещ. 23, ОГРН: <***>),

третье лицо: Государственное казенное учреждение «Управление строительства Ленинградской области»

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по дов. от 07.12.2021 г. №619/21,

от ответчика: адвокат Назарчук О.Н. по дов. от 04.10.2021 г. №б/н,

от третьего лица: представитель ФИО2 по дов. от 10.01.2022 г. №5-АПО,

установил:

Истец – акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «НТ-Сервис», о взыскании задолженности за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 20.07.2020 № 47290000320795 (далее – Договор), за период 01.11.2020 - 11.03.2021 в размере 663.986 руб. 14 коп., неустойку в виде пени за просрочку оплаты энергии и мощности, начисленную за период 19.01.2021 - 12.05.2021, начисленной за период 01.11.2020 - 11.03.2021, в размере 243.224,55 руб., неустойку в виде пени за просрочку оплаты энергии и мощности, поставленной за период 01.11.2020 - 11.03.2021, начисленную с 13.05.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, и 21.144 руб. возмещения расходов по госпошлине.

Определением суда от 17.08.2021 г. по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение «Управление строительства Ленинградской области».

Определением суда от 18.01.2022 г. судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца согласно которым последний просил взыскать 573.384 руб. 48 коп. долга, 1.053.287 руб. 65 коп. неустойки, неустойку в виде пени за просрочку оплаты энергии и мощности, поставленной за период 01.11.2020 - 11.03.2021, начисленную с 12.01.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Арбитражный суд установил:

Между АО "Петербургская сбытовая компания" (далее – Истец) и Общество с ограниченной ответственностью "НТ-Сервис" (далее - Ответчик) заключен договор энергоснабжения от 20.07.2020 № 47290000320795 (далее – Договор).

По Договору Истец обязался подавать электрическую энергию (далее – энергия) при определенной договором мощности (далее - мощность), а Ответчик своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Истец выполнял условия Договора, отпуская Ответчику энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в Договоре.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В правоотношениях по энергоснабжению договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определяемом законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Поэтому в правоотношениях энергоснабжающей организации и абонента расчет за поставленную энергию должен быть осуществлен в установленном порядке.

Между Истцом и Ответчиком заключен Договор энергоснабжения от 20.07.2020 № 47290000320795 (далее – Договор). Договор был заключен во исполнение государственного контракта № 11863 (далее – Госконтракт) на строительство Объекта «Отапливаемый гаражно-складской комплекс для стоянки обслуживания автомобильной техники (20 машино-выездов), размещения водительского состава, а также складов материально-технических запасов в г. Тосно Ленинградской области», «Здание поисково-спасательной службы (ПСС) для размещения поисково-спасательного отряда (5 машино-выездов)» по адресу: <...>», «Склад имущества гражданской обороны с помещениями для работников и химико-радиометрической лаборатории (на 10854 единиц хранения)» по адресу: <...> (далее – Объекты) от 01.07.2019 с ГКУ «Управление строительства Ленинградской области» (Приложение А к Договору). Разрешения на ввод Объектов в эксплуатацию датированы 25.12.2020, на основании чего указанные Объекты строительства были переданы Госзаказчику (Третьему лицу), т.е. собственником Объектов, к которому осуществлялось технологическое присоединение к моменту оплаты по Договору, стало иное лицо, о чем был осведомлен Истец.

Из п. 3 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 следует, что заявителем является лицо, которое обладает энергопринимающим устройством на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании.

В период с 25.12.2020 г. собственником Объектов в г. Тосно являлось ГКУ ФИО3, которое и должно нести бремя оплаты. Указанная позиция Ответчика подтверждается Третьим лицом (отзыв Третьего лица).

Действуя добросовестно, с учетом выясненных обстоятельств относительно собственника Объекта, Ответчик произвел оплату суммы в размере 76 748,58 рублей на основании п/п № 6 от 11.01.2022. Платежные поручения представлены в материалы дела.

Таким образом, электроэнергия в период с 25.12.2020 по 11.03.2021 потреблялась иным лицом на Объектах в г. Тосно, что исключает бремя несения обязательств по оплате у Ответчика в указанный период, а равно Договор в отношении Объектов в г. Тосно (ПСС) прекратил свое действие с 25.12.2020, в т.ч. на основании уведомления о расторжении, представленного в материалы дела.

Договор в отношении потребления электроэнергии на Объекте - ФОК по адресу: ЛО, д. Новолисино, ул. Заводская, д. 5а действует с 01.03.2021 в связи с заключением соответствующего приложения к Договору от 01.03.2021 (Приложение А к Договору №47290000320795 от 20.07.2020). Действуя добросовестно, с учетом выясненных обстоятельств, Ответчик произвел оплату суммы в размере 13 853,08 рублей на основании п/п № 7 от 11.01.2022 за потребленную электроэнергию на указанном Объекте. Платежные поручения представлены в материалы дела.

Соответственно у Ответчика отсутствует задолженность перед Истцом к моменту рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем, представленные уточнения к исковому заявлению не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не отражают всех произведенных Ответчиком оплат, судом дана надлежащая оценка представленным расчетам.

Истцом также начислена неустойка, исходя из условий договора. Расчет проверен. Ответчик возражал относительно начисленной неустойки и просил снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ на основании следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что любая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Суд принимает ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) и исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Учитывая период просрочки, в течение которого истец не обращался в суд за принудительным взысканием, чрезмерно высокий процент штрафных санкций, значительно превышающую действующую на дату обращения в суд ставку рефинансирования Центрального банка РФ, суд считает возможным на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до соразмерной суммы – 50.000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НТ-Сервис» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 50.000 руб. неустойки и 2.000 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Выдать акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» справку на возврат госпошлины в сумме 19.144 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Орлова Е.А.