Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А55-12380/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

08 ноября 2017 года

Дело №

А55-12380/2017

Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агеенко С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чугуновой С.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 01 ноября 2017 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ОптРегион», г. Оренбург

от 19 мая 2017 года

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фармацевтика», г. Самара

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Товарищества с ограниченной ответственностью «Фармацея Plus», Республика Казахстан, г. Актобе

о взыскании 5 282 445 рублей 60 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 11.03.2017 года

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ОптРегион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Фармацевтика» (далее – ответчик) задолженности в сумме 5 282 445 рублей 60 коп.

Истец в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. От истца поступило ходатайство о назначении по делу химической экспертизы в целях определения соответствия химического состава поставленной продукции составу, заявленному производителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Оценив материалы дела, суд не находит правовых оснований для назначения по данному делу химической экспертизы.

Ответчик в пояснениях, данных в судебном заседании, и в отзыве (т. 1 л.д. 55-60) исковые требования считает необоснованными.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. Согласно представленному отзыву (т. 2 л.д. 2-3) заявленные требования также считает необоснованными.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки № 11 от 11.11.2016 года, согласно которому ответчик обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить лекарственные средства, предметы гигиены, иную медицинскую продукцию, продукцию медицинского назначения, парфюмерно-косметическую продукцию или иную продукцию ассортимент, количество, цена товара и другие условия поставки согласовываются сторонами дополнительно и отражаются в товарной накладной, являющейся неотъемлемой частью договора (т. 1 л.д. 61-66).

Судом установлено, что ответчиком в адрес истца в ноябре-декабре 2016 года поставлена продукция – тоник «Медовый», тоник «С экстрактом женьшеня», тоник «Кедровый», тоник «С экстрактом красного перца», лосьон косметический «На бруньках», лосьон косметический «С экстрактом боярышника» и лосьон косметический «Хлебный» (т. 1 л.д. 73-103).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ч. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу положений ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В качестве доказательства, подтверждающего факт поставки товара ненадлежащего качестве истцом представлено заключение специалиста ООО «Центр химических исследований» от 15.09.2017 года № А04-09-1/17, согласно которому химический состав вещества, представленного на исследование, не соответствует составу, указанному на продукции (т. 2 л.д. 27-56).

Указанное заключение не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки истцу продукции ненадлежащего качества, поскольку не представляется возможным достоверно установить, что на исследование представлены образцы, поставленные именно истцом в рамках вышеуказанного договора поставки и хранившиеся в надлежащих условиях. Указанное заключение подготовлено спустя 9 месяцев после поставки ответчиком продукции.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с п.5.1 договора поставки при приемке товара истец проверяет его соответствие сведениям, указанным в сопроводительных документах по наименованию, количеству, ассортименту и качеству товара.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что с момента получения продукции (ноябрь-декабрь 2016 года) истец каких-либо претензий о поставке продукции ненадлежащего качества не предъявлял.

Довод истца о несоблюдении маркировки поставленного товара, суд также считает необоснованным, поскольку факт соблюдения производителем требований к маркировке продукции подтверждается Постановлением Управления Роспотребнадзора по Самарской области № 04/16 от 17.04.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении (т. 2 л.д. 13-14).

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения  судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 412 рублей относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 82, 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы отказать.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.В. Агеенко