Решение от 18 сентября 2023 г. по делу № А53-24978/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24978/23
18 сентября 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бутенко З. П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа в размере 300 000 рублей

третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону",



установил:

Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» о взыскании штрафа по договору от 18.11.2022 № 187/2022РТС/10 в размере 300 000 рублей.

Определением суда от 20.07.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону".

Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств, и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Поступившие в арбитражный суд заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, по существу которого он возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что отсутствие справок о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия не свидетельствует о том, что обществом не выполнены работы по благоустройству объектов после ремонтных работ. Также указал на то, что условия договора о штрафных санкциях являются недействительными, поскольку отсутствует подзаконный акт, определяющий существенные условия договоров, заключаемых владельцами инженерных сетей с владельцами автомобильных дорог. Заявил о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на его несоразмерность.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, по существу которого истец указал, что в соответствии с условиями договора дата окончания работ определяется датой подписания акта о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги, который на момент обращения в суд не подписан.

От третьего лица поступил отзыв, по существу которого полагал заявленные требования обоснованными. Указал на то, что в соответствии с п.п. 4.19., 4.21 Постановления Администрации города Ростова-на-Дону от 14.10.2022 № 1043 «Об утверждении организационно-правового порядка прокладки, переустройства, переноса и ремонта подземных инженерных коммуникаций, их эксплуатации в городе Ростове-на-Дону и контроля качества благоустройства территории после выполнения указанных работ» по окончании производства работ по прокладке (переносу, переустройству), ремонту подземных инженерных коммуникаций владелец подземных инженерных коммуникаций обязан осуществить благоустройство территории в зоне выполненных работ и получить справку МКУ «УЖКХ» района о благоустройстве территории после выполнения работ по прокладке, ремонту подземных инженерных коммуникаций (согласно приложению № 3 к настоящему Порядку), а в случае выполнения работ в границах автомобильной дороги -справку МКУ «ДИСОТИ» о восстановлении конструктивных слоев дорожной одежды автомобильной дороги.

Для получения справки о восстановлении конструктивных слоев дорожной одежды автомобильной дороги владелец подземных инженерных коммуникаций предоставляет в МКУ «ДИСОТИ»:

-отчет по лабораторному контролю качества дорожных работ, содержащего выводы об их выполнении на современном техническом уровне в соответствии с требованиями СНиПов, ГОСТов, а также технических требований и условий, установленных договором на прокладку (переустройство, перенос), эксплуатацию инженерных коммуникаций в границах автомобильных дорог;

-справку специализированной организации о сборе, вывозе, утилизации или переработке грунта и строительных отходов.

Указанные требования, определяющие организационно-правовой порядок действий ответчика, закреплены в п.п. 3.3., 3.5. Договора.

26.06.2023 (входящий № 59.48-391) в МКУ «ДИСОТИ» поступил запрос ООО «Ростовские тепловые сети» о получении справки о восстановлении конструктивных слоев дорожной одежды автомобильной дороги после выполнения работ, связанных с прокладкой, переносом, переустройством, эксплуатацией инженерных коммуникаций, однако, отчет по лабораторному контролю качества дорожных работ ответчиком представлен не был, что послужило основанием для отказа в выдаче справки о восстановлении конструктивных слоев дорожной одежды автомобильной дороги

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью исследования факта неисполнения обществом обязательств по спорному договору.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, ответчик в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, указал на несогласие с фактом неисполнения обязательств по договору.

Между тем, обществом не представлено доказательств наличия одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ, влекущих переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является.

Данный спор к делам, которые не могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства (часть 4 статьи 227 АПК РФ), не относится.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда не имеется, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 12.09.2023 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.09.2023.

15 сентября 2023 года от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

Между Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (Департамент) и обществом с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (владелец инженерных коммуникаций) 18.11.2022 заключен договор № 187/2022РТС/10 на эксплуатацию инженерных коммуникаций в границах автомобильных дорог, полос отвода автомобильных дорог местного значения города Ростова-на-Дону.

Согласно условиям договора владелец инженерных коммуникаций принимает на себя обязательства осуществлять эксплуатацию (техническое обслуживание, ремонт, работы по устранению аварийных ситуаций) инженерных коммуникаций, расположенных в границах автомобильных дорог, полос отвода автомобильных дорог, которая будет обеспечивать эксплуатационное состояние автомобильной дороги, отвечающее требованиям технических регламентов, стандартов, требованиям действующего законодательства, в том числе восстановление конструктивных слоев дорожной одежды автомобильной дороги при проведении работ, связанных с доступом к инженерным коммуникациям, а Департамент, в свою очередь осуществляет мониторинг за соблюдением владельцем инженерных коммуникаций технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению при эксплуатации инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги, а также осуществляет контроль за соблюдением условий договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что работы по настоящему договору должны быть начаты и завершены в сроки, согласованные сторонами в соответствии с пунктом 2.3.1 договора, а в случае проведения работ аварийного характера - в сроки, не превышающие пяти дней с начала их проведения.

Согласно пункту 3.2. договора в случае невозможности завершения аварийных работ в течение пяти дней, Владелец инженерных коммуникаций обязан не позднее, чем за сутки до окончания указанного срока обратиться в Департамент для согласования иных сроков завершения работ с указанием причин неисполнения работ в срок, установленный настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.3. договора владелец инженерных коммуникаций уведомляет МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону» (далее - МКУ «ДИСОТИ») о завершении работ, связанных с доступом к инженерными коммуникациям в границах автомобильной дороги, для получения справки о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги в порядке, предусмотренном постановлением Администрации города Ростова-на-Дону об утверждении организационно-правового порядка прокладки, переустройства, переноса и ремонта подземных инженерных коммуникаций, их эксплуатации в городе Ростове-на-Дону и контроля качества благоустройства территории после выполнения указанных работ.

Согласно пункту 3.4 договора по завершении работ, связанных с доступом к инженерным коммуникациям в границах автомобильной дороги и восстановлением конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги, стороны подписывают Акт о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги (приложение № 4 к договору).

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что обязательным условием подписания Департаментом Акта о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги является наличие справки о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги, выданной Владельцу инженерных коммуникаций, и оборудование Владельцем инженерных коммуникаций автомобильной дороги техническими средствами регулирования дорожного движения в соответствии с проектом (схемой) организации дорожного движения.

Как указывает истец, ООО «Ростовские тепловые сети» в нарушение условий договора, до настоящего времени, предоставило не полный перечень документов, что подтверждается письмом МКУ «ДИСОТИ» от 05.07.2023 №2023/6-1047.

Отсутствие отчета по лабораторному контролю дорожных работ, содержащего выводы об их исполнении на современном техническом уровне в соответствии с требованиями СНиПов, ГОСТов, а также технических требований и условий, установленных договором, исключает возможность установить качественное выполнение дорожных работ, что является нарушением условий п.п.3.3., 3.4. договора.

ООО «Ростовские тепловые сети» на постоянной основе производит аварийные работы на улично-дорожной сети города, что влечет разрушение дорожного покрытия и ограничение дорожного движения, а также создает угрозу безопасности дорожного движения.

Дата начала проведения работ по ул. Варфоломеева, 257, согласно уведомления ООО «Ростовские тепловые сети», с 03.06.2023. Таким образом, аварийный ремонт инженерных коммуникаций в границах автомобильной дороги по вышеуказанному адресу (согласно Схемы) должен быть окончен 07.06.2023.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что владелец инженерных коммуникаций за каждый день просрочки, допущенной при производстве работ, в том числе работ, выполняемых в рамках гарантийных обязательств, уплачивает штраф. В случае, если период просрочки составляет 3 (три) рабочих дня (включительно), размер штрафа устанавливается в размере 1000 (одной тысячи) рублей за каждый день просрочки, в случае же, если период просрочки составляет более 3 (трех) рабочих дней, размер штрафа устанавливается в размере 10000 (десяти тысяч) рублей за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.5. договора за каждый факт нарушения условий настоящего договора, не связанного с нарушением технических требований при восстановлении конструктивных слоев дорожной одежды, Владелец инженерных коммуникаций уплачивает штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В связи с нарушением ответчиком условий договора, истцом произведено начисление штрафа, предусмотренного пунктом 5.2 договора, по состоянию на 06.07.2023 в размере 290 000 рублей, а также штрафа, предусмотренного пунктом 5.5. договора, в размере 10 000 рублей.

Истцом 14.06.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить штраф. Однако, данная претензия была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор от 18.11.2023 № 187/2022РТС/10, по условиям которого ответчик обязался осуществлять эксплуатацию (техническое обслуживание, ремонт, работы по устранению аварийных ситуаций) инженерных коммуникаций, расположенных в границах автомобильных дорог, полос отвода автомобильных дорог, которая будет обеспечивать эксплуатационное состояние автомобильной дороги, отвечающее требованиям технических регламентов, стандартов, требованиям действующего законодательства, в том числе восстановление конструктивных слоев дорожной одежды автомобильной дороги при проведении работ, связанных с доступом к инженерным коммуникациям.

Условиями договора (пункты 5.2, 5.5), в редакции протокола разногласий, предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков выполнения работ и за нарушение условий договора, не связанных с нарушением технических требований при восстановлении конструктивных слоев дорожной одежды.

Судом установлено, что письмом от 02.06.2023 ООО «РТС» уведомило Департамент о необходимости немедленного производства аварийных работ на подземных инженерных коммуникациях в границах автомобильной дороги по адресу: по ул. Варфоломеева, 257 (пр. Ворошиловский, 64).

Согласно схеме организации дорожного движения начало работ 03.06.2023 (т.2 л.д. 6).

В связи с отсутствием по истечении пяти дней с начала проведения работ сведений об их завершении, а также акта о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия и справки восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.06.2023.

В ответ на указанную претензию ответчик 26.06.2023 сообщил, что работы окончены 10.06.2023, после окончания работ в адрес истца направлены документы, необходимые для подписания акта о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия. При этом, указав, что в целях сокращения времени ожидания информации, повторно направляет необходимые документы.

Согласно письму от 26.06.2023 ответчиком в адрес МКУ «ДИСОТИ» направлены: отчет о восстановлении асфальта после аварийных разрытий, справка специализированной организации о сборе, вывозе, утилизации и переработке грунта и строительных отходов, договор № 27/2022 об организации сбора, вывоза, утилизации и переработке грунта и строительных отходов.

Письмом МКУ «ДИСОТИ» от 05.07.2023 ответчику отказано в выдаче справки о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия, поскольку обществом не представлен отчет по лабораторному контролю дорожных работ, содержащего выводы об их исполнении на современном техническом уровне в соответствии с требованиями СНиПов, ГОСТов.

Как следует из материалов дела, ответчиком представлен отчет о восстановлении асфальта после аварийных разрытий на 1 листе, подписанный ФИО1 Согласно указанному отчету факт благоустройства разрытий на тепловых сетях с восстановлением твердых и щебёночных покрытий по адресу: ул. Варфоломеева, 257 установлен при обследовании (т. 2 л.д. 9). Сведения о проведенном лабораторном контроле дорожных работ, содержащем выводы об их исполнении на современном техническом уровне в соответствии с требованиями СНиПов, ГОСТов, в указанном отчете отсутствуют.

Вместе с тем, в силу пункта 3.4 договора по завершении работ, связанных с доступом к инженерным коммуникациям в границах автомобильной дороги и восстановлением конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги, стороны подписывают Акт о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги.

В соответствии с условиями договора справка о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги, выданная Владельцу инженерных коммуникаций, является обязательным условием подписания Департаментом Акта о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги (пункт 3.5 договора).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ по договору, а также нарушение условий договора (пунктов 3.4, 3.5), выразившее в непредставлении справки о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги и акта о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги.

Довод ответчика о том, что отсутствие справок о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия не свидетельствует о том, что обществом не выполнены работы по благоустройству объектов после ремонтных работ, судом оценивается критически.

Как следует из материалов дела, в установленный договором срок (5 дней с начала проведения работ) документы об исполнении обязательств по договору истцу не представлены.

В ответ на письменную претензию ответчиком 26.06.2023 направлен пакет документов, не соответствующий требованиям договора (без отчета и справки МКУ «ДИСОТИ»).

При этом, в ходе рассмотрения дела, ответчик также не оспорил факт нарушения условий договора, отчет по лабораторному контролю дорожных работ и иные доказательства выполнения работ по благоустройству автомобильной дороги суду не представлены.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что условия договора о штрафных санкциях являются недействительными, поскольку отсутствует подзаконный акт, определяющий существенные условия договоров, заключаемых владельцами инженерных сетей с владельцами автомобильных дорог

Вместе с тем, постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 14.10.2022 № 1043 утвержден организационно-правовой порядок прокладки, переустройства, переноса и ремонта подземных инженерных коммуникаций, их эксплуатации в городе Ростове-на-Дону и контроля качества благоустройства территории после выполнения указанных работ.

Пунктами 4.19, 4.21 по окончании производства работ по прокладке (переносу, переустройству), ремонту подземных инженерных коммуникаций владелец подземных инженерных коммуникаций обязан осуществить благоустройство территории в зоне выполненных работ и получить справку МКУ «УЖКХ» района о благоустройстве территории после выполнения работ по прокладке, ремонту подземных инженерных коммуникаций (согласно приложению № 3 к настоящему Порядку), а в случае выполнения работ в границах автомобильной дороги -справку МКУ «ДИСОТИ» о восстановлении конструктивных слоев дорожной одежды автомобильной дороги.

В связи с чем, вышеуказанный довод ответчика подлежит отклонению.

Кроме того, указанным постановлением утверждена типовая форма договора на эксплуатацию инженерных коммуникаций в границах автомобильных дорог, полос отвода автомобильных дорог местного значения города Ростова-на-Дону, условиями которого предусмотрена ответственность в виде штрафа за каждый день просрочки производства работ в размере 10 000 рублей (пункт 5.2), за каждый факт нарушения условий настоящего договора, не связанного с нарушением технических требований при восстановлении конструктивных слоев дорожной одежды в размере 50 000 рублей ( п.5.5).

Вместе с тем, договор от 18.11.2022 подписан сторонами с протоколом разногласий, с условиями о штрафных санкциях в редакции ответчика, а именно, за каждый день просрочки, допущенной при производстве работ, в том числе работ, выполняемых в рамках гарантийных обязательств, уплачивает штраф. В случае, если период просрочки составляет 3 (три) рабочих дня (включительно), размер штрафа устанавливается в размере 1000 (одной тысячи) рублей за каждый день просрочки, в случае же, если период просрочки составляет более 3 (трех) рабочих дней, размер штрафа устанавливается в размере 10000 (десяти тысяч) рублей за каждый день просрочки (пункт 5.2); за каждый факт нарушения условий настоящего договора, не связанного с нарушением технических требований при восстановлении конструктивных слоев дорожной одежды, Владелец инженерных коммуникаций уплачивает штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей (пункт 5.5 договора).

Таким образом, при заключении договора сторонами согласованы условия о мерах ответственности. Более того, указанные условия приняты в редакции ответчика.

Истцом произведено начисление штрафа за нарушение сроков выполнения работ за период с 08.06.2023 по 06.07.2023 в размере 290 000 рублей, исходя из следующего расчета 10 000 рублей * 29 дней.

Также произведено начисление штрафа за каждый факт нарушения условий договора, не связанного с нарушением технических требований при восстановлении конструктивных слоев дорожной одежды в размере 10 000 рублей, из расчета: 5000 рублей за нарушение условия пункта 3.5 договора (непредоставление справки о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги) и 5 000 рублей за нарушение условия пункта 3.4 договора (непредоставление акта о восстановлении конструктивных слоев дорожного покрытия автомобильной дороги).

Всего размер штрафа по договору составил 300 000 рублей (290 000 рублей + 10 000 рублей).

Представленный истцом расчет штрафа судом проверен и признан верным, в связи с чем принимается судом как надлежащий.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленного к взысканию штрафа в связи с его несоразмерностью.

Заявление ответчика о снижении размера штрафа судом рассмотрено и отклонено ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 постановления № 81 от 22.12.2011, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства несоразмерности штрафа в материалы дела не представил, аргументированный контррасчет штрафа, который полагал бы соразмерным, не произвел, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера штрафа в отсутствие представленных ответчиком доказательств его несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении № 81 от 22.10.2013, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, презюмирующим обоснованность и мотивированность судебного акта.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера штрафа противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Кроме того, следует отметить, что размер ответственности в договоре определен в редакции ответчика.

При указанных обстоятельствах штраф не подлежит снижению судом.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, расчет штрафа соответствует условиям договора, судом проверен и признан верным, требование истца о взыскании 300 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Отказать в удовлетворении ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) - 300 000 рублей штрафа.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 9000 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья З.П. Бутенко