Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А32-32199/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А32-32199/2018
г. Краснодар
20 декабря 2018г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018г.

Полный текст судебного акта изготовлен 20 декабря 2018г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев открытом судебном заседании материалы производства по делу № А32-32199/2018

по исковому заявлению ООО «Винтаж», (ИНН <***>), г. Крымск

к ООО «ТВК Кубань», (ИНН <***>), ст. Старотиторовская

о взыскании задолженности, неустойки.



УСТАНОВИЛ:

ООО «Винтаж» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «ТВК Кубань» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 4 572 467 рублей 80 копеек и неустойки в размере 2 593 286 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара.

В судебное заседание явку представителей стороны не обеспечили, судебное заседание проведено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

01.03.2013 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 20-03/13, по условиям которого продавец обязуется продать покупателю вспомогательные материалы для виноделия, согласно заявок покупателя, а покупатель обязуется оплачивать и принимать его в порядке, предусмотренном условиями договора.

Во исполнение принятых обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 6 177 948 рублей 86 копеек, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными № 57, 82, 96, 98, 111, 116, 178, 190, 235, 245, 257, 327, 328, 340, 358, 427, 852, 1023, 1171, 1185, 1283, 456, 435, 404, 378, 362.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, товар отпускается только после оплаты товара, если иное не оговорено сторонами дополнительно. В случае отпуска товара без оплаты, покупатель обязуется произвести полную оплату товара в течение 45 дней.

Ответчик обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил.

Неоплаченным остается товар на сумму 4 572 467 рублей 80 копеек.

Истец направлял в адрес ответчика претензию, которая была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате поставленной продукции, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части основного долга в размере 4 572 467 рублей 80 копеек.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 30.04.2017 по 25.07.2018 в размере 2 593 286 рублей 10 копеек.

Взыскание неустойки, как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 4.2 договора, в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд проверил расчет неустойки и признает его составленным математически и методологически верно.

Ответчик заявил о применении стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении ходатайства суд исходил из следующего.

Согласно пункту 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

Степень соразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из вышеуказанных положений следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ставка 0,1% в день является сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1954 по делу N А40-51063/14, от 12.03.2015 N 308-ЭС15-1928 по делу N А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу N А53-26245/2012) признана адекватной мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, ходатайство подлежит отклонению.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательства по оплате работ выполненных истцом, суд приходит к выводу о законности предъявленного требования о взыскании неустойки, которое подлежит удовлетворению.

Оплату государственной пошлины следует возложить на ответчика в порядке статьи 110 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Взыскать с ООО «ТВК Кубань», (ИНН <***>), ст. Старотиторовская в пользу ООО «Винтаж», (ИНН <***>), г. Крымск задолженность по договору купли-продажи в размере 4 572 467 рублей 80 копеек , неустойку в размере 2 593 286 рублей, а также 48 461 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «ТВК Кубань», (ИНН <***>), ст. Старотиторовская в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 367 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья О.П. Миргородская