Решение от 24 декабря 2020 г. по делу № А59-3335/2020

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-3335/2020
24 декабря 2020 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2020 года, в полном объеме решение постановлено 24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Простовой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна №68» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Аэровокзал Южно-Сахалинск» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица:

ПАО «Сбербанк России»

Сахалинское управление «Ростехнадзора»

о понуждении исполнить договорные обязательства и предоставить документы

при участии:

от истца: ФИО1 доверенности от 05.11.2020, диплом

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.01.2020, диплом,

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО3 по доверенности от 03.03.2020, диплом, ФИО4 по доверенности от 03.03.2020, диплом

у с т а н о в и л:

ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68» обратилось в суд с иском к АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» о понуждении передать им:

- утвержденную проектно-сметную документацию по объекту «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно-Сахалинск», получившую 24.03.2020 положительное заключение ФАУ «Главгосэкпертиза России» в 1-м экземпляре на бумажном носителе;

- рабочую документацию, разработанную на основании данной проектно-сметной документации со штампом АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» «в производство работ», в 1-м экземпляре на бумажном носителе.

В обоснование иска указано на то обстоятельство, что в ходе выполнения ими подрядных обязательств по выполнению строительно-монтажных работ по указанному объекту ответчик как заказчик данных работ внес изменения в проектно-сметную документацию, ранее представленную им для выполнения этих работ. Новая проектно-сметная документация, с внесенными в нее изменениями, прошла госэкспертизу и получила 24.03.2020 положительное заключение, в связи с чем подлежит принятию к выполнению строительных работ. Однако ответчик данную проектно-сметную документацию и разработанную на ее основании рабочую документацию им не предоставляет, что препятствует им выполнять строительные работы, и в результате приостановления работ они несут значительные убытки.

Ответчик с иском не согласился, указал, что они свои обязательства по предоставлению подрядчику проектно-сметной и рабочей документации выполнили при заключении контракта, иных обязательств у них не имеется. То обстоятельство, что в настоящее время в проектно-сметную документацию внесены изменения, и изменения в проектно-сметную документацию прошли государственную проверку, не влечет у них обязанность по предоставлению истцу данных документов, так как они не приняты ими в работу, поскольку влекут значительное увеличение сметной стоимости контракта, тогда как изменение цен контракта, заключенного с истцом, в таком объеме является недопустимым. Отметили, что истцом приостановление работ в установленном порядке не производилось.

В судебном заседании 02.12.2020 ответчик также указал на то обстоятельство, что в настоящее время контракт, заключенный с истцом, расторгнут по соглашению сторон, поэтому оснований для передачи проектной документации истцу как подрядчику не имеется.

Определением от 16.09.2020 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, привлечен Госстройнадзор по Сахалинской области.

12.10.2020 в дело поступило ходатайство ПАО «Сбербанк России» о вступлении в данное дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ссылаясь на то обстоятельство, что они являются гарантами ответчика по исполнению им обязательств по данному контракту, в связи с чем заинтересованы в ходе рассмотрения данного дела и результатах его рассмотрения как связанного с исполнением истцом его обязательств по контракту, так как к ним возможно предъявление заказчиком требования об уплате банковской гарантии в значительной сумме.

Определением от 02.12.2020 суд привлек ПАО Сбербанк России к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Этим же определением произвести замену ненадлежащего третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Государственной инспекции строительного надзора Сахалинской области, на надлежащее лицо – Сахалинское управление Ростехнадзора.

Рассмотрение дела отложено на 23.12.2020.

В судебном заседании истец на иске настаивал по ранее изложенным доводам, а также представленным дополнениям к иску, указал, что соглашение о расторжении договора обязательства ответчика по передаче им измененной ПСД не прекращает, так как пунктом 2 данного соглашения стороны определили, что неурегулированные разногласия сторон, связанные с исполнением контракта, включая разноглася как заявленные так и не заявленные до его расторжения, связанные со взаиморасчетами и иные разногласия сторон, подлежат разрешения в судебном порядке. Данная ПСД им необходима для оплаты ответчиком выполненной ими работы, так как последний отказывается в ее оплате, при том, что работы выполнялись с учетом тех корректировок, которые вносились в ПСД, а затем были утверждены при прохождении госэкспертизы откорректированной документации.

Ответчик в заседании возражал против иска по ранее изложенным доводам.

Представители ПАО «Сбербанк России» поддержали исковые требованиям.

Управление Ростехнадзора своего представителя в суд не направили, извещены надлежаще, отзыв не представили.

На основании ст.156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

25 сентября 2017 года между Акционерным обществом «Аэровокзал Южно-Сахалинск» (Заказчик, Ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68» (Подрядчик, Истец) был заключен контракт № 26-АЭРО/2017 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно-Сахалинск» (далее - Контракт»).

Статьей 1 «Термины» Контрактом определено, что:

«Работы» - все работы, предусмотренные настоящим Контрактом, которые должны быть выполнены Подрядчиком на Объекте в соответствии с Проектной документацией, Рабочей документацией и Техническим заданием, включая выполнение строительно-монтажных работ, поставку Материалов и Оборудования, проведение испытаний и сдачу завершенного строительством Объекта Приемочной комиссии.

«Проектная документации» - документация, содержащая материалы в текстовой форме и в виде карт (схем), определяющая функционально-технологические, конструктивные, инженернотехническне решения для обеспечения реализации Объекта, его элементов, в том числе технические условия, а также другая документация, необходимая для выполнения Работ и технической эксплуатации Объекта, разработанная и утвержденная в соответствии с правилами и нормами, установленными в Российской Федерации.

«Рабочая документация» - техническая документация, разработанная в строгом соответствии с утвержденной Проектной документацией, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России», в целях выполнения архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в Проектной документации и состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

В пункте 2.2. Контракта также указано, что Работы по Контракту должны выполняйся в соответствии с проектной документацией, Техническим заданием, Сметной стоимости работ и Графиком производства работ.

Согласно пункту 4.1. Контракта, Заказчик в течение трех дней с даты заключения контракта передает Подрядчику Проектную и Рабочую документацию, именно:

а) результаты инженерных изысканий;

б) положительное заключение государственной экспертизы;

в) проектная документация и рабочая документация в полном обьёме, утвержденная в установленном законодательством порядке, со штампом Заказчика «В производство работ» в 1 экземпляре на бумажном носителе.

При заключении контракта, ответчик всю имеющуюся проектную и рабочую документацию, прошедшую госэкспертизу, передал подрядчику, что сторонами не оспаривалось.

В дальнейшем ответчик неоднократно уведомлял истца о необходимости внесения изменений в проектные решения (письма №№ 214 от 27.04.2018, 731 от 19.09.2018, 760 от 21.09.2018, 811 от 05.10.2018).

Кроме того, в ходе выполнения подрядных работ, в законодательстве о транспортной безопасности произошли значительные изменения – принято постановление Правительства РФ от 28.07.2019 № 886 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта», что повлекло необходимость внесения изменений в проектную документацию по данному строительству.

О данных обстоятельствах уведомил ответчика ООО «Гереон-ТБ», оказывающий ответчику услугу по организации технологических процессов обеспечения транспортной безопасности при строительстве объекта транспортной инфраструктуры по договору от 17.09.2018 № 46-АЭРО/2018 (письмо от 28.09.2018 № 065/18, т.1 л.д.53-54).

Ответчик, в свою очередь, уведомил истца о необходимости приостановления отдельных видов работ в связи с внесением изменений в рабочую документацию (письма 36 от 17.01.2019, 98 от 25.01.2019, 378 от 02.04.2019, 1264 от 17.10.2019)

Письмами №№ 1435 от 04.12.2019, 1473 от 11.12.2019, АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» обратился к истцу с требованием о приостановлении им работ по устройству вспомогательных конструкций лифта № 1 и работ в осях 1-5/В-А на отметке +6.000 (помещения для размещения ЛОВД) до получения повторного положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России», с ориентировочным сроком получения заключения 30.01.2020.

Письмами №№ 32 от 15.01.2020, 44 от 16.01.2020, 45 от 17.01.2020, 50 от 17.012020, ЮС-254 от 26.02.2020, ответчик уведомил истца о том, согласование отдельных видов работ будет произведено после получения положительного заключения госэкспертизы по проектно-сметной документации, а также и после этого будет решен вопрос о подписании актов выполненных работ и о согласовании закупки материалов.

24.03.2020 ФАУ «Главгосэкспертиза России» выдало положительное заключение государственной экспертизы № 65-1-1-3-0019-20 в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно-Сахалинск» (т.1 л.д.77-181), а также этим же госучреждением 24.03.2020 утверждено Положительное заключение № 00313-20/ГГЭ-04781/07-01 по проверке достоверности определения сметной стоимости.

Данные положительные заключения ответчик предоставил истцу письмом № 289 от 07.04.2020, однако проектно-сметную документацию, в отношении которой выданы данные экспертные заключения он истцу не предоставил.

Письмом от 08.04.2020 № 645 истец затребовал предоставление ему откорректированной проектной и сметной документации, получившей положительное заключение повторной государственной экспертизы, а также рабочей документации со штампом заказчика «В производство работ», на что письмом от 15.04.2020 № 319 ответчик сообщил что данная документация ими запрошена у разработчика проекта ООО ПИ «Красаэропортект», и ее получение затягивается в связи с введенными мерами против короновирусной инфекции.

До настоящего времени откорректированная проектно-сметная и рабочая документация подрядчику не передана, что и явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском, указывая на невозможность продолжения работ в отсутствие такой документации и на нарушение его прав заказчиком в виду неоплаты выполненных уже работ, выполнение которых производилось с учетом вносимых в проектную документацию изменений, и в последующем прошедших утверждением по результатам госэкспертизы.

В ходе рассмотрения дела, как установлено судом, стороны заключили дополнительное соглашение № 12 от 02.10.2020 г. о расторжении данного Контракту от 25.09.2017 № 26-АЭРО/2017, пунктом 1 которого стороны договорились расторгнуть контракт соглашением сторон и контракт прекращает свое действие с даты подписания настоящего дополнительного соглашения.

С учетом данного дополнительного соглашения истцом изменены основания иска и указано на необходимость получения спорных документов для надлежащего оформления актов выполненных работ с учетом откорректированной проектной документации, поскольку данные работы ими выполнялись с теми изменениями, которые заказчик планировал внести в проектную документацию.

Также полагают, что при расторжении контракта обязанность ответчика по передачи им откорректированной проектно-сметной и рабочей документации не прекратилась, так как пунктом 2 соглашения предусмотрено сохранение обязательств, находящихся на разрешении в суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (п.1).

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (п.2).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (п.3).

В силу требований статьи 744 ГК РФ, заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

Подрядчик вправе требовать возмещения разумных расходов, которые понесены им в связи с установлением и устранением дефектов в технической документации.

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность подрядчика выполнять строительные работы в соответствии с технической документацией, переданной ему заказчиком, и, соответственно, на заказчике лежит обязанность по передаче подрядчику такой документации.

Статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлены требования по осуществлению строительства (реконструкции, капитального ремонта) объекта капитального строительства.

Так, пунктом 4 ст.52 ГрК РФ установлена обязанность застройщика (технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, иные лица) передать лицу, с которыми заключен договор подряда, материалы и результаты инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство; при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Пунктом 5 этой же статьи предусмотрено, что в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ, к которому прилагаются, в том числе:

2) проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства;

5) положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5.2 ст.52 ГрК РФ, в случае внесения изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса после получения разрешения на строительство объекта капитального строительства застройщик или технический заказчик не позднее десяти рабочих дней со дня утверждения таких изменений в соответствии с частями 15.2 и 15.3 статьи 48 настоящего Кодекса направляет их в органы государственного строительного надзора.

Пунктом 6 ст.52 ГрК РФ установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью, …требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов.

В силу требований пункта 7 ст.52 ГрК РФ, отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что заказчик обязан передать подрядчику проектно-сметную и рабочую документацию по заказанному им строительству, а подрядчик обязан выполнять строительные работы в соответствии с предоставленной им документацией, а в случае невозможности выполнения работ по переданной технической документации (возникновения необходимости по внесении в нее изменений) – обязан уведомить об этом заказчика и приостановить работы.

При этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность заказчика в случае возникновения обстоятельств по изменению проектной документации передать заказчику такую документацию, тогда как это связано с правом заказчика либо продолжать строительство с учетом изменений в проектную документацию, либо приостановить строительство, либо отказаться от ведения данного строительства, тогда как при невозможности ведения строительства с учетом переданных заказчиком подрядчику технической документации подрядчик также вправе либо приостановить работы до предоставления ему надлежащей документации и согласования сметной стоимости откорректированных работ, либо заявить о расторжении договора по ст.451 ГК РФ.

Как пояснил ответчик в ходе рассмотрения дела, после получения положительных заключений в отношении откорректированной проектной документации они данную документацию не направили в производство, так как строительство по измененной проектной документации связано со значительным увеличением сметной стоимости работ, что превышает цену контракта более чем на 10%, тогда как контракт с истцом заключен в порядке проведения конкурса по правилам Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку 100%-м учредителем АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» является Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области.

Данные доводы ответчика суд признает обоснованными, поскольку в соответствии с подпунктом «в» части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Таким образом, действующим законодательством установлено ограничение на размер увеличения сметной стоимости строительных работ – не более чем 10% от цены контракта.

Ответчиком измененная сметная стоимость контракта суду не представлена, однако данные обстоятельства на настоящее время, по мнению суда, правового значения не имеют, поскольку судом установлено, что спорный контракт между сторонами расторгнут дополнительным соглашением от 02.10.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из условий контракта, сторон в пункте 30.2 Контакта предусмотрели возможность его расторжения по соглашению сторон, при этом пунктом 30.7 Контракта предусмотрено, что расторжение контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает от ответственности за неисполнение договорных обязательств, которые имели место до расторжения контракта.

Соглашением о расторжении контракта стороны предусмотрели следующие условия его расторжения:

пункт 2 - неурегулированные разногласия Сторон, связанные с исполнением и (или) прекращением Контракта, включая разногласия, как заявленные, так и не заявленные до расторжения Контракта, связанные со взаиморасчетами Сторон (возвратом аванса, неосновательного обогащения, уплатой неустоек, штрафов, пеней, оплатой работ) и иные разногласия Сторон, подлежат разрешению в Арбитражном суде Сахалинской области;

пункт 3 - ввиду достижения Сторонами согласия о расторжении Контракта соглашением Сторон и о передаче неурегулированных разногласий на разрешение суда, необходимость в реализации Заказчиком другого способа расторжения Контракта, предусмотренного ч. 8 ст. 95 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (права на односторонний отказ от исполнения Контракта), отпала;

пункт 4 – подписание настоящего дополнительного соглашения не лишает Стороны права реализовать свои законные права, связанные с Контрактом или его расторжением, включая право на обращение с требованиями об уплате по банковской гарантии;

пункт 5 - в течение10 (десяти) рабочих дней со дня расторжения Контракта Подрядчикобязан передать Заказчику по акту приема-передачи строительную площадку в состоянии, отвечающем требованиям Контракта и действующего законодательства РФ, с находящимися на ней объектами, а также всю документацию, относящуюся к выполнению работ, включая исполнительную документацию и иную документацию, предусмотренную Контрактом и (или) законодательством Российской Федерации, а также выполнить иные обязательства, связанные с расторжением Контракта, предусмотренные законом и/или Контрактом;

пункт 6 - течение Гарантийного срока на выполненные и принятые Заказчиком работы начинается с даты подписания настоящего дополнительного соглашения;

пункт 7 - во всем остальном, что не урегулировано настоящем дополнительным соглашением, Стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, пункт 2 Соглашения, стороны сохранили обязательства, связанные со взаиморасчетами, в том числе, в отношении которых имеются у них судебные споры.

Настоящий спор изначально был заявлен истцом в качестве понуждения заказчика по исполнению его обязательств по передаче технической документации, необходимой для выполнения строительных работ. В дальнейшем истец стал поддерживать настоящие требования с обоснованием о необходимости получения откорректированной проектно-сметной документации в целях урегулирования с заказчиком споров относительно объемов и стоимости выполненных ими работ, относимых к данной откорректированной документации.

Межу тем, поскольку основные обязательства сторон, связанные с ведением строительных работ, для которых и необходима откорректированная проектная документация, прекратились, то и оснований у заказчика по передачи истцу такой документации не имеется.

Доводы истца о том, что они выполняли работы, хоть и старой проектной документации, но с учетом планируемых изменений в нее, и для надлежащей сдачи выполненных работ им необходима откорректированная проектно-сметная документация, суд признает несостоятельной, поскольку такая документация является основанием для ведения строительства, а не для формирования отчетов по уже выполненных работам, но на момент проведения которых соответствующая проектная документация отсутствовала, при этом стороны не лишен возможности урегулировать свои разногласия относительно объемов выполненных истцом работ и их стоимости как путем самостоятельных переговоров, так и путем обращения в суд с соответствующими исковыми требованиями, заявив материально-правовые требования, связанные с оплатой фактически выполненной работы, в рамках которых и допускается исследование обстоятельств, связанных с изменением таких объемов и видов работ.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы истца возмещению ему не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68» в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья

С.В. Кучкина