Решение от 26 февраля 2021 г. по делу № А65-26653/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-26653/2020

Дата принятия решения – 26 февраля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 09 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Галимзяновой Л.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Смарт Бэттериз", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод КриалЭнергоСтрой", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга в размере 649 851 руб. 80 коп., неустойки в размере 99 985 руб. 18 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Смарт Бэттериз", г.Москва (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением Обществу с ограниченной ответственностью "Завод КриалЭнергоСтрой", г.Казань (ответчк) о взыскании долга в размере 649 851 руб. 80 коп., неустойки в размере 99 985 руб. 18 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 24.11.2020 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления.

Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (индивидуальный код доступа, в определении от 24.11.2020).

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал на погашение суммы задолженности, представил платежные поручения №№6071 от 11.12.2020 и №6184 от 15.12.2020, заявил о применении ст. 333 ГК РФ и просил уменьшить неустойку до 16 395 руб. 87 коп.

Истец направил в суд письменные пояснения, в которых подтвердил совершенные ответчиком платежи в части погашения основного долга.

Представленные документы приобщены к материалам дела на основании статьи 159 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012г. №62, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 01.02.2021. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения 02.02.2021 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом 09.02.2021 в арбитражный суд направлено ходатайство о составлении мотивированного решения.

В связи с временной нетрудоспособностью судьи Галимзяновой Л.И. после поступления заявления в суд, мотивированное решение изготовлено по выходу судьи с больничного.

Из материалов дела следует, 24.04.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №СБ15-22/20/О/С. В соответствии с п. 1.1. договора поставки поставщик обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с п. 1.1. договора установлено, что со ст.429.1 ГК РФ стороны пришли к соглашению квалифицировать настоящий договор как рамочный договор поставки, т.е. договор с открытыми условиями, позволяющий определить общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые конкретизируются путем подписания сторонами спецификации, где отражают наименование, количество, цену товара, срок его поставки и иные существенные условия.

При этом согласно п. 1.2. договора поставки существенные условия поставки товара содержаться в спецификации на оплату товара, стороны установили, что согласованные ими условия поставки в спецификации на оплату товара, являются приоритетными по отношению к условиям, предусмотренным настоящим договором.

Во исполнение условий заключенного договора, истец на основании спецификации от 24.04.2020 передал товар ответчику по универсально-передаточному документу №0001076/10 от 30.04.2020 на сумму 999 851 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 3. спецификации к договору, оплата за товар, производится покупателем в следующем порядке: отсрочка платежа 45 дней по дополнительному соглашению.

Однако, ответчик исполнил свои обязательства по оплате товара с нарушением согласованных условий и не в полном объеме.

Ответчиком в период с 20.07.2020 по 28.09.2020 после осуществления поставок партий товара и подписания передаточных документов в рамках исполнения обязательств в безналичном порядке были произведены следующие платежи:

1) 20.07.2020 на сумму 50 000 руб.;

2) 21.08.2020 на сумму 200 000 руб.;

3) 28.09.2020 на сумму 100 000руб.

Таким образом, сумма произведённых ответчиком платежей составила 350 000 руб.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме надлежащим образом исполнены не были, истец направил в адрес ответчика претензию от исх.№СБ15-004/20 от 22.07.2020 с требованием погасить задолженность и оплатить неустойку по состоянию на 22.07.2020.

Ответчик письмом исх.№0984/20 от 03.07.2020 гарантировал произвести оплату в срок до 15.07.2020, а также письмом исх.№1087/20 от 10.08.2020 в срок до 25.09.2020.

Принятые на себя обязательства по указанным гарантийным письмам ответчиком не выполнены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается представленным универсально-передаточным документом №0001076/10 от 30.04.2020 на сумму 999 851 руб. 80 коп., а также доверенностью на получение товарно-материальных ценностей №87 от 19.05.2020.

Также в материалах дела имеются гарантийные письма, подписанные ответчиком, из которых следует наличие задолженности ответчика перед истцом.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом по материалам дела установлено, что ответчик платежными поручениями №6071 от 11.12.2020 и №6184 от 15.12.2020 оплатил основной долг на общую сумму 649 851 руб. 80 коп., данный факт также подтвержден истцом в письме вх.№719 от 02.02.2021.

Таким образом, сумма основного долга уплачена ответчиком после обращения истца в суд (согласно входящего штампа суда истец обратился в суд 10.11.2020).

Следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по п. 6.2. договора в размере 99 985 руб. 18 коп. Факт несвоевременной оплаты ответчиком суммы долга подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2. договора (с учетом протокола разногласий) в случае нарушения срока платежа, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы спецификации за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы спецификации.

На основании пункта 6.2. договора поставки истцом по состоянию на 27.10.2020, начислена неустойка в размере 99 985 руб. 18 коп.

Расчет неустойки проверен судом, является арифметически и методологически верным.

Вместе с тем, ответчиком, заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, указывает на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, просит уменьшить размер неустойки до 16 395 руб. 87 коп., что составляет 1/300 ключевой ставки Банка России за период с 16.06.2020 по 27.10.2020

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, но при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Для применения ст. 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

В силу п. 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. № 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено сторонами по договору по своему свободному усмотрению, а при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Таким образом, ответчик, подписав договор, согласовал все существенные условия, приняв на себя обязанность поставить в установленный срок товар, а также обязанность поставщика выплатить покупателю пени в случае нарушение сроков поставки товара, но оплаченного товара.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума № 7).

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также исключительность случая.

Доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, и ответчиком не представлены.

С учетом изложенного суд считает, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, а в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет такую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, а, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами устраивал ответчика.

Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик суду не предоставил.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности, а поэтому оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты товара в сумме 99 985 руб. 18 коп. подлежат удовлетворению судом.

Ссылки ответчика на неблагоприятную сантирано-эпидемиологическую обстановку, вызванную угрозой распространения коронавирусной инфекции, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку относимых и допустимых доказательств влияния эпидемии коронавируса COVID-19 на деятельность организации ответчика, в том числе доказательств тяжелого финансового положения ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является Производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей (ОКВЭД 25.11).

При этом, указанная деятельность не внесена постановлением Правительства РФ N 434 от 03.04.2020 в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Разъяснения относительно порядка начисления и взыскания неустойки в период действия мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отражены в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, в котором, с учетом вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, было указано, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

При этом, суд отмечает, что договор подписан сторонами 24.04.2020, то есть в период, когда ограничительные меры, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) наступили, следовательно, ответчик мог реально оценить сложившуюся ситуацию в стране и возможности исполнения обязательств по договору.

Таким образом, доводы ответчика о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, судом отклоняются, как необоснованные и неподтвержденные документально.

На основании вышеизложенного, иск подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика неустойки в размере 99 985 руб. 18 коп. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика в размере 17 997 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Завод КриалЭнергоСтрой", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Смарт Бэттериз", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 99 985 руб. 18 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 997 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать в установленном законом порядке.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяЛ.И. Галимзянова