Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А27-8655/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-8655/2020
город Кемерово
18 июня 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Андугановой О.С., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному предприятию Мысковского городского округа «ВОДОКАНАЛ», г. Мыски (ОГРН <***>, ИНН <***>)

и к Мысковскому городскому округу в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа, г. Мыски Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 698 886 рублей 64 коп. долга по договору энергоснабжения №710444 от 05 февраля 2020года , 12 884 руб. 46 коп. пени, начисленной за период просрочки оплаты с 19.03.2020года по 06.04.2020года

при участии:

от истца - ФИО2, доверенность от 27.06.2019, паспорт,

у с т а н о в и л:

ПАО «Кузбассэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному предприятию Мысковского городского округа «ВОДОКАНАЛ» (ответчик 1), а при недостаточности денежных средств у МКП МГО «Водоканал» в порядке субсидиарной ответственности к Мысковскому городскому округу в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (ответчик 2) о взыскании 3 698 886 руб. 64 коп. долга за потребленную электрическую энергию в феврале 2020 года по договору энергоснабжения №710444 от 05.02.2020 года, а также 14 055 руб. 77 коп. неустойки, начисленной за период с 19.03.2020 по 06.04.2020.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 314, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате долга за потребленную электроэнергию в феврале 2020 года по договору энергоснабжения №710444 от 05.02.2020, что повлекло начисление неустойки.

Определением арбитражного суда от 17.04.2020 года иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании и в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции на 10.06.2020 на 14. 30 час. и на 14.45 час., соответственно.

Представитель истца обратился с заявлением об уточнении исковых требований в части неустойки, на основании которого истец просит взыскать с ответчика 12 884 руб. 46 коп. неустойки, начисленной за период с 19.03.2020 по 06.04.2020 с применением ставки ЦБ РФ в размере 5,5%. Исковые требования в части суммы основного долга в размере 3 698 886 руб. 64 коп. поддержал.

Уточнение судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал. Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 314, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате долга за потребленную электроэнергию в феврале 2020 года по договору энергоснабжения №710444 от 05.02.2020, что повлекло начисление неустойки.

Ответчики явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.

МКП МГО «Водоканал» в материалы дела представило заявление о признании иска в полном объеме и ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие своего представителя.

КУМИ администрации МГО представил отзыв, в котором просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований к Комитету, поскольку, по мнению Комитета, истцом не представлены доказательства, подтверждающие недостаточность имущества МКП МГО «Водоканал» для наступления субсидиарной ответственности. В связи с чем, субсидиарная ответственность не может быть возложена на Комитет, при условии недостаточности у предприятия имущества, на которое может быть обращено взыскание. Возражений относительно проведения, как предварительного судебного заседания, так и судебного разбирательства в отсутствие своего представителя КУМИ не заявлено.

По итогам проведения предварительного судебного заседания, с учетом мнения представителя истца, при отсутствии соответствующих возражений от ответчиков, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном разбирательстве в порядке ч.4 ст. 137 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, заслушав представителя истца, без участия представителей ответчиков в порядке ст. 156 АПК РФ, суд установил следующее.

Между ПАО «Кузбассэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и МКП МГО «Водоканал» (Заказчик) заключен договор энергоснабжения № 710444 от 05.02.2020 года, с условием о его пролонгации. (пункт 7.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Г П принял на себя обязательства осуществлять продажу Заказчику электрической энергии и мощности, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а Заказчик обязался своевременно оплачивать принятую энергию и оказанные услуги.

Учет электрической энергии осуществляется с использованием приборов учета, указанных в Приложении № 6, объем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг определяется с использованием приборов учета и путем применения расчетных способов в соответствии с Приложением № 7 к договору (пункты 5.1, 5.2 договора).

Потребитель обязан произвести окончательный расчет за фактическое потребление электрической энергии в расчетном месяце до 18 числа месяца, следующего за расчетным (п. 5.6. договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств в феврале 2020 года истец поставил ответчику 725 269 кВт/ч мощности и электрической энергии на общую сумму 3 698 886 руб. 64 коп., о чем сторонами подписан акт сверки и на оплату которой выставлен счет-фактура №51354/608 от 29.02.2020.

Оплата электроэнергии ответчиком не произведена, в связи с чем истец 23.03.2020 (вх.№48) вручил ответчику претензию (№80-23-30-03/567 от 19.03.2020) с предложением в 30-дневный срок оплатить задолженность.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил исковые требования в связи со следующим.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541, статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Количество поставленной абоненту электрической энергии подтверждается, имеющимися в материалах дела показаниями приборов учета, счетом-фактурой, актом приема-передачи.

Факт передачи истцом ответчику электрической энергии в заявленном объеме и стоимостью 3 698 886 руб. 64 коп. подтвержден документально и ответчиком не оспаривался.

Исковые требования ответчиком признаны, доказательств оплаты спорной суммы задолженности в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования в части суммы основного долга, признаны судом обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением срока исполнения денежных обязательств истцом начислены пени в сумме 12 844 руб. 46 коп. пени за период с 19.03.2020 по 06.04.2020, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации – 5,5% годовых, действующей на дату рассмотрения настоящего дела в суде, в соответствии с положениями абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате электроэнергии подтвержден материалами дела и ответчиками не опровергнут.

Расчет пени в размере 12884 руб. 46 коп. за период с 19.03.2020 по 06.04.2020 исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации – 5,5% годовых, действующей на дату рассмотрения настоящего дела в суде, судом проверен, признан непротиворечащим действующему законодательству, условиям договора и обстоятельствам дела.

Правомерность применения заявленной истцом меры ответственности ответчиком не оспаривалась, контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

С учетом изложенного исковые требования в части неустойки также подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Суд, рассмотрев требование истца о привлечении к ответственности субсидиарного ответчика, удовлетворил его в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 6 ст. 113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственностью по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Необходимым условием для применения субсидиарной ответственности являются: отказ основного должника удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - казенному предприятию.

Положения статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом соблюдены, в суд также предъявлено исковое требование к основному должнику.

Согласно статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса РФ..

Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью (пункт 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации). От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении МКП МГО «Водоканал», его учредителем является муниципальное образование Мысковский городской округ в лице КУМИ Мысковского городского округа.

Согласно п.1.3. Устава МКП МГО «Водоканал» функции и полномочия учредителя осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа.

Таким образом, в рассматриваемом случае КУМИ Мысковского городского округа , является лицом представляющим интересы муниципального образования Мысковский городской округ, как собственника по отношению к МКП МГО «Водоканал».

В соответствии с изложенными обстоятельствами требование о взыскании суммы иска в порядке субсидиарной ответственности судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению, а возражения КУМИ в данной части подлежат отклонению ввиду несостоятельности.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 330, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» с Муниципального казенного предприятия Мысковского городского округа «ВОДОКАНАЛ» , а при недостаточности имущества Муниципального казенного предприятия Мысковского городского округа «ВОДОКАНАЛ» взыскание произвести с Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа 3 698 886 рублей 64 коп. долга за поставленную электроэнергию, 12 884 руб. 46 коп. пени начисленной за период просрочки оплаты с 19.03.2020года по 06.04.2020года, 41 559 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Выдать Публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» справку на возврат из Федерального бюджета РФ 98 рублей госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №721 от 16.03.2020года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 АПК РФ решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».

Судья Андуганова О. С.