Решение от 23 ноября 2023 г. по делу № А20-2492/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-2492/2023
г. Нальчик
23 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2023 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи А.Ю. Маировой,

при ведении протокола помощником судьи Р.З. Сабанчиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Южный сад», с. Баксаненок (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Добрый сад», г. Прохладный (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 092 684 руб., 09 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Южный сад»: Карамурзовой Ж.З.- по доверенности от 17.04.2023;

от ООО «Добрый сад»: ФИО1 (удостоверение адвоката), Ненашевой А.Н. (удостоверение адвоката) – по доверенности №1 от 24.07.2023

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южный сад» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Добрый сад» о взыскании 2 092 684 рублей 09 копеек, в том числе: 1 300 000 рублей предварительной оплаты за товар по договору поставки №16/032021 от 16.03.2021, 565 608 рублей 75 копеек неустойки, 227 075 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

31.08.2023 в суд поступил отзыв ответчика.

В судебном заседании, начатом 10.11.2023, объявлялся перерыв до 16.11.2023.

10.11.2023 в суд поступили уточненные требования истца о взыскании с ответчика 1 300 000 рублей предварительной оплаты за товар по договору поставки №16/032021 от 16.03.2021, 425 538 рублей 75 копеек неустойки за период с 06.04.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 17.04.2023, 226 157 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2021 по 10.11.2023 и 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

До судебного заседания,16.11.2023 в суд от ООО «Добрый сад» поступил отзыв на уточненные исковые требования, согласно которым просит отказать в удовлетворении процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, в удовлетворении расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей отказать, снизив их размер соразмерно оказанным адвокатом Карамурзовым М.З. услугам.

В судебном заседании, проведенном через систему «онлайн - заседание» приняли участие представители истца и ответчика.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика поддержала доводы отзыва на уточненные требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд принимает ходатайство истца об уточнении заявленных требований, дело рассматривается с учетом принятых уточненных требований от 10.11.2023.

Рассмотрев и оценив в порядке 75 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства; исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

16.03.2021 между ООО «Добрый сад» (Продавец) и ООО «Южный сад» (Покупатель) заключен договор №16/03/2021, в соответствии с которым продавец обязался поставить в адрес покупателя товар в виде саженцев яблони в количестве 36 250 рублей, согласно спецификации указанной в п.1 Договора, на общую стоимость 7 612 500 рублей.

Покупатель осуществил предварительную оплату части стоимости товара в размере 1 300 000 рублей, двумя платежами, 16.03.2021 и 16.04.2021 в размере 500 000 рублей и 800 000 рублей соответственно.

Согласно пункту 3.1. договора продавец обязан поставить товар до 05.04.2021 года.

Поставка товара ответчиком не была осуществлена.

19.04.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями: о расторжении договора №16/03/2021 от 16.03.2021, о необходимости возврата незаконно удерживаемой денежной суммы в размере 1 300 000 рублей в течение 5 банковских дней с момента получения предупреждения, уплаты пени за несвоевременную поставку товара в размере 565 608 рублей 75 копеек, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 227 075 рублей 34 копеек, уплаты убытков понесенных покупателем в размере 40 000 рублей.

Поскольку требования претензии остались без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом (параграф 1 главы 30 - Общие положения о купле-продаже) применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Требование о возвращении предоплаты есть выраженная покупателем воля на односторонний отказ от исполнения договора.

С момента получения поставщиком такого требования договор считается прекращенным (ст. 450.1 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора, одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу положений статьи 1103 ГК РФ, если иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 9 АПК РФ предусматривает, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, не оспорил факт получения денежных средств, исковые требования в части взыскания предварительной оплаты по спорному договору в размере 1 300 000 рублей признал в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о признании исковых требований истца законными и обоснованными.

С учетом заявления об уточнении исковых требований от 10.11.2023, истцом предъявлено требование о взыскании 425 538 рублей 75 копеек неустойки за период с 06.04.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 17.04.2023.

Согласно п. 6.2. договора, в случае не поставки товара в сроки, оговоренные в п.3.1, продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,01% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возражая против заявленных требований, ответчик в своем отзыве указал, что нарушение условий договора и приостановка поставки товара вызваны действиями истца по просрочке предоплаты товара в полном объеме. Кроме того, просил обратить внимание суда на следующее: согласно п. 3.1. договора поставка товара должна быть осуществлена до «05» апреля.2021 года. Пункт 6.4 договора, если поставка или не поставка товара в срок, указанный в п. З.1., превышает 30 календарных дней, покупатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке. В этом случае продавец возвращает покупателю, полученную по условиям договора предоплату, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения продавцом соответствующего требования от покупателя. Предарбитражное уведомление исх. № 437 от 17.04.2023 о расторжении договора № 16/03/2021 от 16.03.2021 было получено ответчиком – 05.05.2023. что в связи с тем, что истец поставил вопрос о расторжении договора в одностороннем порядке 17.04.2023 года, при этом обязательство по предварительной оплате товара им не было исполнено в полном объеме, то штрафные санкции, в виде пени, предусмотренные п. 6.2 Договора не подлежат применению, в связи чем, требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере, не подлежат удовлетворению.

Исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. При принятии искового заявления к производству суд указывает на распределение бремени доказывания по заявленному истцом требованию (часть 1 статьи 9, части 1 и 2 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65, пунктом 3 части 1 статьи 126, частью 7 статьи 131 АПК РФ истец и ответчик обязаны приложить к исковому заявлению и отзыву соответственно документы, подтверждающие обстоятельства, на которые они ссылаются, и указать, какие доказательства в подтверждение каких фактических обстоятельств представляются.

Доказательства, которые не были приложены к исковому заявлению и отзыву, должны быть раскрыты перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом и указанного в определении, если иное не установлено АПК РФ (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 65 АПК РФ).

В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Согласно правовой позиции, изложенной, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 305-ЭС14-3435, неустойка может обеспечивать исполнение должником только того обязательства, которое представляет интерес для кредитора, в связи с чем при отсутствии защищаемого субъективного права кредитора (то есть после того, как кредитор утратил интерес к исполнению должником соответствующего обязательства) неустойка не подлежит начислению.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания неустойки до даты расторжения договора.

Суд признает датой расторжения договора, дату направления претензии с требованием о возврате предоплаты, то есть, 17.04.2023.

Рассчитанная по условиям договора неустойка за период с 06.04.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 17.04.2023) с применением условий о моратории, составляет 425 538 рублей 75 копеек.

Судом проверен представленный истцом расчет пени и признан арифметически верным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени в размере 425 538 рублей 75 копеек за просрочку поставки товара суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие просрочки платежа, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ, за период с 06.04.2021 по 10.11.2023 в размере 226 157 рублей 54 копеек.

Довод ООО «Добрый сад» о том, что, по его мнению, истец утратил интерес к дальнейшему исполнению условий договора, в связи с чем, на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанности по поставке товара отпала, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ необходимо производить с момента окончании срока, указанного в предарбитражном уведомлении о расторжении договора и возврате суммы предварительной оплаты за товар, то есть с 15.05.2023, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом, как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 17588/12, от 10.12.2013 № 10270/13, при применении данных норм необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Таким образом, размер процентов, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца равен226 157 рублей 54 копеек, исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

500 000,00 р.

06.04.2021

15.04.2021

10

4,50

500 000,00 × 10 × 4.5% / 365

616,44 р.

+800 000,00 р.

16.04.2021

Новая задолженность

1 300 000,00 р.

16.04.2021

25.04.2021

10

4,50

1 300 000,00 × 10 × 4.5% / 365

1 602,74 р.

1 300 000,00 р.

26.04.2021

14.06.2021

50

5,00

1 300 000,00 × 50 × 5% / 365

8 904,11 р.

1 300 000,00 р.

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50

1 300 000,00 × 41 × 5.5% / 365

8 031,51 р.

1 300 000,00 р.

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50

1 300 000,00 × 49 × 6.5% / 365

11 343,84 р.

1 300 000,00 р.

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75

1 300 000,00 × 42 × 6.75% / 365

10 097,26 р.

1 300 000,00 р.

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50

1 300 000,00 × 56 × 7.5% / 365

14 958,90 р.

1 300 000,00 р.

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50

1 300 000,00 × 56 × 8.5% / 365

16 953,42 р.

1 300 000,00 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

1 300 000,00 × 14 × 9.5% / 365

4 736,99 р.

1 300 000,00 р.

28.02.2022

31.03.2022

32

20,00

1 300 000,00 × 32 × 20% / 365

22 794,52 р.

1 300 000,00 р.

01.10.2022

23.07.2023

296

7,50

1 300 000,00 × 296 × 7.5% / 365

79 068,49 р.

1 300 000,00 р.

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50

1 300 000,00 × 22 × 8.5% / 365

6 660,27 р.

1 300 000,00 р.

15.08.2023

17.09.2023

34

12,00

1 300 000,00 × 34 × 12% / 365

14 531,51 р.

1 300 000,00 р.

18.09.2023

29.10.2023

42

13,00

1 300 000,00 × 42 × 13% / 365

19 446,58 р.

1 300 000,00 р.

30.10.2023

10.11.2023

12

15,00

1 300 000,00 × 12 × 15% / 365

6 410,96 р.

Сумма основного долга: 1 300 000,00 р.

Сумма процентов: 226 157 руб. 54 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 40 000 рублей расходов на оплату услуг адвоката.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В ходе судебного заседания представители ответчика возражали против удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что Договор № 16/04/2023 от «17» апреля 2023 года заключенный между истцом и адвокатом Карамурзовым М.З., не содержат условий, согласно которым адвокат, как исполнитель вправе привлекать к исполнению поручения соисполнителя, сам адвокат Карамурзов М.З. не участвует в судебных разбирательствах по настоящему делу; по представленному договору на оказание юридических услуг им было составлено исковое заявление, расчет и возражение на отзыв ответчика, в связи с чем, заявленные к возмещению судебные расходы не подлежат взысканию в полном объеме.

Возражая по доводам ответчика, представитель истца указал, что истец, оформляя доверенность на Карамурзову Ж.З., выразил согласие на привлечение соисполнителя при рассмотрении настоящего иска, ввиду чего между адвокатом Карамурзовым М.З. и Карамурзовой Ж.З. был заключен договор на оказание юридических услуг от 01.06.2023.

Как следует из материалов дела, в подтверждение судебных расходов истец представил следующие документы:

- Договор оказания юридических услуг от 17.04.2023, заключенный между Карамурзовым Муратом Заурбековичем (исполнитель) и ООО «Южный сад» (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется оказать, а заказчик оплатить юридические услуги по расторжению договора №16/03/2021 от 16.03.2021; стоимость услуг составляет 40 000 рублей; заказчик выплачивает исполнителю аванс в раз мере 40 000 рублей в момент подписания договора, в связи с чем дополнительный акт приема –передачи денежных средств не составляется (пункты 3.1,3.2 договора);

- Договор на оказание юридических услуг от 01.06.2023, заключенный между Карамурзовым Муратом Заурбековичем (исполнитель) и Карамурзовой Жанной Заурбековной (соисполнитель), согласно которому исполнитель привлекает соисполнителя для оказания юридических услуг в отношении клиента (ООО «Южный сад») исполнителя, в рамках дела по расторжению договора №16/03/2021 от 16.03.2021, заключенного между клиентом и ООО «Добрый сад», взыскание уплаченного аванса в размере 1 300 000 рублей, взыскание договорной неустойки и взыскание процентов зав пользование чужими денежными средствами;

- задание по договору на оказание юридических услуг от 31.07.2023, стоимость которых составила 5 000 рублей;

- задание по договору на оказание юридических услуг от 31.08.2023, стоимость которых составила 5 000 рублей;

- задание по договору на оказание юридических услуг от 05.09.2023, стоимость которых составила 5 000 рублей;

- копия квитанции к приходному кассовому ордеру №1/23 от 17.04.2023 на сумму 40 000 рублей.

Статьей 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которых принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При этом, фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределах.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; соразмерность стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе доведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 АПК РФ).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом принимается во внимание документальное подтверждение понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, учитывает время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, характер заявленного спора, продолжительность рассмотрения судебного спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 40 000 рублей является чрезмерной и не соответствует сложности и затратам, которые потратил исполнитель.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из времени затраченной на подготовку материалов, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае будет отвечать принципу разумности и справедливости расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и эту сумму расходов на оплату услуг представителя следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В остальной части взыскания расходов, связанных на оплату услуг представителя истцу следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, в уплате которой истцу была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Принять уточненные исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Добрый сад», г. Прохладный (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южный сад», с. Баксаненок (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 951 696 руб. 29 коп., из которых: 1 300 000 руб. – задолженность по основному долгу; 425 538 руб. 75 коп. - неустойка, 226 157 руб. 54 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В части взыскания 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Добрый сад», г. Прохладный (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 32 517 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Судья А.Ю. Маирова