Решение от 15 декабря 2020 г. по делу № А14-17276/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-17276/2018

«15» декабря 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 08 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2020 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

сельскохозяйственного производственного кооператива «Воронежский тепличный комбинат», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, задолженности образовавшейся в связи с неуплатой процентов на остаток денежных средств на счете, о признании недействительным принятого ответчиком нового условия к договору банковского счета (в валюте Российской Федерации) от 10.06.2006

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №17 от 12.08.2019,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №ЦЧБ/58-Д от 27.02.2018.

у с т а н о в и л:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Воронежский тепличный комбинат» (далее – истец, СПК «Воронежский тепличный комбинат») обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, ПАО «Сбербанк России») о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 685 300 руб.

Определением от 29.07.2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела №А14-17276/2018 и №А14-10512/2019 по иску СПК «Воронежский тепличный комбинат» к ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным приятого ответчиком нового условия к Договору банковского счета (в валюте Российской Федерации) от 10.06.2006 г. связанное с введением единого тарифа за выдачу наличных через кассу по чеку на заработную плату, выплаты социального характера, прочие выплаты и ИП в размере: до 2 млн. руб. в месяц включительно – 1,8% от суммы, min 500 руб.; свыше 2 млн. руб. до 5 млн. руб. в месяц – 4% от суммы; свыше 5 млн. руб. в месяц – 8% от суммы, объединенному делу присвоен номер - №А14-17276/2018.

Определением от 16.09.2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела №А14-17276/2018 и №А14-14200/2019 по иску СПК «Воронежский тепличный комбинат» к ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с неуплатой процентов на остаток денежных средств на счете, в размере 8 026 853,26 руб., объединенному делу присвоен номер - №А14-17276/2018.

С учетом объединения вышеуказанных дел в одно производство и присвоения объединенному делу номера - №А14-17276/2018 исковые требования Сельскохозяйственного производственного кооператива «Воронежский тепличный комбинат» (далее – истец, СПК «Воронежский тепличный комбинат») к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, ПАО «Сбербанк России») были сформулированы следующим образом: о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 685 300 руб., задолженности образовавшейся в связи с неоплатой процентов на остаток денежных средств на счете в размере 5 888 539,74 руб., признании недействительным принятого ответчиком нового условия к договору банковского счета (в валюте Российской Федерации) от 10.06.2006 связанного с введением единого тарифа за выдачу наличных через кассу по чеку на заработную плату, выплаты социального характера, прочие выплаты и ИП в размере:

до 2 млн. руб. в месяц включительно — 1, 8 % от суммы, min 500 руб.;

свыше 2 млн. руб. до 5 млн. руб. в месяц — 4 % от суммы;

свыше 5 млн. руб. в месяц — 8 % от суммы (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассматривается судьей Стеганцевым А.И. в порядке ст.18 АПК РФ.

В судебном заседании, на основании ст.163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 02.12.2020 по 08.12.2020.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений, просил их удовлетворить.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям указанном в отзыве на иск и представленных в материалы дела письменных пояснений по делу.

Как следует из материалов дела, 17.09.1998 между истцом (клиент) и ответчиком (Банк) был заключен договор банковского счета <***>.

10.06.2006 стороны перезаключили договор в новой редакции (с учетом дополнительных соглашений от 10.06.2006, от 20.07.2007, от 18.07.2008, от 01.08.2009, от 22.07.2010).

Пунктом 2.6 договора сторонами установлено, что перечень документов, необходимых для ведения счета, и тарифы Банка установлены банком на дату вступления в силу договора в Приложении № 1 и Приложении № 2 к договору.

Согласно п. 3.2.2 договора Банк имеет право в одностороннем порядке вводить новые тарифы, вносить изменения в действующие тарифы Банка.

В силу п 3.1.12 договора Банк обязан: «Информировать Клиента о введении новых и/или изменений действующих тарифов Банка, о порядке обслуживания (включая график работы и операционное время Банка, условия приема и проверки расчетных (платежных) документов) путем направления письменного извещения не позднее, чем за 10 дней до введения в действие указанных изменений».

Согласно п. 2.9 договора: «Сторона считается извещенной надлежащим образом с даты:

- получения письменного извещения уполномоченным лицом Стороны по месту ведения Счета;

- направления другой Стороной извещения с использованием системы «Клиент-Сбербанк;

- отстоящей от даты отправки извещения заказным письмом по почте на величину почтового пробега в пределах субъекта Российской Федерации».

В соответствии с п. 3.2.3 договора Банк имеет право списывать со счета клиента в безакцептном порядке плату с применением мемориальных ордеров в соответствии с тарифами банка по мере представления банком услуг по договору, а также суммы возмещения затрат банка по доставке расчетных (платежных) документов клиента, принятых на инкассо — по мере осуществления банков соответствующих расходов.

Ответчик посредствам системы «Сбербанк Бизнес Онлайн» направил уведомление от 20.04.2018 №1004 об изменении Тарифов с 03.05.2018.

Со счета истца №40702810713380100417 при проведении операций выдачи наличных денег по чекам №2709566, №2709568, №2709569, №2709570 банком было произведено списание сумм комиссии банковскими ордерами №523699 от 11.05.2018 на сумму 172 000 руб., №980184 от 25.05.2018 на сумму 160 000 руб., №539776 от 09.06.2018 на сумму 444 000 руб., №899047 от 21.06.2018 на сумму 24 000 руб.

Истец, считая, что денежные средства в сумме 685 300 руб. списанные с его расчетного счета в безакцептном порядке являются неосновательным обогащением ответчика, направил в адрес ответчика претензию с предложением вернуть списанные денежные средства. Однако требования указанной претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Возможность взимания банком платы за оказанные им услуги по договору банковского счета путем списания денежных средств клиента, находящихся на счете, установлена пунктом 2 статьи 851 ГК РФ.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 ГК РФ).

Отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 ГК РФ, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147).

Согласно п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что 17.09.1998 между истцом (клиент) и ответчиком (Банк) был заключен договор банковского счета <***>.

10.06.2006 стороны перезаключили договор в новой редакции (с учетом дополнительных соглашений от 10.06.2006, от 20.07.2007, от 18.07.2008, от 01.08.2009, от 22.07.2010).

Пунктом 2.6 договора сторонами установлено, что перечень документов, необходимых для ведения счета, и тарифы Банка установлены банком на дату вступления в силу договора в Приложении № 1 и Приложении № 2 к договору.

Согласно п. 3.2.2 договора Банк имеет право в одностороннем порядке вводить новые тарифы, вносить изменения в действующие тарифы Банка.

В силу п 3.1.12 договора Банк обязан: «Информировать Клиента о введении новых и/или изменений действующих тарифов Банка, о порядке обслуживания (включая график работы и операционное время Банка, условия приема и проверки расчетных (платежных) документов) путем направления письменного извещения не позднее, чем за 10 дней до введения в действие указанных изменений».

Согласно п. 2.9 договора: «Сторона считается извещенной надлежащим образом с даты:

- получения письменного извещения уполномоченным лицом Стороны по месту ведения Счета;

- направления другой Стороной извещения с использованием системы «Клиент-Сбербанк;

- отстоящей от даты отправки извещения заказным письмом по почте на величину почтового пробега в пределах субъекта Российской Федерации».

В соответствии с п. 3.2.3 договора Банк имеет право списывать со счета клиента в безакцептном порядке плату с применением мемориальных ордеров в соответствии с тарифами банка по мере представления банком услуг по договору, а также суммы возмещения затрат банка по доставке расчетных (платежных) документов клиента, принятых на инкассо — по мере осуществления банков соответствующих расходов.

Ответчик посредствам системы «Сбербанк Бизнес Онлайн» направил уведомление от 20.04.2018 №1004 об изменении Тарифов с 03.05.2018.

В п. 2 представленного в материалы дела скриншота уведомления от 20.04.2018 №1004 указывается только о том, что «Вводится единый тариф за выдачу наличных через кассу по чеку на заработную плату, выплаты социального характера, прочие выплаты и ИП». При этом не указаны конкретные размеры повышенных тарифов, которые будут действовать с определенного времени.

Как было указано выше, отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности»). Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Не являются услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации действия банка, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта.

Таким образом, действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически.

Судом учитывается, что со счета истца №40702810713380100417 при проведении операций выдачи наличных денег по чекам №2709566, №2709568, №2709569, №2709570 Банком было произведено списание сумм комиссии банковскими ордерами №523699 от 11.05.2018 на сумму 172 000 руб., №980184 от 25.05.2018 на сумму 160 000 руб., №539776 от 09.06.2018 на сумму 444 000 руб., №899047 от 21.06.2018 на сумму 24 000 руб., в назначении платежа имеется ссылка на договор РКО №40702810713380100417 от 01.10.2005, при этом материалами дела не подтверждено заключение сторонами указанного договора, в связи с чем, ответчиком не представлено правовых оснований для совершения действий по списанию вышеуказанных денежных средств со счета истца.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Оценив и проанализировав, представленные в материалы дела доказательства, а также приведенные сторонами доводы в подтверждение требований, в их совокупности (статья 71 АПК РФ), арбитражный суд приходит к выводу, что списанные суммы комиссии по банковским ордерам являются неосновательным обогащением ответчика, требование истца подлежит удовлетворению как заявленное правомерно и подтвержденное материалами дела, в связи с чем, сумма неосновательного обогащения в размере 685 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании ответчика задолженности образовавшейся в связи с неоплатой процентов на остаток денежных средств на счете в размере 5 888 539,74 руб.

10.06.2006 между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета (в валюте Российской Федерации).

Дополнительным соглашением №4 от 01.08.2009 к договору установлено, что «Тарифы банка и условия начисления процентов (включая ставки, период и порядок расчета процентов) на остатки денежных средств на Счете установлены Банком на дату вступления в силу договора соответственно в Приложении № 1 и Приложении № 3 к Договору». Пунктом 2 этого Соглашения определено, что «Настоящее Дополнительное соглашение и Приложение № 3 являются неотъемлемой частью Договора банковского счета (в валюте Российской Федерации с применением ЭПД ПФ) № 40702810713380100417 от «10» июня 2006 г. и во всем, что прямо не определено условиями Дополнительного соглашения, действуют нормы указанного договора банковского счета».

В Приложении № 3 к договору определены Условия начисления процентов на остатки денежных средств на счете с 01.08.2009.

Согласно п. 1 Условий сторонами определено, что «Проценты начисляются ежемесячно, начиная с 01 августа 2009 г. на остатки денежных средств на Счете, определенном п. 2 Условий, и зачисляются на Счет не позднее 3-х (трех) банковских дней, после окончания каждого календарного месяца».

В п. 2 Условий определено, что «Проценты начисляются, исходя из остатка денежных средств на Счете на начало каждого дня в календарном месяце, за который начисляются проценты.

Ответчик вышеуказанные обязательства не выполнил, перечисление процентов на остаток денежных средств на счете не произвел.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, если иное не предусмотрено договором банковского счета, за пользование денежными средствами, находящимися на банковском счете клиента, банк уплачивает проценты в размере, определяемом договором банковского счета, сумма которых зачисляется на счет - п. 1 ст. 852 ГК РФ.

Если в договоре банковского счета не определен размер процентов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, проценты уплачиваются в размере, обычно уплачиваемом банком по вкладам до востребования (ст. 838 ГК РФ) - п. 2 ст. 852 ГК РФ.

Размер процентов подтвержден расчетом истца.

Ответчиком данное исковое требование по существу не оспорено.

Проверив представленный расчет суммы процентов, суд приходит к выводу, что истцом с учетом его права на формулирование искового требования, и положений заключенного между сторонами договора, верно определен период пользования, а также сумма процентов на остаток денежных средств на счете за период с 01.08.2016 по 31.07.2019.

Сумма процентов на остаток денежных средств на счете за период с 01.08.2016 по 31.07.2019 составляет 5 909 708,76 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено исковое требование о признании недействительным принятого ответчиком нового условия к договору банковского счета (в валюте Российской Федерации) от 10.06.2006 связанного с введением единого тарифа за выдачу наличных через кассу по чеку на заработную плату, выплаты социального характера, прочие выплаты и ИП в размере:

до 2 млн. руб. в месяц включительно — 1, 8 % от суммы, min 500 руб.;

свыше 2 млн. руб. до 5 млн. руб. в месяц — 4 % от суммы;

свыше 5 млн. руб. в месяц — 8 % от суммы.

10 июня 2006 года между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета (с дополнительными соглашениями от 10.06.2006, от 20.07.2007, от 18.07.2008, от 01.09.2009, от 22.07.2010).

Пунктом 2.6 договора сторонами установлено, что перечень документов, необходимых для ведения счета, и тарифы Банка установлены банком на дату вступления в силу договора в Приложении № 1 и Приложении № 2 к договору.

Согласно п. 3.2.2 договора Банк имеет право в одностороннем порядке вводить новые тарифы, вносить изменения в действующие тарифы Банка. В силу п. 3.1.12 договора Банк обязан: «Информировать Клиента о введении новых и/или изменений действующих тарифов Банка, о порядке обслуживания (включая график работы и операционное время Банка, условия приема и проверки расчетных (платежных) документов) путем направления письменного извещения не позднее, чем за 10 дней до введения в действие указанных изменений».

Согласно п. 2.9 Договора: «Сторона считается извещенной надлежащим образом с даты:

- получения письменного извещения уполномоченным лицом Стороны по месту ведения Счета;

- направления другой Стороной извещения с использованием системы «Клиент-Сбербанк;

- отстоящей от даты отправки извещения заказным письмом по почте на величину почтового пробега в пределах субъекта Российской Федерации».

В соответствии с п. 3.2.3 договора Банк имеет право списывать со счета клиента в безакцептном порядке плату с применением мемориальных ордеров в соответствии с тарифами банка по мере представления банком услуг по договору, а также суммы возмещения затрат банка по доставке расчетных (платежных) документов клиента, принятых на инкассо — по мере осуществления банков соответствующих расходов.

Ответчик посредствам системы «Сбербанк Бизнес Онлайн» направил уведомление от 20.04.2018 №1004 об изменении Тарифов с 03.05.2018.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно положен6иям ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами. При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Договор между сторонами заключен на основании положений гражданского законодательства, стороны достигли соглашения, в том числе, и по условию о комиссии банка (его вознаграждении).

Согласно положениям ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» (с последующими изменениями и дополнениями) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В рассматриваемом случае ответчик воспользовался своим правом на изменение Тарифов, которое предоставлено ему условиями заключенного договора, на основании и в соответствии с вышеназванными положениями действующего законодательства.

Нарушений условий заключенного договора, действующего законодательства в действиях ответчика суд не усматривает.

По вышеизложенным обстоятельствам суд не усматривает оснований для признания недействительным принятого ответчиком нового условия к договору банковского счета (в валюте Российской Федерации) от 10.06.2006 связанного с введением единого тарифа за выдачу наличных через кассу по чеку на заработную плату, выплаты социального характера, прочие выплаты и ИП в размере:

до 2 млн. руб. в месяц включительно — 1, 8 % от суммы, min 500 руб.;

свыше 2 млн. руб. до 5 млн. руб. в месяц — 4 % от суммы;

свыше 5 млн. руб. в месяц — 8 % от суммы.

На основании вышеуказанного, следует отказать в удовлетворении требования истца о признании недействительным принятого ответчиком нового условия к договору банковского счета (в валюте Российской Федерации) от 10.06.2006 связанного с введением единого тарифа за выдачу наличных через кассу по чеку на заработную плату, выплаты социального характера, прочие выплаты и ИП в размере: до 2 млн. руб. в месяц включительно — 1, 8 % от суммы, min 500 руб.; свыше 2 млн. руб. до 5 млн. руб. в месяц — 4 % от суммы; свыше 5 млн. руб. в месяц — 8 % от суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по делу, с учетом уточнения истцом заявленных исковых требований, составляет 61 975 руб.

Истцом, при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением, по платежным поручениям №1860 от 28.06.2018 на сумму 16 706 руб., №1758 от 01.08.2019 на сумму 63 134 руб., №1422 от 06.06.2019 на сумму 6 000 руб. в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в общей сумме 75 840 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, с ответчика следует взыскать в пользу истца 55 975 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Также, на основании п.п.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить истцу из федерального бюджета 13 865 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 18, 65, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск сельскохозяйственного производственного кооператива «Воронежский тепличный комбинат», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Воронежский тепличный комбинат», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 685 300 руб., задолженность образовавшуюся в связи с неуплатой процентов на остаток денежных средств на счете за период с 01.08.2016 по 31.07.2019 в сумме 5 909 708,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 55 975 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу «Воронежский тепличный комбинат», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета 13 865 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.И. Стеганцев