Решение от 7 октября 2024 г. по делу № А44-1230/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1230/2024


08 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено  08 октября 2024 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Родионовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Новгородский водоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6 036,28 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в заседании:

от истца (заявителя): представители не явились,

от ответчика: представители не явились,

от третьего лица: представители не явились,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ответчик, Общество) о взыскании части задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за ноябрь и декабрь 2023 года в размере 48 000,00 руб., законной неустойки за период с 19.12.2023 по 29.02.2024 в размере 2 000,00 руб., неустойки, начисленной начиная с 01.03.2024 по день фактической оплаты задолженности, а также 2 000,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

При принятии иска к производству суда дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

01 апреля 2024 года в суд поступил отзыв Общества на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования не признал, указал, что обязательства перед Предприятием ответчиком исполнены полностью, ходатайствовал о сверке платежей и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

05 и 12 апреля 2024 года в арбитражный суд поступили ходатайства истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которым истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за ноябрь и декабрь 2023 года в размере 82 659,35 руб., неустойки за период с 19.12.2023 по 14.04.2024 в размере 4 434,77 руб., неустойки, начисленной с 15.04.2024 по день фактической оплаты задолженности, а также 2 000,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 15 апреля 2024 года суд в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового заявления отказал, ходатайство истца об увеличении размера исковых требований удовлетворил.

Определением от 27 апреля 2024 года суд назначил судебное заседание без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств.

Определением от 23.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью исследовать дополнительные доказательства.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Эталон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – третье лицо, Компания).

В процессе рассмотрения спора истец вновь уточнил размер исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в связи с произведенной ответчиком оплатой долга, окончательно просил взыскать с Общества 6 036,28 руб. неустойки, начисленной на сумму долга по оплате услуг, оказанных в ноябре-декабре 2023 года, за период с 19.12.2023 по 20.06.2024, от требования о взыскании сумм основного долга истец полностью отказался.

Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению суда, частичный отказ истца от требований к ответчику также принят судом, поскольку не нарушает прав иных лиц, не противоречит нормам законодательства, заявлен уполномоченным лицом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ Предприятия от заявленных требований в части взыскания сумм основного долга принят судом, производство по делу в данной части иска подлежит прекращению.

Определением от 13.08.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебное заседание, назначенное на 24.09.2024, стороны и третье лицо своих представителей не направили, при их надлежащем уведомлении о месте и времени рассмотрения спора.

В материалах дела имеются ходатайства сторон о рассмотрении спора без участия их представителей. Представитель третьего лица, участвовавший в предварительном заседании 13.08.2024, также ходатайствовал о рассмотрении спора в отсутствии представителя Компании.

От истца в суд поступили дополнительные пояснения от 24.09.2024, в которых истец поддержал ранее уточненные требования в полном размере.

Согласно письменным пояснениям ответчика, ранее представленным суду и приобщенным к материалам дела, Общество не согласно с уточненным размером неустойки, поскольку при начислении штрафных санкций истцом не учитывается платеж, произведенный Обществом 13.07.2023.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (организация ВКХ) и Обществом (абонент) действует договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.12.2019  № 4303 (далее – договор) с дополнительными соглашениями к нему.

В соответствии с пунктом 1 договора его предметом является отпуск Организацией ВКХ и получение абонентом питьевой воды из системы водопровода, находящегося на балансе Организации ВКХ, а также прием Организацией ВКХ сточных вод в систему канализации, находящуюся на балансе Организации ВКХ.

Согласно пункту 7 договора размер оплаты определяется исходя из действующих тарифов.

В соответствии с пунктом 8 договора расчетный период равен 1 календарному месяцу.

Абонент вносит плату за фактически поданную холодную воду и оказанные услуги водоотведение до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем на основании счетов, выставленных к оплате Организацией ВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Срок действия договора согласно пунктам 69, 70 договора - до 30.11.2020 с последующей ежегодной пролонгацией, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит об отказе от договора или о его изменении.

Дополнительными соглашениями к договору стороны вносили изменения в количество объектов (многоквартирных домов) оказания услуг.

В связи с оказанием Обществу в ноябре - декабре 2023 года услуг по водоснабжению и водоотведению Предприятием были выставлены к оплате счета и счета-фактуры на общую сумму 105 601,96 руб.

Нарушение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате выставленных за указанный период счетов явилось истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим, уточненным в процессе рассмотрения, иском.

При рассмотрении спора суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, порядок расчетов за энергию определяется законом или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закона № 416-ФЗ) водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт оказания истцом ответчику услуг по отпуску в многоквартирные дома питьевой воды и приему сточных вод в ноябре-декабре 2023 года, а также их объем и стоимость подтверждаются материалами дела, в том числе водомерными картами.

Факт получения ответчиком счетов и счетов-фактур, выставленных истцом к оплате, подтвержден представленными в материалы дела нарядами-заданиями.

На момент рассмотрения спора задолженность по оплате спорных услуг полностью погашена ответчиком.

В связи с нарушением Обществом сроков оплаты оказанных услуг, Предприятием заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной на сумму долга по дату ее фактической оплаты. По уточненному расчету истца, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 6 036,28 руб. за период с 19.12.2023 по 20.06.2024.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Как установлено в пункте 6.4 статей 13 и 14 Закона № 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду, а также услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик является управляющей компанией, приобретающим питьевую и (или) техническую воду, а также услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, следовательно, обязательства Общества по оплате услуг Предприятия обеспечиваются законной неустойкой в вышеуказанных размерах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, если законом или договором не установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма не ограниченна.

Обоснованность требования истца о начислении законной неустойки на допущенную ответчиком просрочку в оплате долга Обществом не оспаривается.

Возражая против уточненного иска, ответчик указывает на неверно произведенный расчет неустойки.

По мнению ответчика, в своих расчетах истец не учитывает произведенный Обществом платеж на сумму 8 753,43 руб. по платежному поручению от 13.07.2023 №223, который должен был быть учтен Предприятием в счет частичного погашения долга за спорный период в соответствии с обращением ответчика 27.12.2023 об изменении назначения платежа.

Как установлено судом и следует из пояснений сторон и иных материалов дела, 07.07.2023 Арбитражный суд Новгородской области вынес решение по делу №А44-2544/2023 о взыскании в пользу Предприятия с Компании 6 753,43 руб. неосновательного обогащения и 2 000,00 руб. в возмещение судебных расходов.

Поскольку Общество и Компания имеют идентичные организационно-правовые формы и наименования (общество с ограниченной ответственностью «Эталон»), Общество, увидев на сайте арбитражного суда в картотеке арбитражных дел решение о взыскании денежных средств в пользу Предприятия с ООО «Эталон», ошибочно произвело 13.07.2023 перечисление истцу денежной суммы в размере 8 753,43 руб., указав в платежном поручении в качестве назначения платежа: «оплата по решению арбитражного суда Новгородской области от 07.07.2023 по делу №8 753,43 руб.».

После того, как в декабре 2023 года Общество установило факт указанного ошибочного перечисления денежных средств в счет погашения долга иной организации, 27.12.2023 на адрес электронной почты: 775402@vdk.natm.ru, принадлежащей структурному подразделению Предприятия, Обществом было направлено заявление об изменении назначения платежа по платежному поручению от 13.07.2023 №223.

В письменных пояснениях от 13.08.2024 представитель истца подтвердил тот факт, что адрес электронной почты 775402@vdk.natm.ru используется бухгалтером Предприятия, регулирующим вопросы сверки взаимных расчетов.

21.03.2024 Общество обратилось к Предприятию с письмом от 21.03.2024 №56, содержащим повторное требование об изменении назначения платежа. Данное письмо было направлено на адрес электронной почты истца: reception@vdk.natm.ru, сведения о котором размещены на официальном сайте Предприятия в разделе «контакты».

Предприятием обращения Общества оставлены без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представитель истца полагал, что спорный платеж перераспределению не подлежит, и ответчику следует урегулировать вопрос, связанный с ошибочной оплатой, путем предъявления требований к третьему лицу.

Оценивая доводы сторон, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 862, 864 ГК РФ, Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 N762-П, оплата платежными поручениями производится с указанием назначения платежа, которое определяется самим плательщиком.

Изменение назначения платежа на основании письма, адресованного контрагенту, не противоречит действующему законодательству.

В действиях ответчика по устранению допущенной в назначении платежа ошибки, суд не усматривает признаков недобросовестности.

Руководствуясь первоначально указанным Обществом назначением платежа, истец произвел зачисление поступивших денежных средств в счет оплаты долга, возникшего у Компании.

Как установлено пунктами 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

В рассматриваемом случае производя спорный платеж, Общество не имело намерения производить какое-либо исполнение за Компанию, поскольку полагало, что оплачивает свою задолженность.

В ходе судебного разбирательства ответчик и третье лицо оспаривали наличие между ними каких-либо взаимных обязательств и/или аффилированности.

Присутствующий в предварительном заседании 13.08.2024 директор Компании подтвердил доводы ответчика о том, что Компания не обращалась к Обществу с просьбой (требованием) об осуществлении от ее имени каких-либо оплат контрагентам, в т.ч. Предприятию.

В деле также не содержится доказательств наличия у Общества какой-либо задолженности перед Компанией, которая могла быть погашена путем исполнения ответчиком обязательств третьего лица перед истцом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец не вправе был отказывать ответчику в изменении ошибочно указанного назначения платежа.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что ни на момент обращения ответчика к истцу с заявлением об изменении назначения платежа, ни на момент рассмотрения настоящего спора истцом не утрачена возможность получения исполнения решения Арбитражного суда Новгородской области от 07.07.2023 по делу №А44-2544/2023 от надлежащего должника.

Таким образом, действия ответчика по изменению назначения платежа не повлекли причинения истцу ущерба.

В своих письменных пояснениях от 13.08.2024 истец представил суду справочный расчет неустойки, произведенный с учетом платежа ответчика, произведенного 13.07.2023.

Согласно справочному расчету истца в связи с просрочкой в оплате долга за ноябрь-декабрь 2013 года ответчику подлежит начислению неустойка за период с 19.12.2023 по 13.06.2024 в размере 5 136,25 руб.

Ответчик представленный истцом справочный расчет не опроверг, контррасчет не представил.

Суд признает справочный расчет истца верным.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик с ходатайством о применении положений статьи 333 ГК РФ к суду не обратился.

Суд также не усматривает оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, требования Предприятия о взыскании с Общества неустойки подлежат удовлетворению в размере 5 136,25 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Новгородский водоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 136,25 руб. неустойки, а также 1 702,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Производство по требованию о взыскании сумм основного долга прекратить.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья

О.В. Родионова