Решение от 28 марта 2019 г. по делу № А63-23271/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 марта 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление

Арзгирского муниципального района Ставропольского края, ОГРН <***>, с. Арзгир,

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Россия», ОГРН <***>, с. Петропавловское Арзгирского района,

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 14.12.2008 № 6,

при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности от 20.05.2016 № 1680/11-11, представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

администрация Арзгирского муниципального района Ставропольского края (далее- администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива «Россия» (далее- производственный кооператив) задолженности по арендной плате по договору от 14.12.2088 № 6 в размере 117 449,10 рублей, в том числе: 106 707, 24 рублей основного долга и 10741,86 рублей неустойки за период с 01.04.2018 по 09.10.2018 (согласно уточненным исковым требованиям).

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и уточнениях к нему.

Представитель ответчика не оспаривал задолженность в части долга по арендным платежам, ходатайствовал о снижении неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и производственный кооператив (арендатор) был заключен договор аренды от 14.12.2008 № 6 (далее-договор) в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду часть земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, находящегося в ведении администрации муниципального образования с. Петропавловского, учетный номер части 1 площадью 261,29 га, являющаяся частью земельного участка общей площадью 381,15 га, кадастровый номер земельного участка 26:10:100205:2, местоположение: участок находится в 1050 м по направлению на северо-запад от ориентира с. Петропавловского, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: край Ставропольский, район Арзгирский в границах, указанных в кадастровом паспорте участка № 10-02/08-2732 от 14.10.2008, выданного территориальным (межрайонным) № 13 Управления Роснедвижимости по Ставропольскому краю (далее-земельный участок).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 08.07.2009 за номером 26-26-10/005/2009-013.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды земельного участка установлен сроком на 10 лет с 14.12.2008 по 14.12.2018 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее пятнадцатого числа, последнего месяца квартала. Арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи участка (пункт 3.3 договора).

В ходе исполнения сторонами договора ответчиком не исполнялось обязательство по внесению арендной платы, в результате чего за период с 01.01.2018 по 30.09.2018 образовалась задолженность в размере 106 707,24 рублей.

Истцом в адрес ответчика были неоднократно направлены претензии с требованием о погашении образовавшейся по договору задолженности, ответа на претензию не последовало.

В пункте 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Данный принцип раскрыт в статье 65 ЗК РФ, в соответствии с которой использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 39.7 ЗК РФ).

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09, согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу императивной нормы статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По общему правилу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 названного Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы в размере, установленном соответствующими нормативными актами, является основанием для принудительного взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате.

Истцом заявлено требование о взыскании 106 707,24 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 30.09.2018.

Судом проверен расчет истца и признан арифметически верным.

Доказательства внесения платы за земельный участок на указанную сумму не представлены.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по арендным платежам являются законными и обоснованными, сумма долга в размере в размере 106 707,24 руб. за период с 01.01.2018 по 30.09.2018 подлежит взысканию по решению суда.

За нарушение сроков внесения арендной платы истцом начислена пеня в сумме 10 741,86 рублей за период с 01.04.2018 по 09.10.2018.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом проверен расчет пени, произведенный истцом, и признан арифметически верным.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по внесению арендных платежей в сроки, согласованные сторонами в договоре аренды, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления пени в размере 10 741,86 рублей за период с 01.04.2018 по 09.10.2018.

Суд приходит к выводу о правомерности данного требования.

Представитель ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ ходатайствовал о снижении заявленной ко взысканию пени.

Согласно частям 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда на снижение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушенного обязательства, ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, ставка 0,1%, исходя из сложившейся судебной практики, является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Учитывая изложенное, а также подтвержденный материалами дела факт несвоевременного исполнения ответчиком взятого на себя денежного обязательства и отсутствие в материалах дела доказательств в обоснование заявления о несоразмерности неустойки, суд пришел к выводу, что подлежащая взысканию пеня соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке освобожден истец, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Россия» «Россия», ОГРН <***>, с. Петропавловское в пользу администрации Арзгирского муниципального района Ставропольского края ОГРН <***>, с. Арзгир 117 449,10 рублей, в том числе: 106 707, 24 рублей основного долга и 10741,86 рублей неустойки за период с 01.04.2018 по 09.10.2018.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Россия» «Россия», ОГРН <***>, с. Петропавловское, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 523 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Галушка